УИД 02RS0001-01-2024-006170-44 Дело № 2-36/2025

Категория 2.151

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести, обязании установить снегоудерживающее устройство на крыше самовольной постройки; по встречному иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блоки, разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на земельные участки, включении в состав совместно нажитого имущества объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом дополнения исковых требований от 25.07.2025 г.) к ФИО5 о признании реконструкции части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса за свой счет самовольной постройки в течение 30 дней с приведением части жилого дома в первоначальное состояние, а в случае неисполнения решения суда, предоставить ему право за свой счет снести самовольную постройку с взысканием с ФИО1 ФИО12 расходов, понесенных на снос самовольной постройки, обязании ФИО5 установить снегоудерживающее устройство на блоке № 2, принадлежащем ФИО5, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины и почтовых расходов, по оплате экспертизы. Исковые требования мотивированы тем, что стороны по делу являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка (по ? доли), расположенных адресу: <адрес>. Однако ФИО5 намеренно злоупотребляя правами сособственника, без получения разрешительных документов и согласия второго сособственника (истца), возвела к жилому дому пристрой, тем самым фактически лишив истца и его дочь возможности пользоваться частью земельного участка для осуществления прохода к обслуживанию дома.

Ответчик ФИО5 предъявила встречный иск (после уточнения встречных исковых требований) к ФИО5 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, признании права собственности на блок № 2 жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, установлении смежной границы, включении в состав совместно нажитого имущества жилого дома с верандой, навеса, расположенных по адресу: <адрес>, признании права собственности на ? доли жилого дома и навеса, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя. Встречные исковые требования мотивированы тем, что стороны по делу являются долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка (по ? доли), расположенных адресу: <адрес> на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07.04.2021 года по делу №2-32/2021. ФИО5 построен тамбур к дому, однако данное обстоятельство не позволяет ФИО5 в полной мере осуществлять свои права, связанные с благоустройством принадлежащего ей части жилого дома и регистрации своих прав на него. В результате раздела не возникло два самостоятельных объекта недвижимости.

Определением суда от 02.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Горно-Алтайска, МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска».

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, возражали относительно удовлетворения встречного иска ФИО5

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска ФИО4, свой встречный иск поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 188,6 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 894 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по ? доли каждый.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, выделив в натуре в собственность ФИО4 часть жилого дома площадью 95,7 кв.м, соответствующую ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, состоящую из: помещений первого этажа: помещение поз.1 площадью 16,2 кв.м; помещение поз.2 площадью 12,2 кв.м; помещение поз.5а площадью 8,8 кв.м; помещение поз.6 площадью 12,4 кв.м.; помещения подвала: помещение поз.1 площадью 32,7 кв.м; помещение поз.4 площадью 5,7 кв.м; помещение поз.6а площадью 4,1 кв.м; помещение поз.7 площадью 3,6 кв.м.

Выделена в собственность ФИО5 часть жилого дома площадью 95,7 кв.м., соответствующую ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, состоящую из: помещений первого этажа: помещение поз.3 площадью 30,0 кв.м; помещение поз.4 площадью 11,1 кв.м; помещение поз.5 площадью 10кв.м. и помещения подвала: помещение поз.1а площадью 19,0 кв.м; помещение поз.2 площадью 6,9 кв.м; помещение поз.3 площадью 3,1 кв.м; помещение поз.5 площадью 3,8 кв.м, помещение поз.6 площадью 6,9 кв.м; помещение поз.8 площадью 4,9 кв.м.

В связи с разделом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 постановлено произвести следующие работы:

- направление уведомления о проведении реконструкции жилого дома в орган местного самоуправления;

- по первому этажу: демонтаж перегородки между помещениями поз.2 площадью 14,9 кв.м и поз.3 площадью 27,6 кв.м; демонтаж части перегородки с дверным проемом между помещениями поз.2 площадь. 14,9 кв.м и поз.6 площадью 13,8 кв.м; демонтаж оконного блока в наружной стене помещения поз.5 площадью 19,7 кв.м, заделка части проема ; устройство стены между изолированными частями жилого дома; устройство перегородки в чердачном пространстве между изолированными частями жилого дома; устройство дверного проема между помещениями поз.2 площадью 12,2 кв.м и поз.6 площадью 12,4 кв.м;

- по подвалу: демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями поз.4 площадью 5,9 кв.м и помещением поз.6 площадью 13,1 кв.м; устройство стены между изолированными частями жилого дома; устройство перегородки с дверным проемом между помещениями поз.4 площадью 5,7 кв.м и помещением поз.6а площадью 4,1 кв.м;

-устройство изолированной системы водоснабжения, водоотведения без устройства выгребной ямы, устройство сантехприборов в выделяемом жилом помещении;

-устройство изолированной системы отопления с устройством трубопровода и установкой печи;

-устройство изолированной системы электроснабжения с установкой отдельного счетчика в выделяемом помещении.

В связи с разделом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 постановлено произвести следующие работы:

- направление уведомления о проведении реконструкции жилого дома в орган местного самоуправления;

- по первому этажу: устройство лестницы в помещение поз.3 площадью 30 кв.м для доступа в помещения подвала; устройство тамбура для доступа в помещения выделяемой части жилого дома.

- по подвалу: демонтаж перегородки с дверным блоком между помещениями поз.5 площадью 1,2 кв.м и помещением поз.6 площадью 13,1 кв.м; устройство лестницы в помещение поз.1 площадью 19 кв.м;

-устройство изолированной системы водоснабжения, водоотведения с устройством выгребной ямы, устройство сантехприборов в выделяемом жилом помещении;

-устройство изолированной системы отопления с устройством трубопровода в выделяемом помещении;

-устройство изолированной системы электроснабжения с установкой отдельного счетчика в выделяемом помещении.

Возложена на ФИО4 и ФИО5 обязанность произвести в равных долях оплату работ и материалов по переустройству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по завершению выдела в натуре частей указанного жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем: суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

После раздела в натуре спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском в суд, указывая, что ФИО5 самовольно, без его согласия как участника долевой собственности и получения разрешительной документации, возвела пристрой к своей части жилого дома, поэтому этот пристрой как самовольная постройка подлежит сносу за счет ФИО5

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Как указано выше, принадлежащая ФИО5 часть жилого дома площадью 95,7 кв.м., к которой осуществлен спорный пристрой, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 894 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, который имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома.

Таким образом, ФИО5 является участником общей долевой собственности в отношении данного земельного участка, которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, категория и разрешенное использование этого земельного участка предусматривают строительство на нем жилого помещения.

Действительно, спорный пристрой к своей части жилого дома ФИО5 возвела без получения разрешения в органе местного самоуправления, однако она и не должна была получать соответствующее разрешение, поскольку, во-первых, такая реконструкция в виде строительства пристроя к имеющемуся жилому дому, введенному в эксплуатацию, носит не разрешительный, а уведомительный характер, что следует из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, во-вторых, ФИО5 возвела данный пристрой не самовольно, а в связи с исполнением вышеуказанного вступившего в законную силу решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 апреля 2021 года, которым на ФИО5 возложена обязанность на первом этаже осуществить устройство тамбура для доступа в помещения выделяемой части жилого дома.

В этой связи спорный пристрой представляет собой тамбур для доступа в свое изолированное жилое помещение (веранду).

Что касается возведения данного тамбура с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, то данное обстоятельство является юридически значимым, поэтому по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ пристройка, возведенная ФИО5 к своей половине жилого дома по <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует противопожарным нормам по отношению к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ФИО4, как собственнику другой половины данного жилого дома. Данная пристройка не нарушает норм инсоляции жилых помещений ФИО4, расположенных в данном жилом доме по <адрес>. В соответствии СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" жилые помещения ФИО4 обеспечиваются требуемой нормой инсоляции: нормируемые помещения № 1, 2 - две жилые комнаты из трех обеспечиваются требуемой нормой инсоляции не менее 2-х часов в день.

Таким образом, возведенный ФИО5 тамбур к своей половине жилого дома в связи с исполнением решения суда соответствует строительным нормам и правилам, соответствует противопожарным нормам по отношению к жилому помещению ФИО4, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ФИО4, данная пристройка не нарушает норм инсоляции жилых помещений ФИО4, расположенных в данном жилом доме по <адрес>.

Являются ошибочными доводы истца ФИО4 о том, что ФИО5, возводя спорную пристройку, должна была согласовать с ним это строительство как с участником общей долевой собственности в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 апреля 2021 года произведен раздел в натуре указанного жилого дома и прекращено их право общей долевой собственности на этот жилой дом. Кроме того, отсутствие такого согласования не является признаком самовольной постройки, перечень которых является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести удовлетоврению не подлежат.

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в силу которого домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы закона одним из признаков, характеризующих жилой дом блокированной застройки, является расположение каждого из его блоков на отдельном земельном участке, что предполагает образование земельного участка под каждым блоком с утверждением схемы его расположения.

Данные выводы изложены Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 22.03.2023 г. № 56-КАД22-8-К9.

Таким образом, если жилой дом признается жилым домом блокированной застройки, то должен быть решен вопрос о выделении для каждого блока отдельного земельного участка.

Для определения данных юридически значимых обстоятельств определением суда от 31 января 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Согласно заключению экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется возможность раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> на два самостоятельных земельного участка при признании жилого объекта на этом земельном участке домом блокированной жилой застройки.

Определено два варианта порядка пользования совладельцами земельным участком с кадастровым номером №:

Первый вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, согласно графической схеме №1 (лист 38 заключения экспертов), будет определять следующий порядок пользования:

- для обслуживания жилых помещений ФИО1 ФИО13, определена часть данного земельного участка с условным обозначением ЗУ1 площадью 447 кв.м., на которой также размещается 1/2 часть сооружения навеса площадью 38,15 кв.м. Согласно схемы №1 конфигурация и площадь части земельного участка с условным обозначением ЗУ1 определяется по координатам характерных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-1.

- для обслуживания жилых помещений ФИО1 ФИО14, определена часть данного земельного участка с условным обозначением ЗУ2 площадью 447 кв.м., на которой также размещается 1/2 часть сооружения навеса площадью 38,15 кв.м., и объекта - дом с верандой. Согласно схемы №1 конфигурация и площадь части земельного участка с условным обозначением ЗУ2 определяется по координатам характерных точек н1-н2-н3-н4-н5-н6- н7-н8-н9-13-14-н1.

Второй вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, согласно графической схеме № 2 (лист 40 заключения экспертов), будет определять следующий порядок пользования:

- для обслуживания жилых помещений ФИО1 ФИО16, определена часть данного земельного участка с условным обозначением ЗУ1 площадью 447 кв.м., состоящая из 2-х контуров: контура :ЗУ1(1) площадью 293 кв.м., по координатам характерных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-н6-н5-н4-н3-н2-н1-1, на которой также размещается 1/2 часть сооружения навеса площадью 38,15 кв.м., и контура :ЗУ1(2) площадью 154 кв.м., по координатам характерных точек н7-н8-н9-н10-12-13-14-н7, на которой также размещается дом с верандой площадью застройки 45,1 кв.м.;

- для обслуживания жилых помещений ФИО1 ФИО15, определена часть данного земельного участка с условным обозначением ЗУ2 площадью 447 кв.м., на которой также размещается 1/2 часть сооружения навеса площадью 38,15 кв.м.. Согласно схемы №2 конфигурация и площадь части земельного участка с условным обозначением ЗУ2 определяется по координатам характерных точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-11-н10-н9-н8-н7-н1.

Проанализировав предложенные экспертами два варианта раздела в натуре земельного участка, суд пришел к выводу, что по варианту № 2 для использования помещения № 1 земельный участок с условным обозначением :ЗУ1 площадью 447 кв.м. будет состоять из двух контуров :ЗУ1(1) площадью 293 кв.м. и :ЗУ1(2) площадью 154 кв.м., которые отделены друг от друга другим земельным участком площадью 447 кв.м. с условным обозначением :ЗУ2, предназначенным для обслуживания помещения № 2, то есть по сути этот земельный участок площадью 447 кв.м. состоит из двух самостоятельных земельных участков площадями 293 кв.м. (1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-н6-н5-н4-н3-н2-1) и 154 кв.м. (н7-н8-н9-н10-12-13-14-н7), которые не имеют общих границ. Это означает, что эти два земельных участка подлежат самостоятельному государственному кадастровому учету и будут являться самостоятельными объектами гражданских прав, что в рассматриваемом случае является недопустимым, нарушающим требования ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В этой связи суд полагает целесообразным и законным разделить спорный земельный участок по варианту № 1, соответственно, ФИО4 передать в собственность земельный участок с условным обозначением :ЗУ1 площадью 447 кв.м. по координатам поворотных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-1, поскольку на этом земельном участке находится его изолированное жилое помещение, а ФИО5 передать земельный участок с условным обозначением :ЗУ2 площадью 447 кв.м. по координатам поворотных точек н1-н2-н3-н4-н5-н6- н7-н8-н9-13-14-н1, так как на нем находится ее изолированное жилое помещение.

Из заключения экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо жилого дома с кадастровым номером № площадью 188,6 кв.м. на спорном земельном участке находится объект, имеющий признаки жилого помещения. Данный объект исследования представляет собой дом с верандой, расположенный в западной части земельного участка, и имеет следующие количественные и качественные характеристики:

- размеры: размеры дома (5,5х4,4)м., размеры веранды (5,0х4,15)м., высота: 2,40 м.;

- строительный объем: 107,73 куб. м., площадь застройки: 45,1 кв.м., отапливаемая площадь 24,1 кв.м., фундамент: бутобетон, стены: бревенчатые, деревянные, перекрытие, крыша: деревянные, полы: деревянные, кровля: шифер, окна: блоки ПХВ, отопление: автономное печное, объект электрифицированы. Общее состояние: удовлетворительное.

Рыночная стоимость данного дома с верандой составляет 408 850 рублей.

Кроме того, проведенным обследованием всех объектов застройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, установлено, что на данном земельном участке находится отдельный объект навес, который не является техническим элементом иного строения. По отношения к основному строению жилого дома с кадастровым номером № площадью 188,6 кв.м. данный навес выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию. Навес расположен вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером № и имеет следующие количественные и качественные характеристики:

- размеры: общая длина: 16,85 м. (ср.), ширина: 4,50 м., площадь застройки: 76,3 кв. м.,

- со стороны улицы по периметру навеса выполнена стена из монолитного бетона высотой 2,0 метра, которая также выполняет функцию подпорной стенки. Основная конструкция навеса состоит из опорных деревянных столбов (брус 15x15 см), деревянных ригелей и стропил крыши (обрезная доска (18x5 см), деревянной обрешетки (тес обрезной) и кровли из металлического профилированного листа. Полы отсутствуют. Общее состояние: хорошее.

Рыночная стоимость данного навеса составляет 87 510 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, поскольку изложенные в нем выводы сделаны на совокупности установленных по делу обстоятельств. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Как следует из экспертного заключения, дом с верандой расположен на земельном участке, который подлежит передаче ФИО5, тем самым в ее собственность переходит и данный дом с верандой стоимостью 408 850 рублей. В таком случае с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 204 425 рублей (408 850 рублей / 2 = 204 425 рублей).

Что касается указанного навеса, то он подлежит выделению в совместное владение и пользование ФИО5 и ФИО4, поскольку расположен на двух земельных участков, передаваемых в собственность сторонам, посередине этого навеса проходит реестровая граница (точки н1-н2 на схеме № 1 (лист заключения № 38).

Поскольку вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 апреля 2021 года произведен раздел в натуре жилого дома площадью 188,6 кв.м. по адресу: <адрес>, с созданием в каждом изолированном жилом помещении автономной (самостоятельной) инженерной системы коммуникаций (отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, установка индивидуальных приборов учета), то данный жилой дом подлежит признанию жилым домом блокированной застройки.

В силу положения п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, прекращение права общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, а также государственная регистрация их права собственности на блок № 1 и блок № 2 в жилом доме блокированной застройки, могут быть произведены только после выплаты указанной денежной компенсации и проведения строительно-монтажных работ по оборудованию (созданию) блока № 1 и блока № 2 в данном жилом доме блокированной застройки самостоятельными инженерными системами коммуникации.

Что касается дополнительно заявленного ФИО4 искового требования о возложении на ФИО5 обязанности установить на крыше своей части жилого дома (блока № 2) снегоудерживающее устройство, то оно подлежит удовлетоврению, поскольку при вышеуказанном разделе земельного участка ФИО4 имеет проход к своей части земельного участка между своим земельным участком (координаты поворотных точек 10-11-12) и частью земельного участка ФИО5 (координаты поворотных точек н6-н7). Тем самым данное устройство необходимо для предотвращения падения снега на земельный участок ФИО5 и обеспечения безопасного прохода к своей части земельного участка в зимний период времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

В просительной части искового заявления ФИО4 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя. Действительно, во всех судебных заседаниях ФИО4 представляла ФИО6, однако суду не предоставлен ни договор оказания юридических услуг, ни доказательства оплаты по данному договору, ни указана денежная сумма, которую просит взыскать ФИО4 в качестве представительских расходов. В этой связи суд полагает правильным не распределять в настоящем решении суда заявленные ФИО4 представительские расходы. ФИО4 не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании данных расходов в 3-месячный срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Поскольку исковое заявление ФИО4 носит неимущественный характер, которое удовлетворено частично, то с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в сумме 298,04 рублей, которые подтверждены квитанциями от 16.08.2024 г., от 27.08.2024 г. (л.д. 9, 32).

Определением суда от 31.01.2025 г. при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы между сторонами распределены расходы по ее оплате, в частности на истца ФИО4 возложена оплата части экспертизы по его исковым требованиям (в части ответа на первый вопрос) в размере 23 340 рублей, на ответчика ФИО5 возложена оплата экспертизы по ее встречным исковым требованиям (в части ответа на все оставшиеся вопросы) в размере 54 460 рублей.

Согласно квитанциям от 07.11.2024 г., от 30.01.2025 г. ФИО5 оплачено 54 460 рублей и квитанции от 30.01.2025 г. ФИО4 оплачено 23 340 рублей.

ФИО4 в дополнении к исковому заявлению от 25.07.2025 г. заявлено о взыскании понесенных им расходов по оплате экспертизы, которые подлежат взысканию с ФИО5 в его пользу в полном объеме, поскольку его иск удовлетворен частично, а именно на ФИО5 возложена обязанность установить снегоудерживающее устройство, а при частичном удовлетворении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, что разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следует обратить внимание, что ФИО4 заявлено дополнительное исковое требование о возложении обязанности на ФИО5 установить снегоудерживающее устройство после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, когда в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос по вариантам раздела в натуре земельного участка. Следовательно, при разделе земельного участка по варианту № 1 должен быть обеспечен безопасный проход в зимний период времени ФИО5 мимо принадлежащего ФИО5 блока № 2 к части своего земельного участка. Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение обосновывает правильность заявленного данного дополнительного искового требования.

При таких обстоятельствах, учитывая особенность настоящего спора и все разрешенные требования сторон, суд полагает справедливым в полном объеме распределить между сторонами понесенные ими расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Для защиты своих прав ФИО5 заключила с ФИО7 соглашение на оказание юридических услуг, что подтверждается актом выполненных работ от 21.07.2025 г. по договору оказания услуг от 12.09.2024 г. Стоимость услуг представителя составила 100 000 рублей, оплата которых подтверждается двумя чеками по операции Сбербанк-онлайн от 12.09.2024 г. на сумму 30 000 рублей и от 21.07.2025 г. на сумму 70 000 рублей.

Представителем истца ФИО6 в судебном заседании заявлено о чрезмерности данных представительских расходов в размере 100 000 рублей.

Учитывая категорию сложности дела, которое относится к сложным, продолжительность рассмотрения дела (около 11 месяцев), предъявление ответчиком встречного иска, объем заявленных встречных исковых требований, назначение судом по делу судебной экспертизы, объем проделанной представителем работы и представленных документов, участие ФИО7 в 4-х судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает заявление ФИО5 о взыскании представительских расходов подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Как указано выше, ФИО5 оплачена стоимость экспертизы в размере 54 460 рублей, однако в уточненном встречном исковом заявлении ею заявлено о взыскании данных расходов в сумме 45 000 рублей, что является ее правом и суд не вправе взыскать расходы в большем размере, чем просит заявитель.

В этой связи с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. При этом ФИО5 не лишен права обратиться в суд с заявлением о довзыскании данных расходов в размере 9 460 рублей (54 460 рублей – 45 000 рублей) в 3-месячный срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

В связи с тем, что с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежная компенсация за дом с верандой в размере 204 425 рублей и судебные расходы в общем размере 23 938,04 рублей, итого 228 363,04 рубля, а с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в общей сумме 95 000 рублей, то суд считает возможным произвести зачет и окончательно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 133 363,04 рубля (228 363,04 рубля – 95 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести, обязании установить снегоудерживающее устройство на крыше самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), установить на крыше блока № 2 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, снегоудерживающее устройство.

Взыскать с ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 340 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в размере 298 рублей 04 копейки, итого 23 938 рублей 04 копейки.

Отказать ФИО1 ФИО22 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО23 о признании реконструкции части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса за свой счет самовольной постройки в течение 30 дней с приведением части жилого дома в первоначальное состояние, а в случае неисполнения решения суда, предоставить ему право за свой счет снести самовольную постройку с взысканием с ФИО1 ФИО24 расходов, понесенных на снос самовольной постройки.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блоки, разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на земельные участки, включении в состав совместно нажитого имущества объектов недвижимости удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, площадью 188,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Признать за ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), право собственности на блок № 2, площадью 95,7 кв.м., в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), право собственности на блок № 1, площадью 95,7 кв.м., в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка, выделив в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре земельный участок площадью 447 кв.м. для обслуживания блока № в жилом доме блокированный застройки по следующим координатам поворотных точек: 1(Х647173.53, Y1335292.62)-2(Х647173.90, Y1335298.10)-3(Х647173.53, Y1335299.16)-4(Х647172.28, Y1335301.19)-5(Х647171.79, Y1335302.60)-6(Х647167.45, Y1335307.93)-7(Х647167.93, Y1335308.23)-8(Х647167.62, Y1335308.73)-9(Х647159.83, Y1335317.69)-10(Х647159.22, Y1335317.13)-11(Х647148.16, Y1335306.80)-12(Х647133.96, Y1335293.20)-н9(Х647141.08, Y1335286.53)-н8(Х647151.06, Y1335296.18)-н7(Х647145.55, Y1335301.60)-н6(Х647152.34, Y1335308.28)-н5(Х647160.31, Y1335299.75)-н4(Х647162.13, Y1335297.92)-н3(Х647165.84, Y1335293.53)-н2(Х647165.24, Y1335293.04)-н1(Х647168.86, Y1335288.80)-1(Х647173.53, Y1335292.62) с расположенным на нем хозяйственным строением вспомогательного назначения – ? частью навеса площадью 38,15 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре земельный участок площадью 447 кв.м. для обслуживания блока № 2 в жилом доме блокированный застройки по следующим координатам поворотных точек: н1(Х647168.86, Y1335288.80)-н2(Х647165.24, Y1335293.04)-н3(Х647165.84, Y1335293.53)-н4(Х647162.13, Y1335297.92)-н5(Х647160.31, Y1335299.75)-н6(Х647152.34, Y1335308.28)-н7(Х647145.55, Y1335301.60)-н8(Х647151.06, Y1335296.18)-н9(Х647141.08, Y1335286.53)-13(Х647151.68, Y1335276.60)-14(Х647152.86, Y1335275.61)-н1(Х647168.86, Y1335288.80) с расположенными на нем домом с верандой площадью застройки 45.1 кв.м. и хозяйственным строением вспомогательного назначения – ? частью навеса площадью 38,15 кв.м.

Навес площадью застройки 76,3 кв.м., расположенный вдоль северной границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, выделить в совместное владение и пользование собственнику блока № 1 ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и собственнику блока № 2 ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доли, № от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доли, № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 894 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), денежную компенсацию за дом с верандой в размере 204 425 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей и услуг представителя в сумме 50 000 рублей, итого 95 000 рублей.

Произвести зачет взысканных с ФИО1 ФИО38 и ФИО1 ФИО39 денежных сумм, окончательно взыскав с ФИО1 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу ФИО1 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), денежную сумму в размере 133 363 рубля 04 копейки.

Настоящее решение суда после выплаты денежной компенсации в размере 133 363 рубля 04 копейки и проведения строительно-монтажных работ по оборудованию (созданию) блока № 1 и блока № 2 в жилом доме блокированной застройки в соответствии с решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-32/2021 является основанием для аннулирования (погашения) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО1 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доли, № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доли, № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и снятия данного земельного участка с кадастрового учета.

Настоящее решение суда после выплаты денежной компенсации в размере 133 363 рубля 04 копейки и проведения строительно-монтажных работ по оборудованию (созданию) блока № 1 и блока № 2 в жилом доме блокированной застройки в соответствии с решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-32/2021 является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок площадью 447 кв.м. по вышеуказанным координатам поворотных точек для обслуживания блока № 1 и права собственности ФИО1 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок площадью 447 кв.м. по вышеуказанным координатам поворотных точек для обслуживания блока № 2, расположенных по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда после выплаты денежной компенсации в размере 133 363 рубля 04 копейки и проведения строительно-монтажных работ по оборудованию (созданию) блока № 1 и блока № 2 в жилом доме блокированной застройки в соответствии с решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-32/2021 является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на блок № 1 и права собственности ФИО1 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на блок № 2 в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года