Решение по делу № 2-3674/2025 от 07.11.2025 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Управляющая компания «Гипсополимер» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <ФИО> и <ФИО> действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений путем обмана похитили у ООО «Управляющая компания «Гипсополимер» денежные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Гипсополимер» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-3674/2025

61RS0006-01-2025-004302-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Цой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Гипсополимер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2023 года установлено, что ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений путем обмана похитили у ООО «Управляющая компания «Гипсополимер» денежные средства в общей сумме 2 939 961,00 рублей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана размещали в электронном виде на сайте электронных площадок фиктивные извещения о проведении закупок товара. При этом устанавливали требования о денежном обеспечении заявки для участия в конкурсах, не намереваясь исполнять обязательства по заключению с участниками закупочных процедур договоров, а также не имея намерения по возврату полученных денежных средств.

Согласно разработанной ФИО1 и ФИО2 преступной схеме, ФИО1 искал организации, которые будут выступать в качестве заказчика в процедуре закупки, получал в распоряжение учредительные документы, обеспечивал открытие расчетных счетов и получал возможность управления данными расчетными счетами. После чего ФИО2 осуществляла регистрацию данных организаций на электронной площадке и совместно с ФИО1 они подавали фиктивные извещения и документацию об осуществлении конкурентных закупок, для участия в которых необходимо было внести обеспечительный платеж на расчетный счет заказчика в сумме 10 - 15 % от суммы заказа.

Так реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, ФИО2 и ФИО1 в Э.А. опубликовали на электронной площадке tektorg.ru электронные торги по продаже и закупке материалов с участием ООО «ВВ Строй», ООО «Техконтроль», ООО «КранСтройЗапчасть».

ООО «Управляющая компания «Гипсополимер» приняло участие в данных закупках и внесло обеспечительные платежи на расчетные счета вышеуказанных организаций в следующих размерах.

ООО «ВВ Строй» - номер закупки №, наименование товара – Гипсокартон влагостойкий, сумма обеспечения – 111 500,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ номер закупки №, наименование товара – Гипсокартон влагостойкий, сумма обеспечения – 500 500,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, номер закупки №, наименование товара – Гипсокартон влагостойкий, сумма обеспечения – 152 880,00 рублей, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ номер закупки № наименование товара – Гипсокартон влагостойкий, сумма обеспечения – 190 691,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ номер закупки № наименование товара – Гипсокартон влагостойкий, сумма обеспечения – 356 840,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Техконтроль»: номер закупки № наименование товара – Шпаклевка финишная, сумма обеспечения – 340 808,00 рублей, платёжной поручение № от ДД.ММ.ГГГГ номер закупки № наименование товара – Гипсокартон влагостойкий, сумма обеспечения – 345 865,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, номер закупки №, наименование товара – Гипсокартон влагостойкий, сумма обеспечения – 148 865,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ номер закупки № наименование товара – Цементная штукатурка, сумма обеспечения – 254 908,00 рублей, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «КранСтройЗапчасть»: номер закупки №, наименование товара – Штукатурка, сумма обеспечения – 169 810,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., номер закупки № наименование товара – Гипсокартон, сумма обеспечения – 367 303,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В общей сложности на расчетные счета вышеуказанный компаний ООО «Управляющая компания «Гипсополимер» перечислено было 2 939 961,00 рублей. На сегодняшний день денежные средства не возвращены.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2023 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4, ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, истец ООО «Управляющая компания «Гипсополимер» просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 939 961,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ответчикам по месту жительства, возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статьей является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений путем обмана похитили у ООО «Управляющая компания «Гипсополимер» денежные средства в общей сумме 2 939 961,00 рублей при следующих обстоятельствах.

ООО «ВВ Строй» - номер закупки №, наименование товара – Гипсокартон влагостойкий, сумма обеспечения – 111 500,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ номер закупки №, наименование товара – Гипсокартон влагостойкий, сумма обеспечения – 500 500,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, номер закупки №, наименование товара – Гипсокартон влагостойкий, сумма обеспечения – 152 880,00 рублей, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ номер закупки № наименование товара – Гипсокартон влагостойкий, сумма обеспечения – 190 691,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ номер закупки №, наименование товара – Гипсокартон влагостойкий, сумма обеспечения – 356 840,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Техконтроль»: номер закупки № наименование товара – Шпаклевка финишная, сумма обеспечения – 340 808,00 рублей, платёжной поручение № от ДД.ММ.ГГГГ номер закупки № наименование товара – Гипсокартон влагостойкий, сумма обеспечения – 345 865,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ номер закупки №, наименование товара – Гипсокартон влагостойкий, сумма обеспечения – 148 865,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ номер закупки № наименование товара – Цементная штукатурка, сумма обеспечения – 254 908,00 рублей, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «КранСтройЗапчасть»: номер закупки №, наименование товара – Штукатурка, сумма обеспечения – 169 810,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ номер закупки №, наименование товара – Гипсокартон, сумма обеспечения – 367 303,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В общей сложности на расчетные счета вышеуказанный компаний ООО «Управляющая компания «Гипсополимер» перечислено 2 939 961,00 рублей (л.д. 96-109).

Указанные выше обстоятельства установлены в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, имеющего, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2023 года, вступившим в законную силу, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ с наказанием им наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима (л.д. 10-95).

До настоящего времени, сумма причинённого ООО «Управляющая компания «Гипсополимер» материального ущерба ответчиками не возмещена. Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела ООО «Управляющая компания «Гипсополимер» к ответчикам не предъявлялся.

Таким образом, факт причинения ООО «Управляющая компания «Гипсополимер» материального ущерба ответчиками установлен вступившими в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2023 года и нашло свое подтверждение в судебном заседании по настоящему делу.

Наличие ущерба, его размер и вина ответчиков в причинении ущерба истицу, причинная связь между противоправными действиями ответчиков по настоящему делу и причинением ущерба подтверждается приговором Кировского районного уда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2023 года.

Особенности природы гражданско-правовой ответственности ответчиков применительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены, прежде всего, тем, что имущественный вред истцу по настоящему делу причинен их противоправными действиями, выразившимися в хищении имущества, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления.

В данном случае имеют место обстоятельства, дающие основания для применения к ответчикам деликтной ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное – п.2 ст.1064, ст.401 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае, вступившим в законную силу приговором Кировского районного уда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2023 года установлено причинение ответчиками материального ущерба ООО «Управляющая компания «Гипсополимер», за которыми в свою очередь признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, наличие у ответчиков обязанности по возмещению причиненного материального ущерба, с учетом установленных обстоятельств, которые не опровергнуты ответчиками, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 939 961,00 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, поэтому на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 44 400,00 рублей, подлежащая взысканию с ответчиков в равных доля по 22 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Гипсополимер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ООО «Управляющая компания «Гипсополимер», ИНН <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 2 939 961,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 22 200,00 рублей с каждого.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья И.В. Морозов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →