УИД: 31RS0022-01-2025-003990-09 № 2-2551/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Труфановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> %.

В договоре займа содержались условия о залоге транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности заемщику.

Дело инициировано иском ФИО2, который, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, VIN: №, свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> № №, реализовав его путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Факт заключения договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской заемщика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

По условиям договора займа заемщик обязан был возвратить займодавцу полученную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Вышеуказанным договором была предусмотрена выплата ответчиком процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % (п. 1.1 договора займа).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ не вернула истцу сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Исходя из представленного ФИО2 расчета, за ответчиком числится задолженность по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб.

Расчет, представленный займодавцем, принимается судом за основу, поскольку является математически правильным и выполнен в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, VIN: №, свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> № №, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами правил о залоге вещей» от 27.06.2023 № 23 предусмотрено, что для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (п. 1 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем в вышеуказанный договор включены условия о договоре залога транспортного средства.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, а также отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные в ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на автомобиль в объеме определенной судом задолженности по договору займа.

Обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, произведенное на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), не препятствует суду вновь обратить взыскание на этот автомобиль, поскольку ФИО3 в полном объеме погасила задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк»), что усматривается из заявления банка об отмене обеспечительных мер (л.д. 138 дела № №).

Кроме того, ООО «Драйв Клик Банк» не выразил свою позицию по заявленному ФИО2 исковому заявлению, где бы указывалось о нарушении прав банк повторным обращением взыскания на предмет залога.

В п. 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь п. 1 ст. 350 ГК РФ, суд полагает необходимым определить порядок реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатским бюро г. Москвы «Продвижение», квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представлял на основании доверенности и ордера ФИО1

Представитель ФИО1 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление.

С учетом незначительной сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ФИО3 обязана выплатить в пользу займодавца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, VIN: №, свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> № №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, реализовав его путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.