№ 2-681/2025
61RS0001-01-2022-006334-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл», третье лицо: ФИО2, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных сумм, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2021 между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи видеокарты торговой марки ..., модель ..., серийный №. Стоимость товара составила 169 999,00 руб., истец оплатила данную сумму безналичным способом. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.
В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток - отсутствие изображения, выводимого на монитор, в связи с чем 31.08.2022 она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и передал товар продавцу.
03.09.2022 ответчик выдал истцу акт проверки качества, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара.
Истец обратилась в СЧУ «РЦСЭ» для проведения досудебной товароведческой экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленный недостаток является производственным дефектом и не связан с каким-либо скачком напряжения или иными действиями эксплуатационного характера со стороны истца.
05.10.2022 истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, по состоянию на 01.11.2022 требования в добровольном порядке не удовлетворены, ответ не получен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 169999 руб., убытки, понесенные в результате оплаты услуг СЧУ «РЦСЭ» по проведению технического экспертного исследования в размере 20853 руб., расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью, в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 30599 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы рассчитанную на момент вынесения решения суда, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 169 999 руб., неустойку за просрочку возмещения убытков в связи с проведением товароведческой экспертизы в размере 3 753 руб., расходы, понесенные на нотариальную доверенность в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Протокольным определением суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных сумм, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2024 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2024 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
В адрес суда от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения на заключение судебной экспертизы, в которых он исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно пп. «б», «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня Пленума 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В судебном заседании установлено, что 04.10.2021 ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту ..., стоимостью 169 999 руб., на которую установлен гарантийный срок 36 месяцев.
В последующем истцом обнаружен недостаток товара (отсутствие изображения, выводимого на монитор), в связи с чем она обратилась 31.08.2022 в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», и товар был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта.
Из составленного 03.09.2022 ООО «ДНС Ритейл» по итогам проверки качества товара технического заключения усматривается, что в ходе проведения диагностики системной платы видеокарты ответчиком выявлено электротермическое повреждение микроконтроллера ..., после которого видеокарта не способна формировать питание 1,8 V, что приводит к отсутствию инициализации видеокарты. Между заявленным недостатком и обнаруженным электротермическим повреждением имеется прямая причинно-следственная связь.
Указанное электротермическое повреждение не может возникнуть при нормальной эксплуатации видеокарты. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования товара.
При проведении диагностики в условиях сервисного центра выполнен внешний осмотр, проверка работоспособности системной платы видеокарты при помощи измерительного оборудования.
07.09.2022 товар возвращен истцу без проведения гарантийного ремонта.
ФИО1 обратилась в СЧУ «РЦСЭ» для проведения технического диагностического исследования видеокарты, по результатам которого представлено заключение № от 27.09.2022. Согласно выводам данного заключения в видеокарте имеется недостаток: отсутствует изображение. Имеющийся недостаток не является следствием скачка напряжения. Выявленный недостаток является производственным браком (т. 2 л.д. 129-138).
05.10.2022 истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответа на которую не получила.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки».
Согласно выводам заключения эксперта № от 16.02.2023, составленного экспертом ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки», представленная на исследование видеокарта торговой марки ..., модель ... серийный № имеет дефект - не выводит изображение. Находится в неработоспособном состоянии.
Видеокарта торговой марки ..., модель ... серийный № находится в неисправном состоянии (не выводит изображение). Причиной образования выявленного недостатка является прогар (термическое повреждение) микросхемы с маркировкой ..., которая является формирователем питания (ШИМ контроллером). Данный дефект образовался в результате короткого замыкания внутри самой микросхемы № по причине ее некачественной сборки или использование при изготовлении микросхемы ненадлежащего качества (с дефектами) электронных компонентов, используемых при ее производстве. Выявленный в процессе эксплуатации видеокарты дефект (прогар микросхемы) относится к скрытому производственному (заводскому) дефекту изготовления.
Следов нарушения правил эксплуатации видеокарты потребителем, не установлено.
Отсутствуют следы механического повреждения, следы воздействия влаги (жидкости), следы изменения конструкции, а также термического повреждения видеокарты.
Давая оценку полученному заключению, суд исходил из того, что контроль технического состояния спорной видеокарты должен проводиться путем экспертного осмотра, с демонтажем корпуса и проверкой специалистом сервисного (ремонтного) предприятия технического состояния конструктивных элементов электронной схемы и системы охлаждения видеокарты, локализации мест повреждений, определения технических причин недостатков и прогнозирования последствий их устранения с целью формирования обоснований для экспертного решения о природе недостатка, о соответствии свойств видеокарты базовым (нормативным) значениям, об условиях возникновения недостатков, о критичности (существенности) недостатков и фиксации выявленных фактических данных в соответствии с требования ГПК РФ.
Вместе с тем, поскольку указанные требования выполнены не были, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, установления имеющих значение для дела обстоятельств, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2023 по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ».
Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта № от 18.03.2024 ООО «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ», факт нормального функционирования полупроводникового прибора № на протяжении более 10 месяцев эксплуатации видеокарты ... серийный №, свидетельствует о надлежащем качестве данной интегральной микросхемы при ее выпуске из производства. Электротермическое повреждение транзистора № при расходовании менее 50% технического ресурса спорной видеокарты, может указывать на повышенный износ компонентов ее электронной схемы, характерный для интенсивной эксплуатации видеокарты, и является следствием трех причин: механического повреждения электронных компонентов; электрических перегрузок микросхемы и связанных с ней элементов модуля VRM или перегрева микросхемы при использовании видеокарты.
По факту отказа стороной истца в проведении надлежащего по ГОСТ Р 56397-2015 технического освидетельствования конструкции и проверки технического состояния спорной видеокарты, установить конкретную причину электротермического пробоя микросхемы №, а также значимость повреждения - не представляется возможным.
При условии отсутствия внешних механических повреждений кристалла (корпуса) микросхемы № и связанных с ней элементов модуля VRM или ошибок монтажа электронных компонентов спорной видеокарты, на что указано в заключении судебной экспертизы от 16.02.2023 от имени ООО «ЮРБЭО», электротермический пробой микросхемы № наступил вследствие нарушения условий нормальной эксплуатации видеокарты. На практике, к ним относятся обстоятельства которые случайно либо непосредственно приводят к аварийным режимам её работы или связаны с нарушением режимов работы внешнего оборудования, к которому подключена видеокарта, или обусловлены воздействием внешних факторов, способных вызвать повреждение электронных компонентов видеокарты в процессе ее эксплуатации, а именно: перегрев из-за недостатков системы охлаждения; ошибки подключения; разряд статического электричества; неисправности системы питания внешнего оборудования; использование высокоресурсных программных продуктов, превышающих возможности видеокарты; длительная загрузка видеокарты, не предусмотренная ее проектом; ошибки эксплуатационного обслуживания видеокарты.
Провести проверку технического состояния электронного оборудования в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным по факту отказа стороной истца в проведении экспертного осмотра электронной схемы и элементов системы охлаждения спорной видеокарты.
Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм», факт нормального функционирования полупроводникового прибора № на протяжении более 10 месяцев эксплуатации видеокарты свидетельствует о надлежащем качестве данной интегральной микросхемы при ее выпуске из производства.
Таким образом, эксперт пришел к выводу об отсутствии производственных недостатков товара, основываясь лишь на факте нормального функционирования полупроводникового прибора № на протяжении более 10 месяцев эксплуатации видеокарты. При этом гарантийный срок, установленный на товар, составлял 36 месяцев, недостатки товара возникли в течение первой 1/3 части гарантийного срока, однако сам по себе срок службы прибора не может являться безусловным доказательством отсутствия производственного недостатка товара.
Приведенные выводы эксперта ООО ЦСЭ «Прайм» не содержат указание на непосредственную причину возникновения недостатка товара.
В судебное заседание с целью устранения выявленных противоречий были вызваны специалист и эксперты, проводившие досудебное и судебные исследования. Так судом были допрошены специалист ФИО5, проводивший исследование, по результатам которого составленное заключение № от 27.09.2022 СЧУ «РЦСЭ», и эксперт ФИО6 по результатам исследования которого представлено заключение эксперта № от 18.03.2024 ООО «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ».
Эксперт, проводивший исследование, по результатам которого представлено заключение № от 16.02.2023 ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» в судебное заседание не явился, поскольку на момент вызова в судебное заседание он не является сотрудником данного экспертного учреждения и не состоит в его штате.
Специалист ФИО5 показал, что в рамках проведенного исследования, сначала карта была установлена в проверочный компьютер, убедившись в отсутствие изображения, ее извлекли из компьютера и разобрали. В результате визуального осмотра установлено, что имеются электротехнические повреждения микросхемы, что является заводским браком. Если даже допустить, что данные повреждения связаны со скачком напряжения, то он повлек за собой выведение из строя и иных защитных элементов, чего не было выявлено при исследовании. При исследовании было выявлено, что в микросхеме дырка и копоть. Они связаны с производственным характером, просто в процессе работы вышла из строя. Заданные заводом параметры не соответствуют, поэтому видеокарта вышла из строя.
Эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы, был произведен осмотр упаковки видеокарты, проверены признаки фальсификации продукции, осмотрен корпус видеокарты, подтверждено, что она является объектом исследования и были доступны для осмотра части деталей видеокарты. Выявлены признаки эксплуатации и степень загрязненности, замены теплоносителей и сделан вывод по содержанию. В экспертизе указано, что при отказе от осмотра самой конструкции видеокарты, заключение будет дано по материалам дела. Основной вывод экспертизы - не предоставляется возможным дать заключение, потому что не имеется полного исследования видеокарты. Техническое исследование видеокарты, фотоматериалы, которые содержались в рамках, проведенных до этого экспертиз, также исследовались. Выявлено повреждение электротермическое у одной из микросхем, которая ответственна за функционирование видеокарты, однако причина данного повреждения не установлена, поскольку для этого необходимо исследовать электронную систему видеокарты. Инструментально не имеется смысла обследовать, как и проводить какие-то замеры на неисправность, так как отсутствует исходная техническая документация. В случаях отсутствия технической документации, методика подразумевает проведение внешнего осмотра, визуально устанавливается места повреждения, проводится тестирование при помощи тестовой аппаратуры. Оценивается наличие или отсутствие коротких замыканий, либо проборы, то есть по признаку двухбалльной системы «да или нет». В тех местах, где должно быть соединение, если его нет, то это фиксируется.
Такого рода повреждения у них три причины: механическое - это надлом или трещина, тепловое - это, когда идет перегревание, и третье - это повышенный ток. Первый момент удалось проверить, а вот остальные две причины полностью исследовать не удалось. По факту повреждения есть, однако исследование неполное.
С целью устранения вышеуказанных противоречий, а также учитывая, что при назначении повторной судебной экспертизы в материалах дела отсутствовало досудебное заключение № от 27.09.2022, проведенного СЧУ «РЦСЭ», определением суда от 05.02.2025 по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ».
Согласно выводам заключения эксперта № от 16.04.2025г. ООО «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ», видеокарта ... серийный № находится в неработоспособном состоянии вследствие электротермического пробоя микросхемы ... в системе энергообеспечения работы видеокарты. На основании наблюдения и аналитического исследования установлено, что одной из причин повреждения микросхемы ... является неоднократное, в ходе эксплуатации видеокарты, превышение токовой нагрузки в перегретом кристалле микросхемы и связанной с этим ускоренной деградации данного полупроводникового прибора. Причиной перегрева микросхемы стали воздействия тепловых полей внутри видеокарты из-за выпаривания и истекания теплоносителя из охлаждающих термопрокладок в системе её терморегуляции, что приводит к снижению требуемого проектом уровня охлаждения элементов силового блока в модуле энергообеспечения видеокарты, с одновременным общим перегревом всех её электронных компонентов. Деградация термопрокладок обусловлена эксплуатацией видеокарты в условиях высоких пользовательских нагрузок, сверх предусмотренных проектом тепловых режимов эксплуатации термопрокладок.
Спорная видеокарта ... получила повреждения, возникшие в результате ненадлежащих условий ее эксплуатации, а именно: выпаривание наполнителя охлаждающих термопрокладок из-за длительной эксплуатации видеокарты в условиях запредельных тепловых нагрузок; повышенный износ микросхемы ... вследствие критического перегрева данного полупроводникового прибора без снижения его нагрузки, несоответствие пользовательских настроек видеокарты ее фактическому техническому состоянию - что привело к электротермическому пробою микросхемы .... На нарушение условий эксплуатации спорной видеокарты указывают также недопустимые неофициальные неквалифицированные воздействия на электронное оборудование вне условий сервисного центра, без надлежащего восстановления пломбировки корпуса, с рисками целенаправленного или случайного повреждения устройства спорной видеокарты.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта № от 16.04.2025 ООО «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.
При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизы провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.
Ни при проведении повторной судебной экспертизы, ни при проведении дополнительной судебной экспертизы представитель истца не дал согласие на проведение демонтажа для осмотра электронных компонентов и деталей системы охлаждения видеокарты в целях решения диагностических задач экспертной проверки технического состояния спорной видеокарты, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ свидетельствует об уклонении истца от представления необходимых материалов для исследования, а, следовательно, в соответствии с правилами оценки доказательств, суд считает установленным факт того, что приобретенный истцом товар не имел недостатков.
Заключение эксперта заключение № от 16.02.2023 ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» не может быть принято во внимание судом, поскольку в ходе слушания дела установлено, что в заключении эксперта ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» № от 16.02.2023 не приведены результаты проверки и не описаны в исследовательской части сведения о проведении измерений параметров электронных компонентов исследуемой видеокарты с помощью измерительных приборов для определения сопротивления дифференциальных линий приема-передачи данных интерфейса графического процессора и разъема дополнительного питания с целью выявления наличия каналов проводимости с низким сопротивлением, свидетельствующих о наличии электрического пробоя полупроводниковых компонентов. Экспертом не проводилось сопоставление полученных при исследовании данных с нормативно-технической документацией завода-изготовителя. Заключение эксперта носит необъективный, поверхностный характер, что также подтверждается представленным в материалы дела ответчиком заключением специалиста (рецензию) ООО Эксперт-Проф» № от 17.05.2023. На оснвоании изложенного суд пришел к выводу, что указанное заключение является неполным, что явилось основанием для назначения судом повторной экспертизы.
Представленное истцом заключение № от 27.09.2022 СЧУ «РЦСЭ» также не может быть положено в основу решения суда, поскольку исследование получено ответчиком вне рамок данного процесса, а эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение противоречит установленным в ходе слушания дела обстоятельствам. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела.
Доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», вместе с тем, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
при проведении повторной судебной экспертизы представитель истца не дал согласие эксперту провести демонтаж видеокарты, вследствие чего проверить техническое состояние электронного оборудования посредством экспертного осмотра электронной схемы и элементов системы охлаждения спорной видеокарты не представилось возможным, а в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Доводы истца о неправомерном назначении дополнительной экспертизы в тоже экспертное учреждение признаются судом несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). Учитывая, при проведении повторной экспертизы в материалах дела отсутствовало досудебное заключение, подготовленное СЧУ «РЦСЭ», определением суда от 05.02.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой в силу положений ст. 87 ГПК РФ могло быть поручено тем же экспертам.
Принимая во внимание выводы повторной и дополнительной судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», исследовав условия заключенного сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком реализован истцу товар надлежащего качества, выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер, нарушений прав потребителя судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара у суда не имеется.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл», третье лицо: ФИО2, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2025.