Дело № 2-76/2025

УИД 34RS0003-01-2024-003689-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.

с участием представителя истца и представителя третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2, специалиста ФИО3

26 ноября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кировского района Волгограда к ФИО4 ФИО10 о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО7 о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом.

В обоснование заявленных требований указано, что комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда 04.09.2024 г. произведен осмотр одноэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 04.09.2024 г. при визуальном осмотре с территории общего пользования, а также согласно данным муниципального банка пространственных данных Волгограда «<данные изъяты>» установлено, что в границах земельного участка по <адрес>. возведены два одноэтажных здания: спорный объект – здание площадью застройки 100 кв.м. (право собственности на которое не зарегистрировано) и здание с кадастровым № (право собственности зарегистрировано), на котором имеется вывеска «<данные изъяты>».

На спорном одноэтажном здании площадью застройки 100 кв.м. имеется вывеска «Шиномонтаж». Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта администрацией Волгограда не выдавалось. Постановления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства администрацией Волгограда в отношении рассматриваемого земельного участка не выдавались.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и возведенные на нем объекты находятся в территориальной общественной деловой зоне (ДЗ).

Визуально установлено, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № – объекты дорожного сервиса (код 4.9.1) (виды разрешенного использования земельных участков, установленные в градостроительных регламентах определены в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»). В связи с этим фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № не соответствует виду разрешенного использования участка: строительство магазина строительных материалов.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, вид разрешенного использования земельного участка «объекты дорожного сервиса» в зоне ДЗ относится к условно разрешенному виду использования земельного участка и требует получения решения администрации Волгограда о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Таким образом, в результате осмотра установлено, что спорный объект – одноэтажное нежилое здание (площадью застройки 100 кв.м.) возведено в нарушение требований:

- ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на строительство),

- ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на ввод к эксплуатацию),

- ст. 42 Земельного кодекса РФ (фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному виду использования),

- ст. 39 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на условно разрешенный вид использования).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд с требованием о возложении на ФИО7 обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу за свой счет произвести снос одноэтажного нежилого здания площадью застройки 100 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, или привести данный объект в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, взыскании с ФИО7 в пользу администрации Кировского района Волгограда судебных расходов в размере 79 руб.

Представитель истца администрации Кировского района Волгограда ФИО1, действующая также от имени третьего лица администрации Волгограда, в судебном заседании уточнила исковые требования, не поддержав такие основания заявленных требований как фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному виду использования, и без получения разрешения на условно разрешенный вид использования. В остальной части исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МУП «Центральное межрайонное БТИ» ФИО8 поддержал составленное им в 2024 году заключение о принадлежности нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070001:7, по адресу <адрес>, к объектам некапитального строительства (сборно-разборным конструкциям).

Представители третьих лиц Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав, лиц участвующих в деле, специалистов ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет органу местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая его только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительство, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления соотношения норм Конституции Российской Федерации, регулирующих вопросы собственности, с нормами Земельного и Градостроительного кодексов. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. N 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено - собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами, в частности, градостроительного законодательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на котором возведены два одноэтажных здания: здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО7, и здание площадью застройки № кв.м., право собственности на которое не зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д. 24-43, 44-50).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.08.2024. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство магазина строительных материалов (т.1 л.д. 24).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.10.2024. следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, служебные гаражи, стоянка транспортных средств, склад (т.1 л.д. 72-91).

Судом также установлено, что Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда 04.09.2024 года произведен осмотр одноэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 04.09.2024 года при визуальном осмотре с территории общего пользования, а также согласно данным муниципального банка пространственных данных Волгограда «<данные изъяты>» установлено, что в границах земельного участка по <адрес>. возведены два одноэтажных здания: спорный объект – здание площадью застройки 100 кв.м. (право собственности на которое не зарегистрировано) и здание с кадастровым № (право собственности зарегистрировано), на котором имеется вывеска «<данные изъяты>».

На спорном одноэтажном здании площадью застройки 100 кв.м. имеется вывеска «Шиномонтаж». Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта администрацией Волгограда не выдавалось. Постановления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства администрацией Волгограда в отношении рассматриваемого земельного участка не выдавались.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и возведенные на нем объекты находятся в территориальной общественной деловой зоне (ДЗ).

Визуально установлено, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № – объекты дорожного сервиса (код 4.9.1) (виды разрешенного использования земельных участков, установленные в градостроительных регламентах определены в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»). В связи с этим фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:7 не соответствует виду разрешенного использования участка: строительство магазина строительных материалов.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115, вид разрешенного использования земельного участка «объекты дорожного сервиса» в зоне ДЗ относится к условно разрешенному виду использования земельного участка и требует получения решения администрации Волгограда о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (т.1 л.д. 16-20).

В обоснование заявленных требований истцом, с учетом уточнения, указано, что одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, возведено в нарушение требований:

- ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на строительство);

- ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на ввод в эксплуатацию).

Согласно ответа руководителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда № № от <ДАТА> года, в Департаменте имеются сведения об отводе земельного участка №. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации <ДАТА> выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ на объект «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, автодорога в пос. Горная Поляна.

Акты о приемке в эксплуатацию зданий, сооружений за № включительно, сданы в ГКУВО «Государственный архив Волгоградской области». Информация о вводе в эксплуатацию объекта «<данные изъяты>» в департаменте отсутствует (т.1 л.д. 21).

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для определения соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 1991/5-2 от 29.08.2025 года, возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, обладает признаками объекта капитального строительства, в том числе определяющими признаками капитальности – отсутствие технологической возможности демонтажа и монтажа несущих конструкций объекта на новом месте (металлический каркас, соединенный посредством сварки) без нарушения целостности и с сохранением его первоначальных характеристик, обеспечение прочной связи с землей за счет узлов сопряжения несущих конструкций надземной части с фундаментом (соединение несущего каркаса с фундаментом посредством сварки и закладных деталей), узлы сопряжения конструктивных элементов надземной части с фундаментом характеризуются надежностью, жесткостью и устойчивостью.

Строение обладает признаками как зданий технического обслуживания автомобилей, так и гаража, относящихся к производственным зданиям, на основании классификатора Приказа Минстроя России от <ДАТА> № №пр и Приказа МЧС России от <ДАТА> №, раздела 3 «СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей», а также архитектурно-планировочного решения, фактического использования помещения объекта на дату экспертного осмотра и наличия оборудования.

Спорный объект. Расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, а именно п.п. 5.1-5.6 ст. 31 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, в части площади земельного участка, соблюдения предельного количества этажей, высоты здания, расположения на расстоянии более 3 м от ближайших обозначенных на местности границ участка по всем сторонам, а также фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в выписке из ЕГРН и п. 2 ст. 31 ПЗЗ г.Волгоград, поскольку виды разрешенного использования «служебные гаражи» (4.9) и «объекты дорожного сервиса» (4.9.1) предусмотрены классификатором основных и условно разрешенных видов использования в зоне ДЗ.

Возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технической документации, в частности строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, в том числе:

- п.п. 4.5, 5.1.1, 6.1.8 «СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001» в части принятых объемно-планировочных решений и их параметров;

- п.п. 9.1, 9.7 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» в части устройства неорганизованного наружного водостока с кровли объекта и выноса карнизного свеса;

- подразделу 6.1 «СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части высоты и площади этажа;

- п.п. 8.2.1, 8.2.3 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части обеспечения подъездов для пожарной техники и их параметров;

- п.п. 4.2.3, 4.2.7, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части требований, предъявляемых к эвакуационным путям и выходам;

- ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части требований, предъявляемых к механической безопасности.

Объект не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, в том числе:

- п. 7.1.1 Приказа МЧС России от 10.04.2018 г. № 154 «Об утверждении свода правил «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» в части отсутствия в помещении для обслуживания автомобилей общеобменной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением;

- п. 6.1.19 СП 56.13330.2021 в части отсутствия защитного козырька над входной дверью;

- п.п. 4.3, 6.1.2 СП 4.13130.2013 в части расположения относительно строений по левой и право сторонам;

- п. 7 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. 7.2.6 Приказа МЧС России от 10.04.2018 № 154 и ст. 54 ФЗ № 123-ФЗ в части отсутствия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. При этом, на объекте имеются первичные средства пожаротушения и спасения (огнетушители).

Экспертом отмечено, что отсутствуют критерии отнесения несоответствий к существенным или несущественным нарушениям.

Выявленные несоответствия в части отсутствия системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, защитного козырька над входной дверью и расположения относительно строения по правой стороне, носят устранимый характер, путем устройства соответствующим систем (приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) и установки защитного козырька над входом.

При наличии отступлений от требований пожарной безопасности, а также для определения допустимости фактического взаимного расположения объекта и строения со стороны левой границы, требуется расчет пожарных рисков, а также разработка (при необходимости) мероприятий по снижению рисков и прочее, проводимые специализированными организациями. Указанные расчеты и разработка противопожарных мероприятий не входят в компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1.

Определение наличия нарушений экологических норм и правил не входит в компетенцию эксперта-строителя, является прерогативой административных, градостроительных органов и санитарно-эпидемиологических служб.

Техническое состояние спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> исправное/хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, требования пожарной безопасности в части высоты и площади этажа, наличия подъездов для пожарной техники и их параметров, путей эвакуации и эвакуационных выходов соблюдены.

При этом, объект имеет несоответствия требованиям пожарной безопасности в части расположения относительно строений по левой и правой сторонам, отсутствия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Кроме того, определены несоответствия строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

С позиции механической безопасности объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с позиции пожарной безопасности требуется устранение выявленных несоответствий и расчеты пожарных рисков.

Таким образом, для безопасной эксплуатации объекта, необходимо устранение выявленных несоответствий и расчеты пожарных рисков.

Определение того, нарушает ли объект исследования права и законные интересы граждан носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя (т.1 л.д. 169-218).

Экспертное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от <ДАТА>, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено с осмотром на месте объектов исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определениях суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данному заключению эксперта, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющими стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключения эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, выводы в экспертном заключении подтвердила. Также суду пояснила, что капитальность строения характеризуется сварными соединениями, плитой фундамента толщиной более 30 см, сроком службы более 6 лет. В случае разрезания сварных соединений с последующей повторной сваркой приведет к изменению объекта.

Таким образом, Экспертное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от <ДАТА>, может быть положено в основу судебного решения.

При этом, к пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, составлявшего рецензию на указанное выше заключение эксперта, суд относится с сомнением, поскольку, как он сам пояснил в судебном заседании, на объект он не выезжал, а рецензия им составлялась на основании данных, указанных в экспертном заключении.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При рассмотрении такого требования необходимо дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное строение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, однако при возведении спорного объекта, в виде одноэтажного, ответчиком были нарушены установленные градостроительные нормы и нормы пожарной безопасности, однако данные нарушения являются устранимыми.

При этом, бремя доказывания существенности и неустранимости таких нарушений, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце, как на лице, заявляющем соответствующие требования.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенности и неустранимости нарушений, допущенных ответчиками при возведении самовольной постройки, истцом не представлено, напротив, при оценке доказательств судом установлено, что самовольное строение не влечет причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, выявленные нарушения являются устранимыми.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса жилого дома не соразмерен допущенным при его строительстве нарушениям.

Следует учитывать, что в силу абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении градостроительных и строительных, пожарных норм и правил при строительстве спорного объекта, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорного строения, а также доказательств, подтверждающих, что защита нарушенных прав истца возможна только путем сноса возведенной постройки, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, выявленные нарушения пожарной безопасности и несоответствия строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не является существенными и достаточными для сноса объекта, не препятствуют сохранению постройки, учитывая незначительность нарушения и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что таким образом нарушены права неопределенного круга лиц или иной публичный интерес (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Вместе с тем, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос, не было представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюдён баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчиков.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда к ФИО7 о сносе самовольной постройки, отказать.

Разрешая требования администрации Кировского района Волгограда к ФИО7 о приведении объекта в соответствие с нормами действующего законодательства, а так же данными указанными в экспертном заключении ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 1991/5-2 от 29.08.2025 года, суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных требований.

Установив возведение спорного здания с нарушением правил строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, пожарных норм, отсутствие факта устранения допущенных нарушений, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым возложить на ФИО9 обязанность за свой счет и собственными силами привести в течение 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также данными, указанными в заключении эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от <ДАТА> года

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание характер требований и объём выполняемых работ, принцип разумности и справедливости, продолжительность нарушения права истца, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В этой связи, в случае неисполнения обязанности по приведению объекта в соответствии с нормами градостроительства в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд считает необходимым обязать ФИО7 за свой счет произвести снос объекта – одноэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в течение шести месяцев по истечении установленного судом срока по приведению объекта в соответствии с нормами градостроительства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы, в размере 79 рублей, что подтверждается кассовым чеками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кировского района Волгограда к ФИО4 ФИО11 о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 ФИО12 (паспорт №) обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу за свой счет привести одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также данными, указанными в заключении эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 1991/5-2 от 29.08.2025 года.

В случае неисполнения обязанности по приведению объекта в соответствии с нормами градостроительства в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, обязать ФИО4 ФИО13 (паспорт №) за свой счет произвести снос объекта – одноэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в течение шести месяцев по истечении установленного судом срока по приведению объекта в соответствии с нормами градостроительства.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 (паспорт №) в пользу Администрации Кировского района Волгограда (ОГРН <***>) почтовые расходы в размере 79 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 (паспорт №) в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Кировского района Волгограда к ФИО4 ФИО16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>