№

УИД: №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Груничевой С.А.,

с участием помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Каминской А.В.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Лысковский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Citroen C4 Picasso, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.

Истец утверждает, что виновником данного ДТП, в результате которого пострадало четыре транспортных средства, согласно материалу ДТП был признан ответчик ФИО4, управляющий транспортным средством марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, совершивший столкновение с транспортным средством истца.

Указывает, что обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. По данному страховому случаю компанией выплачено 400 000 рублей.

Для определения размера восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО2, в связи с чем, был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому истцом оплачено 15 000 рублей. В рамках проведенной независимой экспертизы был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному заключению размер ущерба, причиненного транспортному средству, на момент проведения исследования в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составило 2 405 100 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб не желает.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 700 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня, следующего после дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму материального ущерба (569 700 рублей), расходы по оплате за услуги по составлению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 051 рубля.

Истец ФИО5, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал частично, считая сумму ущерба завышенной. О возмещении компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов не возражал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк Страхование», АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

Суд с учетом мнения явившегося ответчика, прокурора, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отношения, связанные с защитой прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм правом выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО наделяется лицо, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред в результате действий иного лица.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО4, автомобиля марки Citroen C4 Picasso, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7 (собственник ФИО5), автомобиля марки ГАЗ 2834DJ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО3, автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № регион, под управлением

ФИО1 (собственник ООО «Региональный объединенный союз металлургов»).

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Citroen C4 Picasso, государственный регистрационный знак № регион, ФИО5 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис серия ХХХ №), водителя автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Х № регион, ФИО4 - в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Citroen C4 Picasso, государственный регистрационный знак <***> регион, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Citroen C4 Picasso совершил столкновение с автомобилями Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> регион и ГАЗ 2834DJ, государственный регистрационный знак <***> регион), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату истцу в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами дела и показаниями истца.

Посчитав размер указанной суммы недостаточным для восстановления ремонта, ФИО5 для проведения независимой оценки ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба поврежденного автомобиля на момент проведения исследования составил 2 405 100 рублей (без учета износа), 1 038 700 рублей (с учетом износа).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen C4 Picasso, государственный регистрационный знак № регион, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 Picasso, государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета эксплуатационного износа - 1 602 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 970 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 Picasso, государственный регистрационный знак № регион, на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа составляет не менее 3 639 900 рублей. Поведение восстановительного ремонта автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно. Расчетная рыночная стоимость аналогичного автомобиля Citroen C4 Picasso, государственный регистрационный знак № регион, 2015 года выпуска, в технически исправном состоянии, на дату проведения исследования, округленно составляет 1 172 500 рублей. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Citroen C4 Picasso, государственный регистрационный знак № регион, на дату проведения исследования, округленно составляет 202800 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных повреждений автомобиля истца, суду не предоставлено.

Как указал истец, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также из заключения, проведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», выводы которого сторонами по делу не оспорены, и положены в основу решения, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.

Учитывая, что противоправность действий ответчика, наличие убытков и их размер, вина ответчика в причинении ущерба истцу установлены, доказана причинная связь между нарушением гражданских прав и убытками истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца ущерба в размере 569700 рублей (рыночная стоимость автомобиля 1 172 500 рублей - стоимость годных остатков 202 800 рублей - страховое возмещение 400 000 рублей).

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда.

Указанной нормой закона предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен, данных об инвалидности не представлено. Ответчик собственником объектов недвижимости не является. Сведений о наличии иного имущества суду не предоставлено.

Со стороны ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте, не представлено доказательства трудного материального положения, исключающего возможность возмещения причиненного вреда в полном объеме. С учетом семейного и имущественного положения ответчика, суд не усматривает оснований применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер ущерба, причиненного по вине ФИО4

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая указанные обстоятельства, а также приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (569 700 рублей), с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрена обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что было повреждено имущество истца, а также не предоставление истцом ФИО5 доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате юридических услуг.

Согласно материалам дела, в рамках гражданского дела № ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №З-Ои др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация заказчика по вопросу взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 с участием принадлежащего заказчику автомобиля Citroen C4 Picasso, государственный регистрационный знак <***> регион; анализ документов и судебной практики по данному вопросу; определение правовой позиции по делу; подготовка и подача в суд искового заявления по вышеуказанному вопросу; представительство интересов заказчика по данному делу в суде.

Согласно п. 2 договора стоимость юридических услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.

Из предоставленного акта приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 оплачены денежные средства по вышеуказанному договору в размере 30 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 - ФИО6 принимал участие в одном судебном заседании из восьми.

Таким образом, указанными документами, подлинность и законность которых в установленном законом порядке не оспорена, подтверждается оказание ФИО6 истцу ФИО5 по гражданскому делу № юридических услуг в виде консультирования, составления искового заявления и участия в одном судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО5 в связи с рассмотрением дела, были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), минимальная стоимость гонорара за один судодень не может быть ниже 12 000 рублей вне зависимости от длительности работы в течение дня, 15 000 рублей в суде апелляционной инстанции, подготовка иска, жалобы, возражений - не менее 7 500 рублей.

Руководствуясь указанной Инструкцией, можно определить уровень сложившихся цен на юридические услуги в <адрес> в 2022-2024 годах. Таким образом, стоимость общего объема оказанных истцу юридических услуг, согласно Инструкции, составила 30 000 рублей (консультирование, составление искового заявления и участие в судебном заседании), которые были понесены ФИО5

Ответчиком возражений относительно размера расходов на представителя, а так же чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлено.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, сложность и продолжительности рассмотрения дела, а также его результат (частичное удовлетворение исковых требований), объем оказанной юридической помощи, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что заявленная ФИО5 ко взысканию сумма в размере 30 000 рублей является разумной.

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (заказчик) заключил договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), стоимость которого согласно п. 4 настоящего договора составила 15 000 рублей. При этом, исполнитель принимает на себя обязанность провести экспертизу транспортного средства Citroen C4 Picasso, государственный регистрационный знак № регион.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанные услуги были оплачены ФИО5 в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представленное истцом досудебное исследование является письменным доказательством по делу, недопустимым доказательством не признано, несение таких расходов было обусловлено реализацией истцом своего процессуального права представлять доказательства в обоснование иска, обстоятельств, при которых данные расходы не подлежат ответчиком возмещению истцу, судом не установлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 456 рублей, связанные с отправкой копий уточненного искового заявления ответчику, третьим лицам и прокурору, поскольку указанные расходы документально подтверждены материалами дела.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 35 051 рубль, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины в размере 35 051 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение материального вреда 569 700 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 569 700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате досудебного исследования 15000 рублей, юридических услуг 30 000 рублей, почтовых услуг 456 рублей, государственной пошлины 35 051 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья: В.В. Песков