Советский районный суд г. Махачкалы № дела 2а-4680/23 судья И.М. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2023 года, по делу № 33а-6804/23, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ашурова А.И., судей Гончарова И.А. и Джарулаева А-Н.К., при секретаре Дахдуеве Г.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о возложении обязанности на Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» выдать разрешение на строительство объекта 5-ти этажной гостиницы, общей площадью 523 кв.м., высотой 25 метров, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3724, расположенном по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, ФИО1,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2023 г., которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о возложении обязанности на Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» выдать разрешение на строительство объекта 5-ти этажной гостиницы, общей площадью 523 кв.м., высотой 25 метров, на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, ФИО1, отказать».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2023 г. решением Советского районного суда г. Махачкалы было признано незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» в выдаче ему разрешения на строительство данного объекта с обязанием повторно рассмотреть его заявление.

Административный истец обратился с повторным заявлением от <дата> №.01-МУ-1906-Б/23 в Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО с внутригородским делением «город Махачкала» о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимого перечня документов, согласно градостроительному кодексу РФ.

Указывает, что согласно данным из выписки № от <дата> из Правил землепользования и застройки территории ГОсВД «город Махачкала», выданная Управлению, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 919 расположен в территориальной зоне на карте градостроительного зонирования - Ж2 – это зона многоквартирной средне этажной жилой застройки (4-8 этажей), которая включает в себя вид разрешен использования земельного участка и объектов капитального строительства - гостиничное обслуживание.

Также согласно данной выписке максимальный процент застройки для иных предусмотренных регламентом видов разрешенного использования - 60%.

Уведомлением от <дата> № административный истец получил повторный отказ в выдаче разрешения на строительство

Ссылаясь на нормы законодательства, а также на заключение экспертизы № от <дата> считает, что оспариваемый нормативный акт является незаконным, необоснованным и нарушающим его права, как административного истца, поскольку техническая часть проектной документации соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, и заданию на проектирование.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение от <дата>, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. В частности, указывается о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что право собственности административного истца на данный земельный участок не оспорено. Указывает на то, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием, в том числе - гостиничное обслуживание, каких-либо ограничений в пользовании отсутствуют, решения о запрете использования земельного участка не принималось, следовательно, ФИО1 вправе пользоваться земельным участком с разрешенным использованием, по своему усмотрению, в противном случае будут нарушены его права, предусмотренные действующим земельным и гражданским законодательством.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Статьей 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Согласно материалам дела письмо о назначении судебного заседания на 12 часов 00 минут 13 июня 2023 г. направлено лицам, участвующим в деле 6 июня 2023 г.

Административный истец ФИО1 в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39).

Из протокола судебного заседания от 13 июня 2023 г. следует, что административный истец ФИО1 и административный ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения надлежащего извещения административного ответчика - Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Судебное извещение от 6 июня 2023 г. не может служить доказательством надлежащего извещения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении или получении его административным ответчиком (л.д. 38). Иных сведений о том, что участвующее по делу лицо знало о времени и месте судебного заседания в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании 13 июня 2023 г. Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица, участвующего в деле, на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июня 2023 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: