Дело № 2-4161/2025
УИД: 93RS0001-01-2025-006028-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи: Сидюк А.А.
при секретаре судебного заседания: Марченковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, третье лицо: ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество, –
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит, с учетом уточненных требований, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ответчиком ФИО2 был заключен Кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 371 243,69 руб., с взиманием за пользование кредитом 20,40 % годовых, датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с п. 10 Кредитного договора транспортное средство является обеспечением кредитных обязательств. Истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества. Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в п. 6 кредитного договора. Требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № удовлетворены нотариусом, путем совершения ДД.ММ.ГГГГ удаленного действия в виде исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 657 309,36 руб. При этом задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном размере, что подтверждается расчетом задолженности. Поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, банк считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; применить меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 30 000 руб.
Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер транспортного средства № идентификационный номер (VIN: №), ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.
Представитель истца - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, уточненные исковые требований поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по зарегистрированному месту жительства, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил. Судебные повестки по указанному адресу ответчиком не получены, возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».
Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по зарегистрированному месту жительства, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил. Судебные повестки по указанному адресу ответчиком не получены, возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений представителя истца, суд считает необходимым принять решение при рассмотрении дела, в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации серии № № выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен Кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 371 243,69 руб., со взиманием за пользование кредитом 20,40 % годовых, а ФИО2 взял на себя обязательство исполнять (дата возврата ДД.ММ.ГГГГ) содержащиеся в правилах требования, с которым последний ознакомлен и подписал. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в п. 6 кредитного договора, в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 36 994,91 руб.
Пунктом 11 кредитного договора определено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка транспортного средства.
Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Транспортное средство остается у заемщика.
Во исполнение запроса суда, начальником УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике ФИО6 предоставлена информация, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства № и государственных регистрационных знаков №.
В соответствии с договором № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Форум» в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО2 заключили договор, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В соответствии с расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарная сумма задолженности составляет 1 657 309,36 руб.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, заемщику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности и намерении досрочно истребовать сумму кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредиту ответчиком не исполнены.
Требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № удовлетворены нотариусом ФИО7, путем совершения ДД.ММ.ГГГГ удаленного действия в виде исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 617 468,05 руб. (основная сумма долга 1 371 243,69 руб., сумма процентов 234 843 руб.) При этом задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном размере, что подтверждается расчетом задолженности.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В нарушение условий договора обязательства должником не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, оплаты процентов за пользование кредитом. ФИО2 имеет задолженность перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1 657 309,36 руб.
Изучив расчет задолженности, суд первой инстанции полагает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права.
Установлено, что на момент подачи настоящего искового заявления доказательства исполнения заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № удовлетворены нотариусом ФИО7, путем совершения ДД.ММ.ГГГГ удаленного действия в виде исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 617 468,05 руб. (основная сумма долга 1 371 243,69 руб., сумма процентов 234 843 руб.).
При этом, согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном погашении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 Таким образом, ответчик уведомлен о предъявляемых к нему требованиях Банком ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств по кредитному договору, однако по настоящее время доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции также учитывает, что подписывая кредитный договор, ответчик выразил свое согласие на получение кредита в соответствии с условиями заключаемого договора, при заключении договора ответчик действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора с условием оплаты процентов в установленном договором размере, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком. При этом суду также не представлено доказательств, что заключенный договор носит характер кабальной сделки и совершен на крайне невыгодных для заемщиков условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что заимодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика заключить оспариваемый договор.
Ответчик до образования задолженности, не производил оплату задолженности по кредитному договору, о чем представлены доказательства. С требованиями об оспаривании договора, признании его незаключенным или недействительным ответчик не обращался.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения правил о последующем залоге, правил об отчуждении заложенного имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом (п. п. 1, 6 ст. 342.1, п. 3 ст. 345, п. 2 ст. 351 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)).
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № 243-О-О от 15.01.2009 г. и № 331-О-О от 16.04.2009 г. для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Так, судом первой инстанции установлено, что заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполнялись.
Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором.
Таким образом, ФИО2 допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита более 3-х раз течение 12 (двенадцати) месяцев и на момент предъявления иска находился в просрочке по исполнению своих кредитных обязательств.
Условиями Кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает право Кредитору досрочно истребовать кредит.
В установленный Банком срок, направленное требование заемщиком не было исполнено.
Учитывая, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 допущено нарушение исполнения кредитных обязательств, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, третье лицо ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 предмет залога - автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, к.п. №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд города Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья Буденновского межрайонного
суда г. Донецка А.А. Сидюк
Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2025 года.