Дело №2-4088/2025
УИД 36RS0004-01-2025-007736-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В.,
при секретаре Тухловой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов, штрафа,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
17.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем СЕАТ. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». 21.04.2025 страховщик получил заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 21.04.2025 транспортное средство было осмотрено страховщиком. Таким образом, направление на ремонт (страховое возмещение) должно быть выдано (выплачено) не позднее 15.05.2025. Страховщик 05.05.2025 без уведомления потерпевшего сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 55 200 руб. 26.05.2025 страховщик получил претензию истца с требованием осуществить страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку, возместить убытки и понесенные расходы, однако требования оставлены без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 02.06.2025, в период рассмотрения обращения АНО «СОДФУ», страховщик произвел доплату в размере 17 700 руб. 09.06.2025 страховщик выплатил неустойку в размере 2 772 руб., удержав и перечислив налог на доходы физических лиц в размере 414 руб. Решением финансового уполномоченного от 08.08.2025 в удовлетворении требований заявителя отказано. В рамках рассмотрения заявления истца, по инициативе ответчика была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72 900 руб., с учетом износа 55 200 руб. Страховая компания произвела выплату в размере 72 900 руб. Для определения причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № 9673 от 25.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составила 162 060 руб. Таким образом, размер убытков составляет 89 160 руб.
На основании изложенного истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика: убытки в размере 89 160 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., неустойку в размере 110 079 руб., продолжив её начисление в размере 1 % по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оказание юридической помощи в размере 16 000 руб., расходы на оказание юридической помощи по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате доверенности в размере 2 500 руб. (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 103).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что в настоящее время размер неустойки увеличился и составляет 141 426 руб. за период с 16.05.2025 по 25.11.2025.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела; кроме того, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.
В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
На основании п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 17.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: СЕАТ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу; указанное ДТП произошло вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем СЕАТ, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 7).
В результате указанного ДТП автомобиль истца Хендэ, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.
23.04.2025 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 2 л.д. 140).
23.04.2025 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 138-139).
По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение от 24.04.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 72 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 55 200 руб. (т. 2 л.д. 201-215).
Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем 05.05.2025 осуществила выплату страхового возмещения в размере 55 200 руб.; при этом в ответ на обращение потерпевшего указала, что в настоящее время у страховщика отсутствуют заключенные в соответствии с законом договора со СТОА (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 175-176, 179-181).
Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец 19.05.2025 направил в страховую компанию заявление (досудебную претензию) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также выплатить неустойку и возместить понесенные расходы (т. 1 л.д. 10-12).
ООО СК «Сбербанк страхование» рассмотрев претензию ФИО3, уведомила её о решении произвести доплату страхового возмещения, в связи с чем 02.06.2025 перечислила истцу денежные средства в размере 17 700 руб. (т. 2 л.д. 148, 177-178).
Кроме того, страховая компания 09.06.2025 выплатила потерпевшему неустойку в размере 2 772 руб. (т. 2 л.д. 147).
01.07.2025 ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 13-15).
На основании решения финансового уполномоченного от 08.08.2025 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, расходов отказано (т. 1 л.д. 16-23).
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с настоящим исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 9673 от 25.08.2025, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 162 060 руб. (т. 1 л.д.25-36).
За производство досудебной экспертизы истцом оплачено 20 000 руб. (т. 1 л.д. 24).
Из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что 23.04.2025 ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, страховщик в отсутствие предусмотренных Законом «Об ОСАГО» оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение, однако потерпевший согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдавала.
При этом отсутствием у страховщика договора с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства к предусмотренным ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» основаниям для замены в одностороннем порядке страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», однако обстоятельств, указанных в данной норме права и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
Принимая во внимание, что обязательства страховой компанией по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку страховая компания в отсутствие правовых оснований самостоятельно в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта истцу не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией возложенных на нее Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанностей, в связи с чем, истец имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.
При определении размера убытков, причиненных истцу, суд руководствуется результатами представленным истцом заключением эксперта, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование; сторона ответчика, правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы не воспользовалась.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 убытков в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 160 руб., исчисленных исходя из разницы между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения рассчитанного по Единой методике без учета износа, суммой убытков определенной экспертным заключением от 25.08.2025 (162060 руб. - 72900 руб.)
При этом судом принимает во внимание, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.
Более того, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Указанный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ №41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 № 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом, согласно п. 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно уточненному исковому заявлению, истцом рассчитана неустойка за период с 16.05.2025 по 13.10.2025. В процессе рассмотрения гражданского дела, представитель истца пояснила, что размер неустойки по состоянию на дату рассмотрения дела – 25.11.2025 составит 141 426 руб. (72900х1%х194 дн.) и просила продолжить её начисление до момента исполнения обязательства.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков осуществления страхового возмещения в ходе рассмотрения дела был установлен, размер неустойки подлежит исчислению, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
За период с 16.05.2025 по 25.11.2025 надлежащий размер неустойки составит 138 654 руб. (72900х1%х194 дн. - 2772 руб. (выплаченная сумма неустойки)).
Доказательств тому, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется. Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание, вышеприведенные норма закона, установленные судом обстоятельства по делу, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер и сроки выплаты страхового возмещения, а также с учетом позиции ответчика, просившего при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 70 000 руб.
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, ввиду следующего.
В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Федерального закона «Об ОСАГО», касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
При этом суд также принимает во внимание, что п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральный закон «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из вышеизложенного, моментом полного и надлежащего исполнения обязательств является полная выплата убытков, которые определяются на основании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Министерства юстиции.
С учетом взысканной судом неустойки 70 000 руб., размер неустойки в данном случае не может превышать 327 228 руб. (400000 руб. – 70000 руб. - 2772 руб.).
Таким образом, поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, до настоящего времени в полном объеме не выплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка с 26.11.2025 и по день выплаты убытков (89 160 руб.) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 72 900 руб., но не более 327 228 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону «Об ОСАГО», суд руководствуется следующим.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).
Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.
При этом суд учитывает, что требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В связи с изложенным, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно размер штрафа подлежит расчету из суммы страхового возмещения 72 900 руб. и составит 36 450 руб. (72900 руб. х 50%).
В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.
В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, размер неисполненного обязательства, суд считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 18 000 руб.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 000 руб.
При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 20 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. суд учитывает следующее.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 20 000 руб., понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения страховщиком Федерального закона «Об ОСАГО», и в связи с несогласием с решением, принятым финансовым уполномоченным.
Со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, оснований для снижения указанных расходов не имеется, в связи с чем, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Как следует из материалов дела, интересы истца представляла его представитель по доверенности ФИО1, которая является сотрудником ООО «ЛигаАвто».
В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.08.2025, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «ЛигаАвто» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг; копии квитанции и кассового чека от 19.05.2025, квитанции и кассовые чеки от 28.08.2025, от 13.10.2025, из которых следует, что истцом оплачены юридические услуги в общем размере 25 000 руб., в том числе за составление претензии 3 000 руб., за составление искового заявления 8 000 руб., за представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях по 8 000 руб. за каждое заседание (т. 1 л.д. 37-40, т. 3 л.д. 3).
Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.
То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает несение таких расходов как за составление досудебной претензии, необходимыми, направленными для реализации права истца на обращение в суд и на собирание истцом до предъявления иска доказательства.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, продолжительности рассмотрения дела, в том числе продолжительность судебных заседаний (13.10.2025 предварительное судебное заседание длилось 18 минут, 25.11.2025 судебное заседание длилось 26 минут, с учетом нахождения суда в совещательной комнате), исследования письменных доказательств по делу, каких-либо дополнительных доказательств представитель истца не представлял, объема оказанных представителем юридических услуг, а также то, что составление досудебной претензии, искового заявления не представляет правовой сложности и не требует длительной подготовки, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 20 000 руб., из которых: за составление досудебной претензии – 1 000 руб.; за составление искового заявления – 7 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях – 12 000 руб.
Указанный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО3, в том числе, ООО «Лига Авто» следует, что она выдана представителям истца исключительно в связи с участием в настоящем гражданском деле, и исключает возможность использования данной доверенности при рассмотрении иных дел в судах с участием представителя истца, то данные расходы на оформление доверенности представителя истца в размере 2 500 руб. также подлежит дополнительному возмещению ответчиком.
Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина из расчета требований имущественного характера в размере 7 834 рублей.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 89 160 руб.; неустойку за период с 16.05.2025 по 25.11.2025 в сумме 70 000 руб.; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 20 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 2500 руб., штраф в размере 18 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 26.11.2025 и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 1% в день от суммы 72900 руб., но не более 327 228 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в сумме, превышающей взысканные, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 7834 рубля.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Головина
Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2025.