Дело № 2-1953/2025
54RS0010-01-2024-010043-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,
при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнений, сделанных представителем истца, занесенных в протокол судебного заседания от 23.07.2025, просила взыскать страховое возмещение в размере 323 200 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 19.08.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей и транспортного средства АЭ-43434Е, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, признанного виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.08.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком страховое возмещение не выплачено, выдано направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец считает, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем, 21.10.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о несогласии с формой страхового возмещения и с требование об осуществлении страховой выплаты и выплате неустойки. 25.10.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований.
Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого, в удовлетворении требований также отказано, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представила, избрав способом ведения своего дела в суде – посредством представителя.
Представители истца, уполномоченные доверенностью, заявленные требования поддержали, дали дополнительные пояснения, представитель истца уточнил исковые требования после проведения судебной экспертизы, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.
Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства по делу, проведя судебную экспертизу, установил следующее.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 является собственником транспортного средства Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак №
19.08.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и транспортного средства АЭ-43434Е, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, признанного виновником ДТП.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только Транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер заявки 513862), что не оспаривалось ответчиком.
22.08.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-1 (далее — Правила ОСАГО).
22.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
С целью определения обстоятельств причинения вреда Транспортному средству страховщик организовал проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 26.08.2024 № повреждения на транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам ДТП.
07.09.2024 ответчик направил в адрес ФИО3 направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Партнер», расположенную по адресу: <...>, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек, что стороной истца не оспаривалось.
21.10.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указанные требования оставлены без удовлетворения, исходя из ответа от 25.10.2024.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 06.12.2024 № № в удовлетворении заявленных требований отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик, выдав направление на ремонт транспортного средства, надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности.
Несогласие с указанными решениями страховщика и финансового уполномоченного стало основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в числе которых - полная гибель транспортного средства.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
В связи с наличием спора о том, могли ли повреждения транспортного средства, указанные в материалах дела, актах осмотра, возникнуть от дорожно-транспортного происшествия 19.08.2024, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СУРФ».
В соответствии с заключением эксперта от 12.05.2025 № в результате ДТП, произошедшего 19.08.2024, при столкновении с транспортным средством АЭ-43434Е, государственный регистрационный знак №, на транспортном средстве Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения: Дверь задка - деформация с образованием заломов, складок, образование вмятин; стекло двери задка - разрушение; рычаг щетки стеклоочистителя стекла двери задка – разлом; фонарь задний левый - разлом корпуса; фонарь левый крышки багажника - задиры на корпусе; фонарь задний правый - разлом корпуса; облицовка двери задка - деформация и разлом; облицовок багажника левая -деформация и разлом; облицовка багажника правая - деформация и разлом; облицовка панели задка - деформация и разлом.
Стоимость восстановительного ремонта Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 333 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на дату ДТП, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 635 600 руб.
Рыночная стоимость ТС по состоянию на 19.08.2024 – 377 700 руб., стоимость годных остатков – 54 500 руб.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.
В ходе рассмотрения дела стороны результаты комплексной автотехнической трасологической экспертизы не оспаривали, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы по собственной инициативе судом не установлено.
Следовательно, оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу.
Разрешая вопрос о надлежащей форме страхового возмещения и размере страховой выплаты, суд кладет в основу принимаемого решения заключение эксперта от 12.05.2025 №, согласно которому, установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты в размере 323 200 руб. (377 700 руб. – 54 500 руб.).
При этом, доводы ответчика о том, что истец уклонился от проведения ремонта транспортного средства суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом правовом споре ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО», избрав неверную форму страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в установленном размере.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несовременную выплату страхового возмещения, суд руководствуется следующим.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 22.08.2024 последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 11.09.2024. Страховщик обязан был в указанный срок осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в полном объеме.
Принимая во внимание требование истца о взыскании неустойки на дату принятия судом решения, в предельном размере, составляющем 400 000 руб., суд находит верным расчет неустойки: 323 200 руб. ? 1% ? 377 дней (12.09.24-23.07.25) = 1 218 464 руб.
Учитывая, что п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом суд учитывает, что в рассматриваемом правовом споре законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании неустойки в полном объеме.
При этом, суд учитывает, что законом, в целях недопущения несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установлен предельный размер неустойки, подлежащий взысканию, указанный предел применен в рассматриваемой правовой ситуации, что также указывает на необоснованность позиции ответчика о несоразмерности.
На основании части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа составляет 161 600 руб. (323 200 руб. ?50%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие вины самого потерпевшего, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в полном неисполнении обязательства, фактическом уклонении от осуществлении страхового возмещения, степень физических страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 9 000 руб., с учетом степени допущенного ответчиком нарушения перед истцом, периода просрочки и суммы долга. Доказательств несения истцом страданий, компенсацию за которые надлежало бы оценить в большем размере, суду не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого дела истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Центр объединения профессиональных юристов» (исполнитель).
В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с АО «АльфаСтрахование» неустойки по страховому случаю, в виде составления искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности в связи с ДТП от 19.08.2024 и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 60 000 рублей и оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания договора.
В подтверждение фактического несения указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО3 приняты денежные средства в размере 60 000 руб. (л.д. 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос об обоснованности возмещения указанных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные расходы, предъявленные ко взысканию, документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, выполнение тех процессуальных действий, которыми обусловлено несение заявленных расходов, направлено на достижение итогового результата рассмотрения дела – принятия решения в пользу стороны истца.
Доказательств иного суду не представлено.
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что итоговым судебным решением уточненные исковые требования, составляющие цену иска, удовлетворены в полном объеме, оценивая степень фактического личного участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, срок рассмотрения спора, объем материалов дела и исследованных доказательств, а также объем документов, подготовленных представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца по настоящему делу в размере 12 000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости, исходя из стоимости подготовки искового заявления – 3 000 руб. и аналогичной стоимости участия представителя в каждом из трех судебных заседаниях.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт: №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 323 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 161 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 12 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 464 руб.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Бочкарев