Решение по делу № 2-1204/2025 от 09.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь при этом на то, что 15.12.2019 между ПАО «ПЛЮС

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании адвокат Евтухова Ю.А. против удовлетворения требований возражала, указывая на то, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, также пропущен срок исковой

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах

Резолютивная частьитоговое решение суда

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: KIA RIO, VIN: № ....., год выпуска: 2019, модель и № двигателя: № ..... марки, принадлежащее <ФИО>, установив способ реализации имущества в виде реализации

36RS0001-01-2025-00954-17

Дело № 2-1204/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при помощнике судьи Шенцевой Н.В.,

с участием адвоката Евтуховой Ю.А., представившей ордер 36/356 от 14.04.2025 и удостоверение №1010 от 08.01.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь при этом на то, что 15.12.2019 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № .....-ДПКО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 205 000,00 рублей на срок, составляющий 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,70% в год.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права (требования), в том числе по кредитному договору № .....-ДПКО от 15.12.2019, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО1

Кредитный договор № .....-ДПКО является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: для приобретения транспортного и на оплату услуг страхования.

Согласно п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № .....-ДПКО, условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования.

15.12.2019 между ООО «Формат» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: KIA RIO, VIN: № ....., год выпуска: 2019, модель и № двигателя: № ......

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 205 000,00 рублей на текущий счет заемщика, открытый банком.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № .....-ДПКО от 15.12.2019.

Решением суда от 11.10.2021 исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность в размере 1 316 399,72 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 1 182 071,66 рублей, задолженность по уплате процентов 113649,45 рублей, государственная пошлина 20 678,61 рублей.

Взысканный, но не погашенный долг по ИНН по процентам составляет 113 649,45 рублей. За период с 23.10.2020 по 06.06.2022 (после даты расчета задолженности, взысканной по ИНН) была начислена сумма процентов в размере 305 470,79 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № .....-ДПКО от 15.12.2019 составляет: сумма основного долга - 1 182 071,66 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 419120,24 рублей, из которых 113649,45 рублей по ИНН с 13.03.2020 по 31.03.2021, 305 470,79 рублей, начисленные за период с 23.10.2020 по 06.06.2022.

По состоянию на 20.02.2025 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № .....-ДПКО не погашена и составляет 1 601 191,90 рублей.

Сведения о нахождении автомобиля KIA RIO, VIN: № ....., год выпуска: 2019, модель и № двигателя: № ..... в залоге у банка были внесены 15.12.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты № ......

Однако, ответчик ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № .....-ДПКО от 15.12.2019 в размере 305 470,79 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: KIA RIO, VIN: № ....., год выпуска: 2019, модель и № двигателя: G4FG KWS09388, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № .....-ДПКО от 15.12.2019. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 137,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.107-108).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения на иск, просил применить срок исковой давности (л.д.74,80-81).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании адвокат Евтухова Ю.А. против удовлетворения требований возражала, указывая на то, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, также пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя мнение адвоката Евтуховой Ю.А., полагавшей об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 15.12.2019 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № .....-ДПКО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 205 000,00 рублей на срок, составляющий 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,70% в год (л. д. 14-16).

Кредитный договор № .....-ДКПО является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 1 080 000,00 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 данного договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 71900,00 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 индивидуальных условий предоставления кредита; 53 100,00 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Помощь на дорогах» указана в п. 22 индивидуальных условий предоставления кредита.

Согласно п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № .....-ДКПО, условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

15.12.2019 между ООО «Формат» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: KIA RIO, VIN: № ....., год выпуска: 2019, модель и № двигателя: № ..... (л.д. 20-21).

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика (л.д. 10).

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заочным решением суда от 11.10.2021 исковые требования Банка удовлетворены, кредитный договор № .....-ДПКО от 15.12.2019, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № .....-ДПКО от 15.12.2019 за период с 14.04.2020 по 22.10.2020 в размере 1295721,11 рублей, с начислением с 22.10.2020 до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 16,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга, государственная пошлина 20 678,61 рублей.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство КИО РИО, 2019 года выпуска, № ....., установив его начальную продажную цену 960000 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 07.12.2021 (л.д.34 оборот-37).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведенных правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства (ст. 809, 811 ГК РФ), если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что, заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.10.2021, вступившим в законную силу 07.12.2021, кредитный договор № .....-ДПКО от 15.12.2019, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 расторгнут, следовательно, обязательства сторон по кредитному договору считаются прекращенными, в том числе и по начислению последующих штрафных санкций.

Кроме того, указанным заочным решением суда с ответчика ФИО1, начиная с 22.10.2020 до даты расторжения договора взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16,70% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за период с 23.10.2020 по 06.06.2022 в размере 305470,79 рублей не имеется.

При этом, суд отмечает, что в дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку договор в судебном порядке был расторгнут, и взыскание процентов на основании договора уже недопустимо.

Что касается требований об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судом установлено, что транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в нарушение п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования ФИО1 25.06.2020 по договору купли-продажи продал ФИО2 автомобиль KIA RIO, VIN: № ....., год выпуска: 2019, модель и № двигателя: № ..... марки, р.г.з. Н116ВС 136 (л.д.75).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано 15.12.2019 года № ..... (л.д.72).

Доказательств добросовестности приобретателя спорного автомобиля, ФИО2 не представлено.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге и передано в залог транспортное средство: KIA RIO, VIN: № ....., год выпуска: 2019, модель и № двигателя: G4FG KWS09388, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а также тот факт, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, а обязанности у суда по установлению начальной продажной цена не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 заявил о применении срока исковой давности к требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

Ссылка ответчика на то, что срок необходимо исчислять с ноября 2021 года, с момента вступления решения суда от 11.10.2021 в законную силу, не может быть принята во внимание, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ранее Банк обратился в суд с иском в установленный срок, что стороной ответчика не оспорено, решение по делу принято 11.10.2021, которое до настоящего времени не исполнено, а потому срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ответчик не исполнил судебное решение, в суд с настоящим иском истец обратился 19.03.2025.

Таким образом, оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 40137,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 319072 от 27.12.2024 года (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 20 000 рублей.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") - 10 000 рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей составляет 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом заявлено как требование имущественного характера, так и требование неимущественного характера, а также заявление об обеспечении иска.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: KIA RIO, VIN: № ....., год выпуска: 2019, модель и № двигателя: № ..... марки, принадлежащее ФИО2, установив способ реализации имущества в виде реализации с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № .....-ДПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000,00 (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по начисленным процентам – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Скулкова Л.И.

решение суда в окончательной форме принято 09.07.2025.