Дело № 2-315\2022

УИД: 52RS0002-01-2021-007674-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 01 июня 2022 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, выплате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании доли в квартире незначительной, выплате денежных средств, указав, что она является собственником 3\4 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО8 является собственником 1.4 доли в указанной квартире согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному (ДД.ММ.ГГГГ.), которую он получил после смерти своего отца ФИО5, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.).

С ноября 2017 года по март 2020 года она несла все расходы по содержанию спорной квартиры по коммунальным платежам. До апреля 2020 года лицевые счета были закреплены за умершим наследодателем ФИО6 С апреля 2020 года лицевые счета были разделены между наследниками и собственники стали оплачивать жилищно-коммунальные услуги раздельно.

За периоды с ноября 2017 года по июль 2019 года и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по март 2020 года она одна оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

За период с октября 2019 года по март 2020 года ей возмещены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание жилья, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, взносы на капитальный ремонт) с Ответчика на основании судебного решения.

ФИО8 обратился в суд с иском к ней о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно акта о вселении от (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик был вселен в жилое помещение и ему были переданы ключи от квартиры.

В силу сложившихся взаимоотношений между ней и Ответчиком, который квартирой никогда не пользовался и расходов по ее содержанию не нес, их совместное проживание в одной квартире невозможно.

Доля Ответчика в квартире незначительна по отношению к ее доле в праве.

Согласно отчету об оценке от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), рыночная стоимость квартиры составляет 2 160 000 рублей. Рыночная стоимость 1\4 доли квартиры составляет 540 000 рублей. Рыночная стоимость 3\4 доли квартиры составляет 1 620 000 рублей.

Просит суд признать долю Ответчика в праве общей собственности на (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой Ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли, а именно – 540 000 рублей.

Определением суда Ответчик ФИО8 заменен на Ответчика ФИО1

В судебном заседании Истец исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признала, пояснив по существу возражений, что ее доля в праве на жилое помещение не является незначительной и она намерена проживать в спорной квартире.

Не явившийся представитель третьего лица извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по (адрес обезличен).

Истцу на праве собственности принадлежит 3\4 доли в вышеуказанной квартире. Ответчику – 1\4 доли.

Право собственности Ответчика ФИО1 возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым ФИО8 подарил своей матери ФИО1 1\4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Квартира по вышеуказанному адресу имеет общую площадь 44,1 кв.м., состоит из двух жилых комнат, расположена на втором этаже жилого дома.

В ходе судебного разбирательства по делу Ответчик заявила о назначении по делу судебной экспертизы, что является ее правом как стороны в споре (ст.ст.12,56 ГПК РФ).

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнившиму судебную экспертизу, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), по состоянию на дату оценки составляет – 3 686 000 рублей, рыночная стоимость 1\4 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект составляет – 921 500 рублей. Рыночная стоимость 1\4 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости при условии самостоятельной продажи доли на открытом рынке, по состоянию на дату оценки – (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 746 415 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Квалификация экспертов не вызывает сомнений у суда, она подтверждается соответствующими документами и не поставлена под сомнение компетентными лицами до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, заключение экспертов ООО ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), принято судом как допустимое и относимое доказательство по настоящему делу, подлежащее оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В настоящем споре суд учитывает соизмеримость интереса Ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику (Истцу).

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1).

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 133 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участникам (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что Ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания: (адрес обезличен), на период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Оплачивает коммунальные услуги по указанной квартире, заинтересована в использовании этого жилого помещения по назначению соразмерно своей доле в праве собственности. Жилого помещения в собственности не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что доля в праве общей долевой собственности Ответчика в спорной квартире не является незначительной, а также то, что участие Ответчика в использовании спорной квартиры не причинит неудобства Истцу.

Давая оценку экспертному заключению ООО ЭКЦ «Независимость», суд учитывает следующее.

Участники судопроизводства по делу вправе защищать свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами.

Заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Ответчик по своему усмотрению распорядилась предоставленными ей Законом процессуальными правами (ст.ст.12,56 ГПК РФ).

К мировому соглашению стороны не пришли.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ для прекращения права собственности Ответчика на 1\4 доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации не имеется.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании доли в квартире незначительной, выплате денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Маркина