РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2022 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Соколовой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Георгиевской Е.И.,
с участием
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-415/2022 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, в интересах которого действуют ФИО6 и ФИО7, ФИО2 о признании расписки договором дарения, признании права собственности на жилой дом,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании расписки договором дарения, признании права собственности на жилой дом, мотивируя тем, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года была написана собственноручная расписка, согласно которой она передает ему (истцу) в собственность принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>. ФИО5 передала ему ключи от дома. Данная расписка подразумевает под собой фактический договор дарения. Никаких денежных средств за то, что ФИО5 дарит ему жилой дом, не передавались. Данная расписка не зарегистрирована в установленном законом порядке, поскольку ФИО5 перестала выходить с ним на связь. Сделка по государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, до сих пор не осуществлена, так как ответчик уклоняется от ее регистрации. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания его незаключенным, так как даритель, находясь в здравом уме, еще при жизни выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, не принимал в последствие каких-либо действий, направленных на то, чтобы оспорить данную расписку.
Просит признать расписку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года договором дарения ФИО1 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, за ФИО1
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что им в ОП «Зареченский» были написаны заявления на ФИО5 по факту ее противоправный действий в отношении него, а именно высказыванием угроз убийством. ФИО5 пришла к нему (истцу) 29 апреля 2021 года, находясь в адекватном состоянии, трезвая и попросила забрать заявление из полиции, при этом она написала расписку, что передает ему права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> До этого обстоятельства, также было его обращение в отдел полиции по факту противоправных действий в отношении него со стороны ответчика ФИО5 и 19 ноября 2019 года ею была также написана расписка о передачи ему прав на вышеуказанный жилой дом, а расписка от 29 апреля 2021 года дополнительно подтверждает ее намерения. Также указал, что он был ранее знаком с гражданским мужем ФИО5 – ФИО27. Но в последующим он стал совершать в отношении него (истца) и ФИО5 противоправные действия. ФИО8 часто применял к ФИО5 физическую силу и чтобы он не отобрал у нее дом, ФИО5 написала ему расписку.
Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, путем направления в ее адрес по месту регистрации телеграммы, которая не вручена, поскольку квартира закрыта адресат за телеграммой не является. Ранее в адрес ответчика по месту регистрации направлялась судебная корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
В предыдущих судебных заседания ответчик ФИО5 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что в ФИО28 году умер ее муж ФИО29., после смерти которого она стала злоупотреблять спиртными напитками. В связи с чем, она плохо помнит период своей жизни с ДД.ММ.ГГГГ года. Однажды она, злоупотребляя спиртными напитками, подожгла себя, и соседи вызвали ей скорую помощь и ее поместили в психиатрическую больницу, где она находилась на лечении. Также указала, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ года она не писала, намерений дарить ФИО1 долю в жилом доме она не имела, подпись в указанной расписке ей не принадлежит. В спорном жилом доме ей принадлежала лишь 1/3 доля, которая перешла к ней после смерти ее супруга в порядке наследования, которую она в настоящее время подарила ФИО30 Другая часть дома принадлежит ФИО2
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО31. – ФИО6 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщил.
В предыдущих судебных заседаниях ФИО6 заявленные исковые требования не признал, указал, что ФИО5 знает с 2015 года. После смерти ее мужа она стала злоупотреблять спиртными напитками, постоянно была пьяная, неопрятная. В 2021 года она находилась на лечении в Тульской областной психиатрической больнице. После излечения, 4 марта 2022 года ФИО5 подарила ему 1/3 долю в праве на жилой дом <адрес>, которую он полностью восстановил, вложив не менее 300 000 руб. В последующем указанную долю в спорном жилом доме он подарил своему несовершеннолетнему сыну ФИО32
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО33 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала пояснения, ранее данные ее супругом ФИО6
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указав, что на момент написания расписки, которую истец просит признать договором дарения, жилой дом № принадлежал ему и ФИО5 на праве общей долевой собственности, хоть уже и существовало решение суда о выделе ему доли в натуре, однако указанное решение суда еще не вступило в законную силу. Договор дарения недвижимости должен быть нотариально удостоверен, чего сделано не было. По представленной в материалы дела расписке не возможно идентифицировать, что именно ФИО9 дарит принадлежащую ей долю в доме и именно ФИО1, поскольку отсутствуют паспортные данные указанных лиц.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения №1» в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, представитель по доверенности ФИО11 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области и Министерства труда и социальной защиты населения Тульской области в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом, о причинах неявки суду не известно.
При таких обстоятельств, в виду отсутствия возражений от присутствующих в судебном заседании сторон, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав стороны, исследовав письменным материалы дела, аудиозапись на представленных истцом аудионосителях, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов дела, в том числе регистрационного дела, решений Зареченского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года, от 8 февраля 2019 года, 16 июля 2020 года, вступивших в законную силу, судом установлено следующее.
За ФИО35. на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 5 ноября 2013 года было зарегистрировано право собственности на часть жилого двухэтажного дома, общей площадью 113,5 кв.м. лит. А, А1, а, а1, находящиеся по адресу: <адрес>
ФИО34 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками к его имуществу являются ФИО2 (сын), ФИО12 (сын) и супруга ФИО5, которым в установленном законом порядке выданы свидетельства о праве по закону на 1/3 долю в праве каждому.
В последующем ФИО13 подарил ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, обще площадью 113,5 кв.м.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 8 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 27 марта 2019 года, постановлено: выделить ФИО2 в собственность натуральную долю домовладения - часть жилого дома по адресу: <адрес> состоящую из: в литере а- первый этаж, помещения состоящие из комнат: №3, площадью 7,7 кв.м., №1, площадью 1,4 кв.м., в литере а.1, помещения, состоящие из комнат: №4, площадью 2,9 кв.м., №2, площадью 15,5 кв.м., в литере А1, помещения, состоящие из комнат: №1, площадью 9,7 кв.м., №2, площадью 8,1 кв.м., в литере А, помещения, состоящие из комнат: №2, площадью 11,8 кв.м., №3, площадью 19,2 кв.м., общей площадью 76,3 кв.м.
Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2019 года, постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО5 о реальном разделе домовладения, прекращении общей долевой собственности удовлетворить частично.
Произвести раздел части жилого дома, расположенного по адресу<адрес> согласно варианту, предложенного в дополнении к заключению эксперта №23 от 19.07.2019 года, по варианту предложенного истцом.
Выделить ФИО2 в собственность натуральную долю домовладения- часть жилого дома по адресу: <адрес> состоящую из: в литере а- первый этаж, помещения состоящие из комнат: №3, площадью 7,7 кв.м., №1, площадью 1,4 кв.м., в литере а.1, помещения, состоящие из комнат: №4, площадью 2,9 кв.м., №2, площадью 15,5 кв.м., в литере А1, помещения, состоящие из комнат: №1, площадью 9,7 кв.м., №2, площадью 8,1 кв.м., в литере А, помещения, состоящие из комнат: №2, площадью 11,8 кв.м., №3, площадью 19,2 кв.м., общей площадью 76,3 кв.м.
Возложить обязанность на ФИО2 обязанность заложить 2 дверных проема между частями.
Возложить обязанность на ФИО5 выполнить из оконного проема дверной проем, возвести тамбур и крыльцо для входа во 2 часть.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет выделяемой доли в размере 3 541 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7474 руб., расходы по оплате услуг ООО «Верста» за подготовку варианта раздела в размере 4000 руб., расходы по оплате технического заключения ООО «Веста» в размере 25000 руб., расходы по оплате технического паспорта в размере 1429 руб., расходы по оплате услуг ГУ ТО «Областное БТИ» в размере 983 руб. за подготовку копии поэтажного/ситуационного плата.
Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по отношению к ФИО5.
Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» денежные средства в размере 37 200 рублей.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 16 июля 2020 года, вступившим в законную силу, постановлено: установить границы земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки, в границах координат характерных поворотных точек <данные изъяты> согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО36
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу<адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки, в порядке приватизации.
Таким образом, по состоянию на 19 ноября 2019 года, когда по мнению истца была написана расписка ФИО5 о передаче ему в дар жилого дома <адрес> указанный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО5 – 1/3 доля в праве и ФИО2 – 2/3 доли в праве, то есть принадлежал им на праве общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 подарила ФИО6 принадлежащую ей по праву собственности 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 113,5 кв.м., что подтверждается договором дарения, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО37. и зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 марта 2022 года.
В последующем ФИО6 подарил своему несовершеннолетнему сыну ФИО38 принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 113,5 кв.м., что подтверждается договором дарения от 3 июня 2022 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО39 и зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 9 июня 2022 года.
Согласно повторному свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО40 родился ДД.ММ.ГГГГ года. Родителями приходятся: отцом ФИО6, матерью ФИО4.
Учитывая изложенное, предмет спора, с целью соблюдения прав собственников жилого дома <адрес> к участию в деле судом были привлечены в качестве ответчиков ФИО2, который по состоянию на момент написания расписки от 19 ноября 2019 года являлся собственником 2/3 доли указанного жилого дома, ФИО6, а в последующим и его несовершеннолетний сын ФИО41, которые являются собственниками 1/3 доли спорного жилого дома на настоящий момент.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО5 была написана расписка о передаче ему в дар принадлежащего ей жилого дома <адрес>. Данная расписка ею была написана по доброй воле, для того, чтобы он (ФИО1) забрал из отдела полиции заявление, написанное им по факту противоправных действий со стороны ФИО5, а именно высказывания в его адрес угроз убийством.
В подтверждении своих доводов истцом ФИО1 представлена копия расписки от 19 ноября 2019 года.
В данной расписке указано: «Я ФИО14 передаю права на все мое имущество с условием права проживания в моем доме <адрес> ФИО1».
Истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что подлинная расписка им была приложено к заявлению, адресованному мировому судье судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы, зарегистрированному 5 июня 2020 года за №
Однако, из сообщения мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы следует, что согласно журналу регистрации входящей корреспонденции за 2020 год за вх. № от 5 июня 2020 года зарегистрировано заявление ФИО1 Иных сведений по данному заявлению на судебном участке №54 Зареченского судебного района г. Тулы не имеется.
Таким образом, в нарушение ст. 71 ГПК РФ истцом подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ года в суд не представлена.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В соответствии со ст. 572 ГПК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Представленная истцом копия расписки от 19 ноября 2019 года не может расцениваться как договор дарения недвижимости, поскольку она не отвечает требования закона, так как не соблюдены требования, обычно предъявляемые к форме сделке, не указаны существенные условия договора, ее предмет, в том числе данные, идентифицирующие объект недвижимости, дарителя и одаряемого.
С учетом положения ст. 218 ГК РФ, закон императивно связывает возникновение правовых последний при дарении недвижимого имущества с соблюдением формы сделки, в ином случае оснований для признания за лицом прав на него не имеется.
Представленная истцом копия расписки от 19 ноября 2019 года, на основании которой ФИО1 просит признать за ним право собственности на спорное имущество, не отвечает требованиям, предъявляемым ст. ст. 572, 574 ГК РФ, не прошла государственную регистрацию согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения сторонами не был заключен в предусмотренной законом форме и порядке, следовательно, представленная истцом копия расписки от 19 ноября 2019 года не порождает у сторон прав и обязанностей, предусмотренных ст. 572 ГК РФ, в том числе не является основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество.
Довод истца ФИО1 о том, что ФИО5 уклонялась от регистрации договора дарения, что отражено в представленной им аудиозаписи, суд находит не состоятельным, поскольку из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей не следует о желании ФИО5 подарить ФИО15 принадлежащее ей имущество. Более того, в судебном заседании ФИО5 указала, что не имела намерения дарить ФИО1 принадлежащее ей имущество, указала, что в представленной копии расписке от ДД.ММ.ГГГГ года подпись выполнена не ею. Также указала, что с 2017 года длительный период времени злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем, проходила лечение в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева».
Так, согласно ответу ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» от 6 июня 2022 года, ФИО5 находилась на лечении в указанном учреждении с 5 июля 2021 года по 24 сентября 2021 года с диагнозом: «Органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием (ЧМТ, алкоголизм) с преобладанием мнестических и эмоционально-волевых нарушений».
В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с ФИО5 в одном доме с 2018 года. После смерти мужа, он постоянно видел ФИО5 в сильном алкогольном опьянении. После лишения ее части собственности и коммуникаций (газ, вода, отопление) она стала пропадать из дома, но регулярно приходила к себе домой, в который залазила через разбитое окно, в сильном алкогольном опьянении в компании таких же пьяных граждан без определенного места жительства. В начале июля 2021 года, вечером он увидел очередное посещение сильно нетрезвой ФИО5 в компании нескольких нетрезвых мужчин. Была слышна их ругань, потасовки, и когда они утихли, он почуял запах паленного. Он вызвал пожарную и полицию, и после скорого прибытия которых ФИО5 увезли, в неизвестном направлении. С 2021 года ФИО5 перестала злоупотреблять спиртным.
Показания указанного свидетеля суд не принимает в качестве доказательств, поскольку ФИО16 не присутствовал при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, о намерениях ФИО5 распорядится своим имуществом, в том числе в пользу истца ФИО1, свидетель ничего не указал. Указанный свидетель лишь подтверждает пояснения ответчика ФИО5 о ее злоупотребление спиртными напитками в период с 2018 года до 2021 года.
В судебном заседании сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой или судебной психиатрической экспертизы, право на заявление которых было разъяснено судом.
Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что ФИО5 была написана расписка 19 ноября 2019 года для того чтобы он забрал свое заявление из органов полиции, где он просил привлечь ФИО5 к ответственности за высказанные в его стороны угрозы убийством.
Однако, согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал, о чем сообщил истец в судебном заседании, указав, что расписка ФИО5 написана для того, чтобы ФИО1 забрал из полиции заявление об угрозе убийством в его адрес, в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.
При этом заявления ФИО1 об угрозах убийством в его адрес со стороны ФИО5 были проверены ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, по результатам их проверке были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами проверок №, представленными ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле.
Представленные истцом ФИО1 его заявления в правоохранительные органы и соответствующие ответы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают доводы истца о заключении договора дарения между ФИО5 и ФИО1, а лишь свидетельствуют об обращении истца за защитой своих прав. Представленные истцом ФИО1 аудиозаписи в подтверждении факта заключения договора дарения с ФИО5 жилого дома не являются доказательства его заключения, поскольку законом определена форма договора дарения недвижимости, а также его государственная регистрация.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, в интересах которого действуют ФИО6 и ФИО4, ФИО2 о признании расписки договором дарения, признании права собственности на жилой дом отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Соколова