Решение по делу № 2-1150/2025 от 16.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1150/2025

18RS0023-01-2025-000941-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при помощнике судьи Корниловой М.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атлант» к ФИО8 <данные изъяты> ФИО17 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Атлант» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО17, которым просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 606 400 руб. 00 коп., расходы оплате госпошлины в размере 17 128 руб. 00 коп., почтовые расходы направлению искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 700 расходы на оплату услуг юриста в размере 70 000 руб., расходы на оплату оценщика в размере 20 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на взысканные по решению суда по настоящему денежные суммы исходя из ключевой ставки банка России действующей на исполнения денежного обязательства с момента вступления решения су законную силу по настоящему делу, по день фактического исполнения решения суда ответчиками.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 577 км. + 105м автодороги Казань - Оренбург - гр. Республики Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Lada Largus г\н A489ОМ156, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису XXX 0221164628, и автомобиля Mercedes-Benz Actros 2544 LS, г\н №, в составе автоприцепа «BONUM 914120 02», г\н № под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля LADA LARGUS г\н A4890MU56 - ФИО9 были причины телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, вследствие чего было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ. Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО Отдела МВД России по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 ст.264 Уголовного Кодекса РФ было прекращено. При этом в постановлении о прекращении уголовного дела право на реабилитацию у ФИО1 в связи с совершенным деянием в силу действующего законодательства РФ не возникает. ООО «Атлант» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением на сумму 400000 руб. Согласно представленному отчету №-Р, выполненному ООО «Агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта для колесного транспортного средства Mercedes-Benz составляет без учета износа на заменяемые детали -797 000 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств ООО «Атлант» понесло расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг оценщика (10 000+10 000). Из имеющихся у истца материалов уголовного дела следует, что потерпевшая по уголовному делу ФИО9 вечером ДД.ММ.ГГГГ ехала на такси на автомобиле Lada Largus, г\н A489ОМ156, в <адрес> к родственникам. Допрошенный в рамках рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что автомобиль Lada Largus, г\н №, принадлежит ему, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, и имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>. Примерно за месяц до дорожно-транспортного происшествия он принял на работу нового работника - ФИО1 для автомобиля Lada Largus г\н A489ОМ156. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на такси на автомобиле Lada Largus г\н № с неизвестным ей водителем. Согласно данным из сайта налоговой службы ИП ФИО2, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве предпринимателя с ОГРН №. Из указанной выписки так же следует, что указанный предприниматель осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код №.32 по ОКВЭД). Исходя из совокупности показаний вышеуказанных лиц, а также выписки из Налоговой службы следует, что ФИО1 управлял транспортным средством Lada Largus, г\н A489О156 в качестве такси, и работал в момент дорожно-транспортного происшествия у ИП ФИО2, ИНН <***>, в качестве водителя такси. Таким образом, в результате причинения материального вреда истцу действиями ответчиков, нарушаются личные имущественные права истца, и в силу положений ст.ст. 15, 393, 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им, в связи с вышеизложенным дорожно-транспортным происшествием в размере 606 400 руб. 00 коп., которые складываются из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенного на основании отчетов об оценке ООО «Агентство оценки» в отношении транспортных средств истца (209 400 + 797 000 - 400 000). Также с ответчика по мнению истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При обращении с настоящим иском в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 17128 руб. 00 коп., оплате почтовых расходов по управлению иска лицам, участвующим в деле в размере 700 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению с цветника пользу истца в порядке ст.ст.88, 94. 98, 100 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ответчиком по делу признан ФИО2, поскольку деятельность индивидуального предпринимателя им прекращена ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «МАКС», ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3 (л.д. 229 том 1).

Истец ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица АО «МАКС», ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей размере.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 577 км.+105м. автодороги Казань-Оренбург –гр. Республики Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Lada Largus (Лада Ларгус), государственный регистрационный номер A489ОМ156, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису XXX 0221164628, и автомобиля Mercedes-Benz Actros 2544 LS (Мерседес-Бенц Актрос 2544 ЛС), государственный регистрационный номер <***>, в составе автоприцепа «BONUM 914120 02» (Бонум 914120 02), государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Атлант», под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «МАКС» по полису ЛАБ 3023128210.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля Lada Largus, г\н A489ОМ156- ФИО9 были причины телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, вследствие чего было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным следователем СО Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО11, уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 ст.264 Уголовного Кодекса РФ было прекращено в связи с награждением государственной наградой в период прохождения военной службы (т.1, л.д.10-20; т.2 л.д.46-51). В постановлении установлено, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля Lada Largus, г/н A489ОМ156, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Mercedes-Benz Actros 2544 LS, г/н №, в составе автоприцепа «BONUM 914120 02», г/н №, принадлежащего ООО «Атлант», в результате чего пассажир автомобиля Lada Largus ФИО9 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенного преступления допрошены лица, имевшие отношение к произошедшим событиям, либо которым известны обстоятельства, имеющие значение для расследования.

Из объяснений пассажирки автомобиля Lada Largus, ФИО9 следует, что она вечером ДД.ММ.ГГГГ ехала на такси - автомобиле Lada Largus, г\н A489ОМ156, в <адрес> к родственникам. С ней ехали ещё пассажиры. Двигались по автомобильной дороге Казань-Оренбург в сторону <адрес>, отъехав несколько километров от <адрес>, столкнулся с нефтевозом, двигавшемся во встречном направлении. Причины нарушения водителем автомобиля Lada Largus правила расположения транспортного средства на проезжей части и нарушения им бокового интервала, в результате которых произошло столкновение автомобиля Lada Largus, г/н A489ОМ156, с нефтевозом, неизвестны. Водитель автомобиля Lada Largus ФИО1 постоянно отвлекался на свой мобильный телефон.

Из объяснений ИДПС ГИБДД СО ОМВД России по <адрес> ФИО12, следует, что он совместно с начальником СО ОМВД России по <адрес>, по сообщению оперативного дежурного выехали на место ДТП. По приезду на 577 км. + 105 м км. автомобильной дороги Казань-Оренбург-Акбулак гр. Р. Казахстан, было установлено: светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие сухое, ровное, ширина проезжей части дороги: 7м. для двух направлений. Дорога, где произошло ДТП, имела асфальтобетонное покрытие, каких-либо повреждений, в виде ям, или других дефектов не имела. На данном участке автодороги движение осуществляется в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении. На асфальтобетонном покрытии присутствовали линии разметки, обозначающие края проезжей части и линии разделяющие транспортные потоки. Данный участок автомобильной дороги находился в близи таких дорожных знаков, как 6.13 - 577 км. На месте дорожно- транспортного происшествия он увидел автомобиль Lada Largus, г/н A489ОМ156. Данный автомобиль находился в правом кювете при направлении движения в сторону <адрес>, передней частью в сторону <адрес>, автомобиль находился в прямом положении на колесах. Управлял данным транспортным средством ФИО1 Также на левой обочине и проезжей части, а именно на полосе движения по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес> находился автомобиль «Mercedes-Benz в составе автоприцепа «BONUM 914120 02» под управлением ФИО7, передней частью в сторону <адрес>, в прямом положении на колесах. Пассажир Lada Largus ФИО9 и ФИО13 получили в результате ДТП повреждения и были на скорой помощи доставлены в <адрес>ную больницу. Погибших в данном ДТП не было. Другие участники ДТП не пострадали. Пассажиры автомобиля Lada Largus, пояснили, что водитель автомобиля Lada Largus отвлекся во время движения на мобильный телефон и не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz в составе автоприцепа «BONUM 914120 02» в результате которого автомобиль Lada Largus улетел в правый кювет по ходу движения в сторону <адрес>. Таким образом, водителем автомобиля Lada Largus ФИО1 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль Lada Largus, г/н A489ОМ156, принадлежит ему, находился в исправном состоянии, все системы управления, рулевое управление, тормозная система были исправны, автомобиль проходил технический осмотр. Он является индивидуальным предпринимателем и имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>. Примерно за месяц до произошедшего ДТП он принял на работу нового работника, а именно водителя для автомобиля Lada Largus, г/н A489ОМ156, ФИО1 До этого ФИО1 был ему не знаком. Он принял ФИО1 с условием прохождения испытательного срока, поэтому официально ФИО1 трудоустроен не был. О произошедшем ДТП узнал от сотрудников полиции, которые сообщили, что в результате данного ДТП имеются пострадавшие. Пассажиров автомобиля Lada Largus, г/н A489ОМ156, которых ФИО1 перевозил ДД.ММ.ГГГГ и, которые пострадали в результате ДТП, были участниками данного ДТП ему не известны, не знакомы. Так как автомобиль был технически исправен, может предположить, что ФИО1 скорее всего отвлекся и не справился с управлением.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 577 км + 105 м автодороги Казань-Оренбург он двигался на автомобиле Mercedes-Benz Actros 2544 LS, г\н №, в составе автоприцепа «BONUM 914120 02», г/н №. Впереди него двигалось транспортное средство Вольво (грузовое), которое начало прижиматься в правую сторону ближе к обочине. Тогда он заметил, что впереди движется Lada Largus, г/н A489ОМ156, на полосе, предназначенной для встречного движения. После чего, он вывернул руль вправо, прижимаясь к обочине, но избежать столкновения не удалось. Он почувствовал удар в переднюю часть своего ТС. Считает, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, выехав на встречную полосу движения.

Из объяснений пассажирки ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на такси - автомобиле Lada Largus, г/н A489ОМ156, на втором ряду на пассажирском сиденье. Впереди на пассажирском сиденье, находился еще один пассажир. В <адрес> к ним подсела еще одна женщина, которая также сидела на втором ряду с ней с водительской стороны. Затем в автомобиль подсела еще одна пожилая женщина, которая села на третий ряд. Проехав <адрес> на автодороге «Казань-Оренбург-Акбулак гр. Республики Казахстан» с участием автомобиля Lada Largus, г/н A489ОМ156, они попали в ДТП, а именно они столкнулись с впереди идущей машиной бензовозом. Как именно произошло ДТП она сказать не может, произошло все так быстро, что она ничего не поняла. Помнит только скрежет, дым. Когда она пришла в себя, то водитель Lada Largus, г/н A489ОМ156, уже звонил ФИО2 и докладывал о случившемся. К ней подошел мужчина, который предложил помощь и предложил довезти ее до <адрес>. Она согласилась и уехала. Помнит, что у женщины, которая сидела рядом с ней голова была в крови. Женщина, которая сидела на третьем ряду кричала от боли и просила помощи.

Из объяснений ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился в <адрес> на погрузке грузового автомобиля примерно до 14:00час. После загрузки на автомобиле VOLVO с полуприцепом г/н № он выдвинулся в сторону <адрес>. Двигаясь по автодороге Казань-Оренбург на 577 км сзади него двигался его напарник на автомобиле Mercedes-Benz Actros 2544 LS, г\н №, в составе автоприцепа «BONUM 914120 02», г/н №, под управлением ФИО7 Из-за поворота примерно на скорости 80-90 км/ч выехал автомобиль Lada Largus, г/н A489ОМ156, который находился на встречной полосе по ходу его движения. Он начал его обруливать, прижимаясь при этом к обочине и одновременно подавал звуковой сигнал. После чего, как только автомобиль Lada Largus, г/н A489ОМ156, объехал его автомобиль, в левое боковое зеркало заднего вида он увидел, как автомобиль Lada Largus, г/н A489ОМ156, начал вилять из стороны в сторону по проезжей части, периодически выезжая на встречную полосу. После чего, автомобиль Lada Largus, г/н A489ОМ156, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с его напарником ФИО7, который двигался на вышеуказанном автомобиле. После чего, он остановился на обочине по ходу движения. Водителя ТС Mercedes-Benz ФИО7 потянуло на встречную полосу, где он и остановился. Автомобиль Lada Largus, г/н A489ОМ156, совершил съезд в кювет по ходу своего движения. Водитель автомобиля Lada Largus, г/н A489ОМ156, ФИО1 ранее ему не знаком. Двух женщин - пассажиров автомобиля Lada Largus, г/н A489ОМ156, увезли на скорой, одну женщину увезли на попутке в сторону <адрес>. Водитель автомобиля Lada Largus, г/н A489ОМ156, остался на месте ДТП. В момент ДТП погода была ясная, светлое время суток, дорожное покрытие было сухое, видимость в направлении движения была 200-300 метров. Препятствий на дороге не было, диких животных либо иных помех для изменения движения не было.

Согласно заключения ФИО6 №Э/4-228 от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Lada Largus, г/н A489ОМ156, необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ. Механизм столкновения представляется ФИО6 следующим: автомобиль Lada Largus двигался по проезжей части а/д «Казань-Оренбург» в направлении <адрес>, по стороне проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При подъезде к участку автодороги с закруглением вправо (но ходу движения легкового автомобиля), автомобиль Lada Largus, г/н A489ОМ156, продолжал движение в прямом направлении, постепенно выезжая на встречную сторону проезжей части, предназначенной для движения в <адрес>, по которой двигались колонной, во встречном направлении два автопоезда в составе полуприцепов, вторым из которых был автопоезд Mercedes-Benz Actros 2544 LS, г\н №, в составе автоприцепа «BONUM 914120 02», г/н №. При последующем сближении транспортных средств, автомобиль Lada Largus, г/н A489ОМ156, в результате воздействия его водителя на правое колесо, резко отвернул вправо по ходу движения, в направлении обочины, чем предотвратил столкновение с впереди движущимся во встречном направлении транспортным средством. Наиболее вероятно, в результате резкого поворота рулевого колеса возник запое автомобиля и впоследствии, автомобиль Lada Largus, г/н A489ОМ156, выезжает на встречную сторону движения, где происходит первичное контактирование между передней левой угловой частью автомобиля Lada Largus, г/н A489ОМ156, и передней левой боковой частью (в районе левой подножки кабины и колеса) тягача автопоезда - автомобиля Mercedes-Benz Actros 2544 LS, г\н №, в составе автоприцепа «BONUM 914120 02», г/н №, который двигался за первым транспортным средством (в колонне). Продольные оси транспортных средств в указанный момент относительно друг друга располагались под углом, по мнению ФИО6, близким к значению в 168 градусов+-7 градусов. При последующем контактном взаимодействии транспортных средств в процессе столкновения происходит их взаимное проскальзывание относительно друг друга в ходе которого легковой автомобиль своей передней левой частью контактирует со средним левым колесом тягача автопоезда. Ввиду того, что столкновение носило эксцентричный характер происходит разворот автомобиля Lada Largus, г/н A489ОМ156, относительно его ФИО6 масс влево, против хода часовой стрелки. В направлении возникшего инерционного момента. В ходе разворота легковой автомобиль своей передней частью последовательно контактирует с элементами боковой стороны полуприцепа-цистерны, после чего происходит отбрасывание автомобиля Lada Largus, г/н A489ОМ156, в поперечном направлении в сторону правого края проезжей части (по ходу движения легкового автомобиля). После выхода из контакта транспортные средства переместились к местам их конечной остановки.

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате противоправных действий ФИО1, который в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении в направлении <адрес> по проезжей части а/д Казань-Оренбург, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не справился с управлением, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил занос автомобиля в левую сторону и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с Mercedes-Benz Actros 2544 LS (Мерседес-Бенц Актрос 2544 ЛС), г\н №, в составе автоприцепа «BONUM 914120 02» (Бонум 914120 02), г/н №, под управлением водителя ФИО7, который управляя автомобилем, двигался со встречного направления, занимая левую полосу движения, и возникновением материального ущерба у потерпевшего (истца) в виде причинения повреждений, принадлежащему ему имуществу.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО7, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Согласно свидетельству о смерти I-ПК №, выданным Управлением записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, следует, что ФИО1,23.09.1974г.р. умер 11.07.2024г. (л.д.106 том 1).

Согласно ответу Нотариальной палаты <адрес> от 07.05.2025г. после смерти ФИО1, умершего 11.07.2024г. заведено наследственное дело № (л.д.102 том 1).

Согласно ответу Нотариальной палаты <адрес> от 07.05.2025г. ФИО15 после смерти ФИО1, умершего 11.07.2024г. наследницей, принявшей наследство по закону, является ФИО4 (л.д.94 том 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Принадлежность истцу ООО «Атлант» на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Mercedes-Benz Actros 2544 LS (Мерседес-Бенц Актрос 2544 ЛС), государственный регистрационный номер № в составе автоприцепа «BONUM 914120 02» (Бонум 914120 02), государственный регистрационный номер <***>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9902№ (л.д. 12-13 том 2).

Факт причинения ООО «Атлант» материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz Actros 2544 LS (Мерседес-Бенц Актрос 2544 ЛС), государственный регистрационный номер №, в составе автоприцепа «BONUM 914120 02» (Бонум 914120 02), государственный регистрационный номер <***>, при столкновении с автомобилем Lada Largus (Лада Ларгус), государственный регистрационный номер A489ОМ156, лицами, участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально.

Собственник автомобиля Mercedes-Benz Actros 2544 LS (Мерседес-Бенц Актрос 2544 ЛС), государственный регистрационный номер № в составе автоприцепа «BONUM 914120 02» (Бонум 914120 02), ООО «Атлант» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля Lada Largus (Лада Ларгус), государственный регистрационный номер A489ОМ156, застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ 0221164428 (л.д.178 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеизложенными обстоятельствами собственник транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2544 LS (Мерседес-Бенц Актрос 2544 ЛС), государственный регистрационный номер № в составе автоприцепа «BONUM 914120 02» (Бонум 914120 02), ООО «Атлант» обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.12-13, 29-30, том 2).

АО «Альфа Страхование», осмотрев транспортное средство, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит по ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2025г. (л.д.29 том 1).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности па праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тли).

В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство па законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункт «в» и подпункт «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Из выписки ЕГРИП на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРНИП №), следует, что его основной деятельностью в момент ДТП являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей (код 49.32)(л.д.34-37 том 3).

Автомобиль Lada Largus (Лада Ларгус), государственный регистрационный номер A489ОМ156, принадлежит ФИО2, что подтверждается Паспортом транспортного средства (л.д.206 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работникам признаются граждане, выполняющие работу па основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жили или здоровью гражданина». Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховном Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Договору безвозмездного пользования № Ор-2022-08 от 07.08.2022г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор безвозмездного пользования, согласно которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование движимое имущество, являющееся собственностью ссудодателя: автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный номер № (л.д.176-177 том 1).

Как установлено судом, из объяснений пассажиров автомобиля Lada Largus ФИО9, ФИО10, ФИО14 и ФИО2, собственником автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер A489ОМ156 являлся ФИО2, водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в гражданско-правовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров на маршрутном такси.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за вред, причиненный ООО «Атлант» должен нести ответственность перевозчик ФИО2, использовавший транспортное средство на законных основаниях.

Оснований не доверять показаниям ФИО9, ФИО16, ФИО7, ФИО10, ФИО14 не имеется, доказательств того, что ФИО2 не занимался частным извозом, суду не представлено.

Указанные обстоятельства, род деятельности ответчика ФИО2 в момент ДТП, наличие страховки на автомобиль, как на транспортное средство, которое используется неограниченным кругом лиц, свидетельствуют о фактическом осуществлении ФИО2 услуг по перевозке пассажиров, то есть о нахождении его в гражданско-правовых отношениях с ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что при передаче ФИО2, автомобиля водителю ФИО1, транспортное средство не выбыло из его законного владения, в момент ДТП водитель ФИО1 управлял транспортным средством по договору с ФИО2 и в его интересах, в связи с чем ответственность за причиненный им вред в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика и не покрытой страховым возмещением, обязан нести ФИО2

Стороной истца заявлено о взыскании суммы реального ущерба солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО2, однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В действиях ФИО7 каких-либо нарушений, в том числе ПДД, свидетельствующих о его виновности в связи с совершенным ДТП, не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Атлант» подлежит взысканию сумма реального ущерба от ДТП, в исковых требованиях к ответчику ФИО7 надлежит отказать.

Согласно отчету №-Р об оценке стоимости по восстановительному ремонту для колесного транспортного средства автоприцепа «BONUM 914120 02», выполненному ООО «Агентство оценки» от 07.09.2022г., следует, что стоимость восстановительного ремонта для колесного транспортного средства автоприцепа «BONUM 914120 02» (Бонум 914120 02), государственный регистрационный номер <***>, составляет без учета износа на заменяемые детали -209400 руб. (л.д.38-51 том 1).

Согласно отчету №-Р об оценке стоимости по восстановительному ремонту для колесного транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz Actros 2544 LS, государственный регистрационный номер <***>, выполненному ООО «Агентство оценки» 07.09.2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros 2544 LS, составляет без учета износа на заменяемые детали-797 000 руб. (л.д.53-67 том 1).

Согласно экспертному заключению № от 20.09.2022г., выполненного независимой экспертизой ООО «ФИО6», организованной АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике транспортного средства автоприцепа «BONUM 914120 02», г/н №, составляет 379740 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 241 800,50 руб. (л.д.4-10 том 2).

Согласно экспертному заключению № от 20.09.2022г., выполненного Независимая экспертиза ООО «ФИО6», организованной АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2544 LS, г\н №, без учета износа запасных частей: 1896585,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей- 975809,50 руб. (л.д. 20-25 том 2).

В связи с тем, что в результате противоправных действий ФИО1 имуществу ООО «Атлант» причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его автомобиля.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 606 400,00 руб. ((209400 + 797000)- 400000= 606404)) в возмещение материального ущерба.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок расчетов.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения денежного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО6, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился к ООО «Агентство оценки» и понес расходы за отчет об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2022г. на сумму 10 000 рублей (л.д. 74 том 1) и за составление отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту колесного транспортного средства автоприцепа «BONUM 914120 02» на основании договора № в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2022г. (л.д. 85 том 1).

Потерпевший в целях восстановления нарушенного права, при недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы по составлению экспертного заключения подлежат возмещению, так как истец основывал при подаче иска свои требования на указанном заключении. С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 20000,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг ООО «Атлант» заключил договор с ФИО18 согласно которому последний обязуется оказывать следующие виды услуг: изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составление искового заявление по делу, и представлять интересы клиента в суде первой инстанции (л.д. 84 том 1). Стоимость услуг по договору 70 000 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве примера стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб. (судом апелляционной инстанции – 40 000 руб.), но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 5.5. – 5.22. решения (составление искового заявления, составление ходатайств и заявлений, ознакомление с делом, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях и т.д.), а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10000 руб. за каждый день участия. Подача искового заявления /административного искового заявления (заявления, жалобы) -5000 руб. (п.5.8). Сбор адвокатом доказательств- 5000 руб. (п.5.9).

Пунктом 5.11, 5.12 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений по не сложному делу составляет 6 000 руб. за один документ, за ознакомление с материалами не сложного дела за каждый том составляет 6 000 руб.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной - телекоммуникационной сети "Интернет", согласно данным которой средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от-до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 - 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 - 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 - 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 - 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 - 23 000

18 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 - 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 - 18%

12%

14%

При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает категорию дела, объем оказанных услуг по настоящему делу - составление искового заявления, работа по подбору документов, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, при отказе в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков- ФИО7, и приходит к выводу о том, что с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату юридических услуг суд считает возможным определить в размере 30000,00 руб. При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных исполнителем услуг по составлению документов, консультаций, подготовку и направление материалов, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Судом установлено, что ООО «Атлант» понес почтовые расходы в сумме 133,00 руб. (л.д.30 том 1). С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 133,00 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 17128,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 том 1).

На основании ст. 94, 98 ГПК, учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 606400,00 руб., в пользу ООО «Атлант» с ФИО2 надлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме 17128 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Атлант» к ФИО8 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты>, ИНН № в пользу ООО «Атлант», ИНН <***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 606 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 133 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 20000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17128 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО8 №, ИНН № в пользу ООО «Атлант», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу, на сумму задолженности в размере 673661 руб. 00 коп. (на дату вынесения решения суда), с учетом ее уменьшения в случае погашения, с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ООО «Атлант» к ФИО17 № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья: Кузнецова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025

Копия верна:

Судья: