Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-2122/2023

Дело № 2-4347/2022

УИД 64RS0046-01-2022-006351-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 18 октября 2019 года между ним и Банком заключен договор банковского обслуживания 2019/0198682, на основании чего Банк выдал банковскую карту №.

06 декабря 2019 года, находясь в Мексике, ФИО1 обнаружил, что с его банковской карты без подтверждения ПИН-кода Банк произвел списание денежных средств в 01:01:58 на сумму 17 500 MXN (мексиканское песо), в российской валюте – 57 966 руб. 21 коп. и в 01:09:48 на сумму 14 750 MXN (мексиканское песо), в российской валюте – 48 163 руб. 98 коп.

После поступления сообщения о списании денежных средств на сумму 17 500 MXN ФИО1 в 01:06:14 (время московское) обратился на горячую линию АО «Россельхозбанк» с просьбой заблокировать его банковскую карту и произвести отмену операции по карте, которую он не совершал. Длительность разговора с оператором банка составила 8 минут, разговор завершен в 01:14:14.

Однако в период прохождения проверки идентификации личности клиента для осуществления блокировки карты и отмены платежа, в промежутке времени между началом разговора с сотрудником Банка и его окончанием, в 01:09:48, была произведена еще одна операция по списанию денежных средств в размере 14 570 MXN.

По данным обстоятельствам ФИО1 были направлены заявление в АО «Россельхозбанк» с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которых было отказано.

По факту кражи денежных средств по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело, которое 19 ноября 2020 года приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Не согласившись с отказом Банка, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), решением которого от 27 июня 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства, списанные без распоряжения ФИО1 с его банковского счета, в размере 48 163 руб. 98 коп., в остальной части отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая отказ Банка в выплате денежных средств незаконным, ФИО1 просил взыскать с АО «Россельхозбанк» неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 48 163 руб. 98 коп., начисленную на сумму убытка в размере 48 163 руб. 98 коп., убытки в размере 57 966 руб. 21 коп. и неустойку, начисленную на них, в размере 57 966 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении и приводились стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Автор жалобы указывает на то, что денежные средства с его счета списаны без его распоряжения, без применения ПИН-кода, в связи с чем считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Банка убытков необоснованным. Также полагает, что имеются основания для взыскания неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, поскольку Банком нарушены права потребителя финансовой услуги.

В письменных пояснениях АО «Россельхозбанк», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

ГК РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140 ГК РФ); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861 ГК РФ).

Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляются в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ и положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Так, согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2019 года на основании заявления ФИО1 на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Карта «Ультра» между заявителем и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания держателей карт финансовой организации. Подписание вышеуказанного заявления означает присоединение зявителя к Условиям комплексного банковского обслуживания держателей карт финансовой организации.

18 октября 2019 года на основании заявления на открытие счета на имя ФИО1 открыт банковский счет №

06 декабря 2019 года со счета ФИО1, находящегося в Мексике, с помощью считывания данных с чипа (микропроцессора) карты были совершены две операции списания денежных средств в предприятиях торговли на общую сумму 106 130 руб. 19 коп. (32 070 мексиканских песо): в 01:01:58 (мск) списание денежных средств в размере 57 966 руб. 21 коп. (17 500 мексиканских песо), место совершения платежа MXNETPAY MOVIL, номер терминала №, код категории мерчанта: мелкие и средние магазины; в 01:09:48 (мск) списание 48 163 руб. 98 коп. (14 570 мексиканских песо), место совершения платежа MXCLIP MX*TIENDAS Y VENT, номер терминала № код категории мерчанта: мелкие и средние магазины.

06 декабря 2019 года в 01:06:10, после получения смс-оповещения о списании денежных средств в сумме 17 500 мексиканских песо, ФИО1 обратился в контакт-центр Банка с сообщением о проведении операций по списанию денежных средств со счета без его распоряжения и просьбой осуществления блокировки карты и отмены операции.

Блокировка карты выполнена в 01:10:35, разговор был завершен в 01:14:17.

В период беседы со специалистом Банка и идентификации личности с банковской карты ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 14 570 мексиканских песо

По данным обстоятельствам ФИО1 были направлены заявления в АО «Россельхозбанк» с требованием о возврате списанных денежных средств.

Согласно ответов АО «Россельхозбанк» от 28 февраля 2020 года №, от 29 апреля 2020 года №, от 26 мая 2020 года № в удовлетворении требований отказано, поскольку операции по банковской карте 06 декабря 2019 года осуществлялись с помощью считывания данных с чипа (микропроцессора) карты. Также Банком указано, что ФИО1 нарушил п. п. 7.2.11, 7.2.12, 7.2.23, 9.5 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», что привело к возможному совершению неправомерных операций.

19 июля 2020 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств с банковской карты, которое постановлением от 19 ноября 2020 года приостановлено на основании п. 1(2) ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2022 года требование ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств в размере 106 130 руб. 19 коп., списанных АО «Россельхозбанк», удовлетворено частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 48 163 руб. 98 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 845, 847, 854, 858, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку списание денежных средств в сумме 57 966 руб. 21 коп. произошло по вине самого истца в связи с неосторожным хранением банковской карты, к возникшим правоотношениям не может быть применены требования ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания убытков и неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действовавшего на момент проведения оспариваемых операций) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 Положения.

В силу п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

При этом согласно ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 и включают в себя:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно п. 3.1 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» платежная карта является электронным средством платежа, предназначенным для формирования ее держателем электронных распоряжений на перевод денежных средств. Карта предоставляет возможность держателю получать информационные услуги и банковские продукты с использованием дистанционных каналов обслуживания. Настоящие Условия и Памятка определяют порядок использования платежной карты держателем.

В соответствии с п. 4.13 Условий операции с использованием электронных средств платежа могут осуществляться в валюте, отличной от валюты счета. Расчет эквивалента суммы операции в валюту счета производится в соответствии с Тарифным планом.

Из п. п. 7.2.11, 7.2.12, 7.2.13, 7.2.23, 9.5 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» следует, что клиент обязуется:

- не передавать карту/ сведения о реквизитах платежной карты третьим лицам (за исключением случае передачи карты сотрудникам торгово-сервисных предприятий и в пунктах выдачи наличных),

- сохранять ПИН-код, кодовое слово, а также 3-D пароль, предоставленный Банком по запросу держателя для совершения операций в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

- предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты;

- в случае несогласия с отраженной в выписке по счету операцией по оплате товара (работ, услуг) предпринять попытку самостоятельного разрешения спора с торгово-сервисным предприятием. Заявление о спорной операции направляется в Банк при условии невозможности урегулирования спора силами держателя;

- стороны договорились, что все операции, совершенные с использованием данных микропроцессора платежной карты и подтвержденные ПИН-кодом и/или 3D паролем, не могут быть заявлены держателем как совершенные без его ведома и согласия и оспорены им как неправомерные, так как совершение операций указанным способом неуполномоченным Держателем лицом является следствием нарушения держателем настоящих Условий.

В соответствии с требованиями п.п. 1.1., 1.5, 1.6, 1.7 Памятки держателя платежных карт АО «Россельхозбанк», клиенту рекомендовано:

ПИН-код должен быть известен только истцу и не может быть затребован ни Банком, ни любой другой организацией. Запрещается хранение данных о ПИН-коде на любых носителях информации;

хранить свою карту в недоступном для окружающих месте, а также отдельно от наличных денег и документов;

не разглашать реквизиты платежной карты (номер, срок действия и иные сведения), персональную информацию третьим лицам, за исключением случаев передачи реквизитов платежной карты при оформлении заказов по почте, телефону или через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет;

не передавать карту третьим лицам, за исключением случаев передачи карты работникам торговосервисных предприятий (далее - ТСП) и в пунктах выдачи наличных (далее - ПВН) при осуществлении Вами операций, в т.ч. оплаты товаров и услуг с помощью карты.

Как было установлено судом первой инстанции, истцом, в нарушении вышеуказанных условий, не была обеспечена сохранность карты, что привело к ее хищению и использованию по оплате покупок, в связи с чем в действиях Банка по списанию денежных средств со счета ФИО1 нарушений не имеется.

В соответствии с п. 8.6 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений, сформированных от имени держателя, в случаях, когда Банк, в соответствии с предусмотренным настоящими Условиями и банковскими правилами порядком и процедурами идентификации держателя при совершении операции по счету, в т.ч. с использованием платежной карты/реквизитом карты, не мог установить факта подачи распоряжения лицом, неуполномоченным держателем.

Вопреки доводам жалобы о том, что операции по списанию денежных средств были произведены без введения подтверждающего ПИН-кода, согласно отчету программного комплекса процессингового центра «WebAlpha», операции по платежной карте 06 декабря 2019 года осуществлялись с помощью считывания данных с чипа (микропроцессора) карты.

Согласно п. 8.5 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» стороны договорились, что совершение операции в торгово-сервисных предприятиях с использованием Карты/Дополнительной карты возможно без ее подтверждения путем введения ПИН-кода/собственноручной подписью Держателя/Держателя дополнительной карты.

Списание со счета по спорным операциям были произведены с использованием терминала расположенного за пределами Российской Федерации.

Согласно Правил платежной системы «Мастеркард» в операциях купли-продажи участвуют 4 стороны: держатель карты, торговая точка, эмитент и эквайер.

Пунктом 7.3 данных Правил установлено, что сумма операции должна быть менее 100 млн. руб. или эквивалента в иностранной валюте по курсу Банка России на момент осуществления операции. Участник не вправе устанавливать минимальную сумму операции. Иных ограничений по сумме Правила не содержат.

Максимальная сумма оплаты без подтверждения определяется политикой банка-эквайера кредитной организации, которая предоставляется торговой точке POS-терминал и зависит от настройки авторизации платежей в той или иной торговой точке.

Таким образом, АО «Россельхозбанк», как участник платежной системы и банк-эмитент банковской карты, не может влиять на настройки терминала торговой точки, так как не является собственником терминала либо банком-эквайером в спорной ситуации.

Принимая во внимание изложенное, поскольку операции проведены с помощью считывания данных с чипа (микропроцессора) карты, вывод суда первой инстанции о том, что основания для отказа в проведении операции у Банка отсутствовали, у ответчика имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств даны уполномоченным лицом, является правильным.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку специальной нормой гражданского законодательства (ст. 856 ГК РФ) предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного от 27 июня 2022 года с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 48 163 руб. 98 коп.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2023 года.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик нарушил права потребителя, операция по блокировке счета произведена несвоевременно, что привело к списанию денежных средств в размере 48 163 руб. 98 коп. со счета ФИО1, денежные средства были возвращены Банком только на основании решения финансового уполномоченного, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, приняв в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход государства с зачислением в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи