Судья Шульга Н.В. Дело № 2-1193/2023
УИД 35RS0001-02-2022-005223-38
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2023 года № 33-3947/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО5, судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ФИО6 <ДАТА> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил (том 1 л.д. 208): взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 208 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 429 рублей 68 копеек, штраф.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.
Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф 104 000 рублей, почтовые расходы 429 рублей 68 копеек, расходы на оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 580 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения сверх лимита в размере 100 000 рублей, поскольку ДТП оформлялось в упрощенном порядке без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, а обращение потерпевшего за выплатой страхового возмещения в общем порядке последовало после произведенной страховщиком выплаты. Считает ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выплата страхового возмещения произведена им в полном объеме в добровольном порядке. Не соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания ущерба по среднерыночным ценам на дату проведения оценки ущерба, указывая, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой и ограничен лимитом страховой суммы. В связи с чем, перерасчету также подлежит штраф, который не начисляется на убытки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска (том 1 л.д. 87).
<ДАТА> в 01 час 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения (том 1 л.д. 8, 117).
Вина ФИО7 в указанном ДТП сторонами не оспаривается.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не установлено.
Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах»
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В пункте 4 названной статьи указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.
ФИО6 01 апреля 2022 года обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением извещения о ДТП с указанием, что в органы ГИБДД о ДТП не заявлено.
ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 01 апреля 2022 года. ООО «...» по заказу страховщика составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 088 рублей 00 копеек, с учетом износа – 74 900 рублей 00 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, платежным поручением от 12 апреля 2022 года №... произвело выплату страхового возмещения в размере 74 900 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 121).
31 мая 2022 года ФИО6 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 108 100 рублей 00 копеек, приложив постановление органов ГИБДД от <ДАТА> по делу об административном правонарушении по факту ДТП.
В целях установления размера причиненного ущерба ФИО6 обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно экспертному заключению №... которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, без учета износа составляет 214 087 рублей 00 копеек, с учетом износа – 113 300 рублей 00 копеек.
Страховщик письмом от 10 июня 2022 года уведомил потерпевшего о частичном удовлетворении требований, доплатив истцу страховое возмещение в размере 25 100 рублей (до лимита страхового возмещения при оформлении ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции) платежным поручением №... от 14 июня 2022 года (том 1 л.д. 124) и расходы по оценке в сумме 5 000 рублей платежным поручением №... от 14 июня 2022 года (том 1 л.д. 125).
Не согласившись с действиями страховщика, 06 июля 2022 года истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании с последнего доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей в размере 150 000 рублей, в удовлетворении которого решением от 22 июля 2022 года №... ФИО6 отказано (том 1 л.д. 83-86).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в суд с исковыми требованиями.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке, исходя из установленного факта необоснованного отказа страховщика от организации восстановительного ремонта, выплаты страхового возмещения не в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика, признав последнего надлежащим ответчиком по делу и не найдя оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО7
Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ИП ФИО3 от <ДАТА> №..., поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Взыскивая страховое возмещение в размере 208 000 рублей, суд удовлетворил требования в виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, исходя из стоимости запасных частей на момент проведения исследования без учета износа деталей, и выплаченным страховым возмещением (308 000 – (74 900 + 25 100) = 208 000).
Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 104 000 рублей (208 000 / 2), не усмотрев оснований для его снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Удовлетворив требования истца в ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, суд первой инстанции взыскал в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы, а также расходы на оплату юридических услуг, исходя из объема фактически оказанной правовой помощи, степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в части, при этом исходит из следующего.
Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» до предъявления ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» постановления ИДПС 3 взвода ОР ДПС ОМВД России по г.Череповцу от <ДАТА> (том 1 л.д. 11) произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 74 900 рублей.
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункта 27 вышеуказанного постановления Пленума).
Вместе с тем, установив, что выплата страхового возмещения на момент обращения потерпевшего за его получением на общих основаниях (с предъявлением надлежаще оформленных документов по факту ДТП органами ГИБДД) страховщиком в полном объеме (до лимита страховой выплаты) произведена не была, выводы суда первой инстанции о праве потерпевшего в таком случае на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, являются правильными. Доводы апелляционной жалобы страховщика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Приведенные в жалобе доводы об ошибочности выводов суда о наличии оснований для взыскания ущерба по среднерыночным ценам на дату проведения оценки ущерба, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав ФИО6 и вызвало причинение ему убытков, поскольку потерпевшим производилась доплата за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.
При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы со страховщика в пользу потерпевшего убытки в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, в виде разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату исследования (308 000 рублей), и выплаченным страховым возмещением (100 000 рублей).
В связи с чем, доводы жалобы об обратном (о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из стоимости, определенной по единой методике) являются несостоятельными.
Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.
В связи с чем, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить в полном объеме требования истца в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца правомерно взыскан штраф в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что от взысканной суммы убытков в размере 208 000 рублей штраф взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на сумму страхового возмещения.
Таким образом, размер штрафа составит 25 150 рублей (исходя из расчета: (150 300 – 100 000) / 2), который подлежал взысканию в пользу истца.
Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3, от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года № 88-6432/2023, от 31 октября 2022 года № 88-18281/2022, от 05 декабря 2022 года № 88-21196/2022 и других.
С учетом приведенных выводов решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года изменить в части размера штрафа, взысканного с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6, уменьшив его размер с 104 000 рублей до 25 150 рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Кяргиева
Судьи: И.Н. Бочкарева
Е.И. Дечкина
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023