УИД: 54RS0002-01-2022-001848-82

Дело № 2-1857/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от 20.03.2014 в размере 163 299,94 рублей, в том числе: 116 497,98 рублей — сумма основного долга, 46 801,96 рублей — сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 466 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор **, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до **** под 21,4 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ: ФИО1 направил Банку ВТБ (ЗАО) заявление о предоставлении потребительского кредита, которое по своей правовой природе является офертой — предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счёт заёмщика. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. **** между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) **/ДРВ, по которому цедент (Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору ** от ****. Сумма задолженности по основному долгу составила 116 497,98 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 46 801,96 рублей. В период с **** по **** ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 163 299,94 рублей, в том числе: 116 497,98 рублей — сумма основного долга, 46 801,96 рублей — сумма процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 77), в судебном заседании **** заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 59).

После получения от ответчика заявления о пропуске срока исковой давности истец дважды представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с учётом срока исковой давности. Однако в представленных уточненных заявлениях истец неверно указал дату и номер кредитного договора, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1: кредитный договор ** от ****, в то время как в первоначальном исковом заявлении и в заявлении о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от ****.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело по первоначальным требованиям без учёта ошибочно поступивших уточнений.

Третье лица Банк ВТБ (ПАО) участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и материалов дела, судом установлено, что **** между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор **, в том числе путем подписания ответчиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 22-23). По кредитному договору ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей, сроком до ****, с начислением процентов по кредиту из расчета процентной ставки в размере 21,4 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 69).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, что самим ответчиком не оспаривается.

**** между правопреемником ВТБ 24 (ЗАО) Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) **/ДРВ (л.д. 11-12), согласно условиям которого цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением ** к договору, в объёме и на условиях, установленных договором, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору ** от **** (л.д. 14).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитным договором ** от **** не предусмотрено согласие заёмщика на переход прав банка по договору иным лицам.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанного договора уступки прав (требований) суду не представлено.

Таким образом к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от **** в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).

По состоянию на **** (дату перехода к ООО «Управляющая компания Траст» права требования) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 116 497,98 рублей — сумма основного долга, 46 801,96 рублей — сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 14).

Однако ответчиком ФИО1 представлено заявление о пропуске ООО «Управляющая компания Траст» срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Однако согласно информации, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), банк не располагает документами, подтверждающими отправку заёмщику уведомления с требованием возврата всей суммы долга по договору (л.д. 68), не представлено такое требование и ФИО1

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств предъявления ФИО1 требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору не имеется возможности установить срок, предоставляемый для исполнения такого требования, а соответственно, момент, с которого мог бы исчисляться срок исковой давности по рассматриваемому требованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 должен исчисляться отдельно по каждому платежу, предусмотренному графиком платежей по кредитному договору ** от ****.

График платежей истцом представлен не был, в связи с чем суд направил соответствующий запрос в Банк ВТБ (ПАО), в ответ на который банком представлен график платежей, срок возврата которых установлен до **** (л.д. 69).

При отсутствии в материалах дела иного графика суд полагает необходимым руководствоваться именно указанным графиком при расчёте срока исковой давности.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно делу ** ООО «Управляющая компания Траст» **** обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от ****.

**** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** в отношении ответчика был выдан судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от ****.

На протяжении всего периода действия судебного приказа срок исковой давности не тёк, а после его отмены течение срока давности продолжилось, и кроме того, срок исковой давности удлинился до 6 месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

В частности, по платежу **** на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 14 дней, то есть менее 6 месяцев. Соответственно, на дату отмены судебного приказа — **** течение данного срока продолжилось, и при этом срок удлинился до 6 месяцев, то есть до ****. Аналогично удлинился срок давности и по последующим платежам.

С исковым заявлением в суд ООО «Управляющая компания Траст» обратилось **** (л.д. 39), то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, вынесенного в отношении ФИО1

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ срок исковой давности не пропущен ООО «Управляющая компания Траст» по платежам, предусмотренных графиком, начиная с **** по ****.

При таких обстоятельствах сумма задолженности ответчика в пределах срока исковой давности по основному долгу составляет 27 014,84 рублей (3 600,82 + 3 652,55 + 19 761,47), по процентам за пользование кредитом – 930,29 рублей (491,01 + 439,28 + 324,42), а всего – 27 945,13 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 27 945,13 рублей, в том числе: 27 014,84 рублей — сумма основного долга, 930,29 рублей — сумма просроченных процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 466 рублей (л.д. 6,7).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 010,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 27 945 рублей 13 копеек, в том числе: 27 014 рублей 84 копеек — сумма основного долга, 930 рублей 29 копеек — сумма просроченных процентов.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 010 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года