Решение по делу № 2-137/2025 от 04.02.2025

Дело №2-137/2025 (2-3507/2024)

УИД: 51RS0002-01-2024-004851-07

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. адрес***

Первомайский районный суд адрес*** в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО5 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), ФИО5 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** в городе адрес*** на адрес*** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, признанного виновным в ДТП, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО XXX №***.

*** истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА страховщика, а также представил автомобиль к осмотру.

АО «Т-Страхование» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «СпектрЛогистик». При этом о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт в направлении не указано, кроме того в направлении на ремонт отсутствовал и срок проведения ремонта автомобиля истца.

*** истец обратился на указанное в направлении СТОА, был организован осмотр поврежденного автомобиля. Однако в ремонт автомобиль принят не был ввиду отсутствия согласования его условий межу страховщиком и СТОА, о чем был составлен акт.

*** решением финансового уполномоченного №*** было отказано в удовлетворении заявленных требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 183 009 рублей, убытки в размере 216 991 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей Также истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика убытки в размере 98 800 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в представленном ранее письменном отзыве.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «СпектрЛогистик», ООО «РТ Лизинг», ООО «РесурсТранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством – автомобилем марки «***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб.

Согласно карточке учета транспортного средства «***, государственный регистрационный знак №***, указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО «РТ Лизинг».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО XXX №***.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №***.

*** истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с которым просил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

*** по заявлению ФИО4 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт и расчет восстановительного ремонта.

*** ответчик направил по адресу, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистик», расположенной по адресу: адрес*** (ШПИ №***, получено адресатом ***).

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, *** истец предпринял попытку обращения на указанное в направлении СТОА, был организован осмотр поврежденного автомобиля. В то же время в ремонт автомобиль принят не был ввиду отсутствия согласования его условий между страховщиком и СТОА.

*** истец повторно обратился на СТОА, автомобиль вновь не был принят на ремонт ввиду отсутствия согласования условий ремонта между страховщиком и СТОА. В частности, со слов истца ему было предложено произвести ремонт неоригинальными запасными частями, с чем истец не согласился.

*** (отправлена ***) в адрес страховой компании от истца поступила претензия, в которой истец уведомил ответчика об отказе СТОА в принятии автомобиля к ремонту в связи с отсутствием согласования ремонта между СТОА и страховой компанией. В претензии истец указал на смену формы страхового возмещения на денежную в связи с неорганизацией ремонта, а также просил выплатить убытки.

Письмом от *** страховая компания уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «СпектрЛогистик».

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

*** решением финансового уполномоченного №*** было отказано в удовлетворении заявленных требований истца.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства не представлены. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что направление на ремонт на СТОА соответствует установленным Законом об ОСАГО требованиям, выдано в установленный срок, об исполнению Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта и об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации на оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от *** №***-П (далее – Правила ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Согласно абзацам седьмому - одиннадцатому пункта 4.17 Правил ОСАГО, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Изучив представленное в материалы дела направление на ремонт от ***, суд приходит к выводу о том, что выданное направление соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, поскольку содержит сведения о потерпевшем, которому выдано направление (ФИО4), о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт (№***), о транспортном средстве, подлежащем ремонту («***», государственный регистрационный знак №***), о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства (ООО «Спектрлогистик», адрес***), о сроке проведения ремонта (не более 30 рабочих дней), о размере расходов на восстановительный ремонт (до 400 000 рублей). Кроме того, направление на ремонт содержит как номер телефона страховщика, так и номер телефона ООО «Спектрлогистик».

Стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО4 воспользовался направлением на ремонт, предоставил транспортное средство, но в ремонт оно принято не было.

Так истцом в материалы дела представлены акты от *** и от *** составленные *** истца ФИО1 и ФИО1 Из представленных актов следует, что автомобиль был представлен на СТОА, однако на ремонт не принят. Со слов сотрудников СТОА, отсутствует согласование сроков и стоимости проведения ремонта. В подтверждение своей позиции истец также представил фотографии, сделанные по адресу нахождения ФИО6 и ***

Допрошенный в ходе судебного заседания *** ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в актах. Также указал, что после получения направления на ремонт он осуществил звонок на СТОА, *** предоставил автомобиль. Сотрудники СТОА сказали, что ремонт не согласован, необходимо ждать. *** он вновь предоставил автомобиль на СТОА, где было предложено произвести ремонт аналоговыми запасными частями. Он отказался, автомобиль не был поставлен на ремонт, поскольку сотрудники сказали, что необходимо согласовать ремонт оригинальными запасными частями со страховой компанией, поскольку такой ремонт повлечет увеличение расходов. *** ему вновь звонили с СТОА, вместе с тем интерес в проведении ремонта был утрачен в связи с длительной его неорганизацией.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку его пояснения последовательны, подтверждаются иными материалами дела.

Так в материалы дела представлены возражения СТОА ООО «СпектрЛогистик», из которого следует, что *** станцией было получение направление на ремонт автомобиля истца. Истцу было направлено смс-сообщение. Также *** СТОА посредством телефонного звонка уведомило о поступлении направления на ремонт. После предоставления автомобиля, был произведен осмотр для выявления скрытых повреждений и их согласования со страховой компанией. *** собственник забрал автомобиль. *** собственнику было предложено изменить СТОА в виду большой загруженности ООО «СпектрЛогистик», от чего истец отказался. *** сотрудники СТОА сообщили собственнику о возможности проведения ремонта. *** сотрудники ООО «СпектрЛогистик» уведомили истца о согласовании ремонта новыми оригинальными запасными частями. Однако транспортное средство представлено не было.

Также ООО «СпектрЛогистик» представлены аудиозаписи телефонных разговоров с представителем заявителя. Из записи, поименованной «***» следует, что заявителю был предложен ремонт неоригинальными (аналоговыми) запасными частями, также предложено произвести доплату стоимости ремонта для использования оригинальных запасных частей. Из записи, поименованной «***» следует, что заявителя уведомили о проведении ремонта оригинальными запасными частями. Также представитель СТОА указывает, что ремонт начнется после получения запасных частей в конце июня – в июле 2024 г.

Вместе с тем, ООО «СпектрЛогистик» не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что аудиозаписи сделаны в указанные СТОА даты. Кроме того, из фотографий, представленных истцом, следует, что автомобиль был предоставлен на ФИО6, а не *** как указывает ООО «СпектрЛогистик». СТОА не предоставила акта осмотра с выявленными скрытыми повреждениями, документов, подтверждающих направление указанных сведений в страховую компанию для согласования. Не представлены данные документы и страховой компанией.

Организация ремонта является обязанностью страховой компании. Страховая компания не уведомила истца о необходимости произведения доплаты денежных средств, не представила обоснование проведения доплаты, не предоставила истцу сведения о стоимости ремонта, о размере необходимой доплаты. Все действия по уведомлению истца о ремонте аналоговыми запасными частями, о необходимости проведения доплаты совершены представителем СТОА, а не ответчиком.

Из представленных документов следует, что направление на ремонт датировано ***, первое обращение истца на станцию было ***, то есть судом установлено, что истец воспользовался направлением. Доказательств, что автомобиль не был принят на ремонт из-за бездействия истца, стороной ответчика не представлено. На *** ремонт организован не был, автомобиль на СТОА не принят.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №*** (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика АО «Т-Страхование» возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №*** (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Поскольку по смыслу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре, и согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также сложившиеся взаимоотношения истца со страховой компанией, в рамках урегулирования заявленного истцом убытка, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в заявленном размере без учета износа является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку страховой компанией, вопреки требования закона, надлежащим образом не организован и не осуществлен ремонт транспортного средства истца.

Доказательств, опровергающих обстоятельство обращения истца на СТОА и отказ в приеме автомобиля в ремонт, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, истец исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, от проведения ремонта не отказывался, однако автомобиль не был принят по независящим от него причинам.

Обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.

Отказ от ремонта станции обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на осуществление ремонтных работ, не может в данном случае повлечь освобождение страховщика от выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение АО «Т-Страхование» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде.

Согласно расчету восстановительных расходов транспортного средства, составленному по инициативе ответчика после осмотра транспортного средства, отраженному в экспертном заключении ООО «Русская консалтинговая группа» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с учетом округления составила 183 009 рублей, с учетом износа – 122 500 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, надлежащих доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 183 009 рублей.

Относительно требований истца о возмещении потерпевшему убытков, суд приходит к следующему.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №***, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Консалт-Бюро». Согласно акту экспертного исследования №*** от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа запчастей составляет 498 800 рублей, с учетом износа 398 800 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», действующими методиками и стандартами, приведенными в заключении, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, ремонтных и окрасочных работ, действующую в регионе оценки по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком АО «Т-Страхование» какого-либо альтернативного отчета, как и обоснованных возражения против представленного истцом экспертного заключения, не представлено.

Экономическая обоснованность заявленной к взысканию суммы ущерба подтверждена выводами эксперта ООО «Консалт-Бюро», отраженными в акте экспертного исследования №*** от ***

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, расчет убытков истца с учетом вышеуказанного правового регулирования должен выглядеть следующим образом: 498 800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 183 009 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике), следовательно, убытки составляют 315 791 рубль.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО5

Судом установлено, что ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, должна быть возложена на ФИО5, как на водителя, в результате действий которого произошло ДТП.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, при этом предельный размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом с учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда ФИО5 не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО5 ненадлежащим ответчиком по делу и находит заявленные требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в данном случае составит 315 791 рубль и подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 315 791 рубль.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Вместе с тем неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от *** №***-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 91 504 рубля 50 копеек (183 009 рублей * 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса о взыскании штрафа с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4 суд учитывает характер требований, длительность неисполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, а также требования разумности и соразмерности и необходимость установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате АО «Т-Страхование» штраф несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем имеются основании для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей. Суд полагает указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, документов, подтверждающих несение указанных расходов, истцом не представлено. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом истец не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением о взыскании указанных расходов.

Истцом также понесены расходы по оплате эксперта в размере 20 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанцией и договором от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных истцом требований в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Т-Страхование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 17 970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО5 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №***) в пользу ФИО4 (ИНН №***) страховое возмещение в размере 183 009 рублей, убытки в размере 315 791 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №***) в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 17 970 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес*** областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова