УИД 16МS0...-04

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Мегафон ФИО4» о взыскании стоимости качественного товара, денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, процентов, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к АО «МегаФон ФИО4» о взыскании стоимости качественного товара, денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, процентов, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... истец в торговой сети ответчика купил смартфон марки Apple iPhone 11 64Gb, стоимостью 39436 рублей. В ходе эксплуатации в товаре выявлены дефекты: не ловит сеть, неисправна плата сим-карт. Поскольку гарантийный срок истек, истец провела диагностику товара, в ходе которой была установлена неисправность платы сим-карт. ... истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, на что получил отказ. Считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, дефект смартфона является существенным. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 5000 рублей. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в претензионном порядке просит взыскать стоимость зарядного устройства в размере 2816 рублей, денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 3945 рублей, проценты в размере 3162 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей 11 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку с 3 мая по ... в размере 48111 рублей 92 копеек и далее, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, штраф.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ФИО1 ответчика АО «МегаФон ФИО4» назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРИО».

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ принято определение об оставлении искового заявления к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения в части исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования движимого имущества, в связи с не представлением истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Вышеуказанное определение мирового судьи сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ принято определение о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к АО «МегаФон ФИО4» о взыскании стоимости некачественного товара, стоимости зарядного устройства, процентов, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа для рассмотрения по подсудности в Нижнекамский городской суд РТ.

Вышеуказанное определение мирового судьи сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФИО1 по РТ.

ФИО2 в суд не явилась, ее ФИО1 по доверенности ФИО6 представлено уточнение исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела без участия истца и его ФИО1. ФИО1 истца указано, что после подачи иска в суд АО "МегаФон ФИО4" на банковские реквизиты истца переведена сумма стоимости некачественного товара, зарядного устройства, процентов по кредиту в общем размере 45 414,20 рублей. Спорный товар в данный момент находится в обществе «Трио», которое проводило судебную товароведческую экспертизу, в связи с чем, истец просит обязать экспертное учреждение возвратить товар. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 39 436 рублей; стоимость зарядного устройства в размере 2 816 рублей; сумму переплаченных процентов по кредиту в размере 3 162, 20 руб. (Указать в решении, что данные суммы не подлежат исполнению, поскольку выплачены ответчиком после обращения в суд); Также взыскать с ответчика стоимость услуги дополнительной гарантии в размере 3 945 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 12 000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 705,11 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (услуга дополнительной гарантии), начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара); неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара, в размере 212 165,68 рублей (из расчета 1% от стоимости товара = 394,36 рубля, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ... по ... = 538 дней); штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 АО "МегаФон ФИО4" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия ответчика, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении, указав, что исковые требования в части возврата денежных средств за товар, зарядное устройство и сумму переплаченных процентов по кредиту, удовлетворению не подлежат в связи с оплатой. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустоек, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Ответчик просит указать в решении на обязанность ФИО3 вернуть телефон Apple iPhone 11 стоимостью 39436 руб. и зарядное устройство в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и др. принадлежности) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также ответчик просил взыскать с истца в пользу АО «МегаФон ФИО4» неустойку за неисполнение обязательства по возврату вышеуказанного товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

ФИО1 АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств суд не поступало. Ранее ответчик просил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядке урегулирования спора, а в случае отказа просил в удовлетворении иск отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении.

ФИО1 по РТ в суд не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств суд не поступало.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ... N 924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно п. 3 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ... N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона РФ от ... N 2300-1 установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Судом установлено, что ... истец в торговой сети ответчика купил смартфон марки Apple iPhone 11 64Gb, стоимостью 39436 рублей, также товаром приобретено сетевое устройство в размере 2816 рублей. Одновременно истцом приобретена и оплачена услуга дополнительной гарантии стоимостью 3945 рублей.

В ходе эксплуатации по окончании гарантийного срока у смартфона выявлены дефекты (не ловит сеть, неисправна плата сим-карт), в связи с чем, ... истец направил АО "МегаФон ФИО4" претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Почтовые расходы при этом составили 255,04 рублей.

В ответе ... АО "МегаФон ФИО4" отказало в заявленных требованиях, указав, что истцом не представлен товар для проверки его качества.

... истец направил требование принять товар и исполнить ранее заявленное требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, передав купленный товар в АСЦ по адресу: РТ, ...А посредством почтовой связи. Указанное извещение вручено получателю ..., однако посылка не истребована и возвращена отправителю .... Почтовые расходы по отправке составили 269,07 рублей, почтовые расходы за возврат неистребованной посылки – 181 руб.

По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО1.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истцом предприняты все меры по доставке юридического значимого отправления. Поскольку неполучение отправления связано исключительно с поведением ответчика, то данное отправление считается доставленным.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом предприняты меры по передаче ответчику купленного товара для проверки его качества, тогда как неполучение юридически значимого сообщения не связано исключительно с поведением ответчика, суд приходит к выводу, что АО "МегаФон ФИО4" не урегулирован спор в досудебном порядке в предусмотренный законом срок.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки", подготовленному по инициативе истца, в товаре обнаружен дефект - "не ловит сеть", в смартфоне неисправна плата сим карт. Стоимость досудебной экспертизы составила 12000 руб.

... истец обратился в суд к мировому судье с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела между сторонами возник спор относительно наличия в товаре - смартфоне марки Apple iPhone 11 64Gb, S/N GV4J9C5TN736 недостатков и причин их возникновения, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРИО».

Согласно заключению эксперта ... от ... ООО «ТРИО» (эксперт ФИО7) при осмотре и исследовании смартфона Apple iPhone 11, 64 Gb, S/N GV4J9C5TN736, представленного на исследование, дефект/недостаток, заявленный Истцом - «Не ловит сеть, не исправна плата сим карт», экспертом был выявлен.

Природа возникновения данного дефекта - производственная, дефектов эксплуатационного характера, повлекших бы образование данных дефектов не выявлено. Эксперт также пришел к однозначному выводу, что заводские пломбы исследуемого смартфона Apple iPhone 11, 64 Gb, не нарушены, смартфон ранее не вскрывался, следов попадания жидкости, воздействия химических реактивов, следов пайки/перепайки микросхем, несанкционированного внешнего воздействия экспертом не выявлено, винтовые пломбы не нарушены. Сим-коннектор без следов механических повреждений.

Для устранения выявленного дефекта, а именно «не ловит сеть» необходима замена сим-коннектора смартфона Apple iPhone 11, 64 Gb, S/N GV4J9C5TN736. Для расчета стоимости ремонта экспертом был проведен анализ рынка среди организаций, занимающихся ремонтом технически сложных средств. Стоимость замены сим-коннектора в сборе составит 3 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «ТРИО» признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ООО «ТРИО» суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

Таким образом, заявленный истцом дефект сотового телефона возник в результате ошибки возникшей до передачи товара покупателю, в связи с чем отказ ответчика в гарантийном ремонте спорного смартфона является незаконным и необоснованным, в связи с чем истец имел право обратиться с самостоятельным требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Доводы ответчика не опровергают вывод эксперта о том, что выявленный недостаток является производственным и возник до передачи смартфона потребителю. Доказательства обратного, опровергающие выводы суда первой инстанции суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Законодательство о защите прав потребителей предоставляет потребителю право потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые лишали истца возможности пользования товаром по его назначению. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу были причинены убытки в виде стоимости некачественного товара, зарядного устройства, процентов по кредиту в общем размере 45 414,20 рублей, а также расходов на приобретение страхового полиса в размере 3945 рублей. Указанной услугой страхования в полной мере истец не смог воспользоваться по причине продажи ему товара ненадлежащего качества, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу данных издержек.

Требование о взыскании стоимости товара, зарядного устройства и процентов по кредиту добровольно удовлетворено ответчиком, что подтверждается платежным поручением ... от ..., в связи с чем, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Доводы ответчика, о том, что требования в части возврата стоимости услуги дополнительной гарантии удовлетворению не подлежат, поскольку договор заключен между истцом и АО "АльфаСтрахование", суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона применительно к обязательствам настоящего дела.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 3000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части требований о взыскании неустойки суд исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (услуга дополнительной гарантии), начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара);

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, в размере 212 165,68 рублей (из расчета 1% от стоимости товара = 394,36 рубля, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ... по ... = 538 дней).

В силу статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

... истец направил требование принять товар и исполнить ранее заявленное требование о возврате стоимости товара.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец первоначально обратился к ответчику с заявлением ..., последним днем срока для добровольного удовлетворения требований потребителя являлось .... Вместе с тем, истец рассчитывает неустойку с ....

... ответчик осуществил выплату стоимости товара, зарядного устройства и процентов по кредиту, всего на общую сумму 45414,20 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

При таких обстоятельствах, неустойка за период с ... по ... (379 дней) составит 149462,44 рублей (39436х1%х379).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 40000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за услугу дополнительной гарантии денежной суммы в размере 3945 рублей до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (39,45 руб. в день) от стоимости услуги, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения заявленного требования (по заявленным исковым требованиям).

Снижение неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ... N 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 46179,60 рублей (39436 рублей + 2816 рублей + 3162,20 рублей + 3945 рублей +40000 рублей + 3000 рублей ).

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 20000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы в общем размере 705,11 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на услуги нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, суд на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворении.

Как видно из представленных документов, истец также понес расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг ФИО1.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, уровень сложности дела, длительность разбирательства по делу, роли ФИО1 истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к Финансовой организации, признания доводов истца обоснованными, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 7000 рублей.

Согласно абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает обязанность потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

Истец ссылается на то, что спорный товар направлен на судебную экспертизу и находится в распоряжении ООО «ТРИО».

Из заключения эксперта ... от ... ООО «ТРИО» следует, что смартфон Apple iPhone 11, 64 Gb, S/N GV4J9C5TN736 поступил эксперту и был осмотрен, однако у суда отсутствуют сведения о возврате объекта истцу после проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, обязанность возвратить ответчику спорный смартфон следует возложить на истца за счет акционерного общества «Мегафон ФИО4», лишь после возврата истцу товара ООО «ТРИО».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Мегафон ФИО4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (...): стоимость некачественного товара в размере 39 436 рублей; стоимость зарядного устройства в размере 2 816 рублей; сумму переплаченных процентов по кредиту в размере 3 162 рублей 20 копеек; стоимость услуги дополнительной гарантии в размере 3 945 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 12 000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 705 рублей 11 копеек; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 40 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости услуги (39,45 руб. в день), начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения требования о возврате уплаченной за услугу дополнительной гарантии денежной суммы в размере 3 945 рублей; штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 39 436 рублей; стоимость зарядного устройства в размере 2 816 рублей; сумму переплаченных процентов по кредиту в размере 3 162 рублей 20 копеек не приводить к исполнению в связи с погашением долга.

Возложить на ООО «ТРИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность возвратить ФИО3 (...) смартфон Apple iPhone 11, 64 Gb, S/N GV4J9C5TN736 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 (...) возвратить акционерному обществу "Мегафон ФИО4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) смартфон Apple iPhone 11, 64 Gb, S/N GV4J9C5TN736 в полной комплектации за счет акционерного общества "Мегафон ФИО4" в течение десяти дней после возврата товара ООО «ТРИО».

Взыскать с акционерного общества "Мегафон ФИО4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...