Решение по делу № 2-143/2025 от 24.05.2025.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство № (№)

14 мая 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ПК ГСК «Фиолент» ФИО9,

представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО10,

представителя ФИО1 В.С.,

представителя третьих лиц ФИО2, ФИО3 - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства г. Севастополя к Потребительскому кооперативу "ГСК "Фиолент", Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО4 о сносе самовольных строений, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости;

по встречному исковому заявлению Потребительского кооператива "ГСК "Фиолент" к Правительству Севастополя, Департаменту городского хозяйства г. Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права собственности на объект капитального строительства,

по встречному исковому заявлению ИП ФИО5 к ФИО1, Департаменту городского хозяйства г. Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права собственности на объект капитального строительства

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ФИО2, ФИО3,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства г. Севастополя обратился в суд с иском, в котором просил:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости: капитальное нежилое четырехэтажное здание «двухпостовая мойка», кадастровый №, общей площадью 373,4 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости: капитальное четырехэтажное нежилое здание «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», общей площадью 1 749,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. <адрес>

- возложить обязанность на ПК "ГСК "Фиолент" за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки: капитального нежилого четырехэтажного здания «двухпостовая мойка», кадастровый №, общей площадью 373,4 кв.м., с адресным ориентиром: г. ФИО6, <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО6, <адрес>.

- возложить обязанность на ПК "ГСК "Фиолент" за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки: капитального четырехэтажного нежилого здания «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», общей площадью 1749,40 кв.м., с кадастровым номером №, с адресным ориентиром: г. ФИО6, <адрес> расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО6, <адрес>

В обоснование иска указано, что спорные объекты капитального строительства возведены с отклонением от разработанных проектов на строительство и полученной разрешительной документацией, а также с нарушением границ земельного участка, предоставленного кооперативу для их возведения.

По мнению, Департамента городского хозяйства г. Севастополя правообладателем земельного участка ПК «ГСК «Фиолент» фактически самовольно возведены объекты капитального строительства, а именно: капитальное нежилое четырехэтажное здание «двухпостовая мойка», общей площадью 373,4 кв.м., капитальное четырехэтажное нежилое здание «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», общей площадью 1748,4 кв.м., без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на возведение таких объектов (ст. 51 ГрК РФ) и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.3, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ).

В ходе производства по делу от ПК "ГСК "Фиолент" поступило встречное исковое заявление, в котором поставлен вопрос о признании права собственности на указанные выше объекты капитального строительства, являющимися предметом заявленного Департаментом городского хозяйства г. Севастополя иска.

В обоснование встречного иска ПК "ГСК "Фиолент" указано о возможности признании права собственности на объекты капитального строительства в порядке ст. 222 ГК РФ и на соответствие возведенных объектов разрешительной и проектной документации.

Встречные исковые требования ПК "ГСК "Фиолент" мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК Украины в г. Севастополе была зарегистрирована за № № декларация на начало выполнения строительных работ на объект строительства «Автомойка двух постовая на территории <адрес> По проектной документации на данный объект строительства было получено позитивное заключение № «Укргосстройэкспертизы». ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК Украины в г. Севастополе была зарегистрирована за № Декларация на начало выполнения строительных работ на объект строительства «Реконструкция гаражных помещений для размещения паркинга и строительства офисных помещений на участке № в <адрес> По проектной документации на данный объект строительства был получен положительный отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ СФ ГП «Укргосстройэкспертизы». Таким образом, возведение спорных объектов осуществлялось на основании зарегистрированных уполномоченным органом власти деклараций о начале выполнения строительных работ в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их регистрации, что в свою очередь опровергает довод Департамента городского хозяйства города Севастополя о том, что на строительство спорных объектов не выдавались разрешительные документы. По мнению кооператива, имеется необходимая совокупность для признания на указанные объекты права собственности как самовольные постройки.

Встречное исковое заявление ПК «ГСК «Фиолент» принято к совместному рассмотрению с исковым заявлением Департамента городского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ.

Также ИП ФИО5 подано встречное исковое заявление, в котором поставлен вопрос о признании за ним права собственности на капитальное нежилое четырехэтажное здание «двухпостовая мойка», кадастровый №, общей площадью 373,4 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>

В обоснование данных требований указано на возведение ИП ФИО5 указанного объекта недвижимости в соответствии с полученной разрешительной документацией. В частности, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОК «ГСК «Фиолент» заключен договор № о совместном долевом строительстве здания двухпостовой автомойки с офисной надстройкой на территории ОК «ГСК «Фиолент», г. ФИО6, <адрес>Б/2, который по существу является договором о совместной деятельности. Предметом договора является совместное строительство в ОК «ГСК «Фиолент», место расположения которого определено в районе Б. Омега, у жилого <адрес>, г. ФИО6, с последующей передачей дольщику ФИО5 в собственность его доли в виде двухпостовой автомойки с офисной надстройкой. Данный договор был исполнен в полном объеме, что подтверждается в том числе пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела. В настоящее время нежилое здание «двухпостовой мойки» площадью 373,4 кв.м., расположенное по адресу: г.ФИО6, <адрес>Б/2, кадастровый № находится во владении и пользовании ФИО5, которым принимались меры по оформлению права во внесудебном порядке. Строительство нежилого здания «двухпостовой мойки» площадью 373,4 кв.м., расположенное по адресу: г.ФИО6, <адрес>Б/2, кадастровый № осуществлялось на основании надлежащей декларации о начале выполнения строительных работ в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на тот момент, в настоящее время объект расположен в границах земельного участка ПК ГСК «Фиолент» с которым ранее был заключен договор о совместной деятельности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и техническим нормам, в связи с чем, по мнению ФИО5 имеются основания для признания права собственности за ним на данный объект.

Встречное исковое заявление ФИО5 принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства г. Севастополя ФИО8 доводы искового заявления о сносе спорных объектов капитального строительства поддержала по основаниям допущенных нарушений, выразившихся в несоответствии возведенных объектов выданной разрешительной документации. Также пояснила, что в настоящее время нарушение в виде не соответствия расположения спорных объектов капитального строительства границам земельного кооператива кооперативом устранено. Оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объекты капитального строительства не усматривала и просила в данных требований исков отказать.

Представитель Правительства Севастополя ФИО15 считал обоснованными доводы Департамента капитального строительства о сносе самовольных строений.

Представитель ответчика ПК «ГСК «Фиолент» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления о сносе объектов капитального строительства, просил встречное исковое требование ПК «ГСК «Фиолент» удовлетворить, при этом не возражал против удовлетворения самостоятельных требований ИП ФИО5, подтвердив, что здание «двухпостовая мойка» возведены последним, передано ему и находится в его владении. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям первоначального иска.

Представитель ИП ФИО5 – ФИО10 просил в требованиях иска о сносе спорных объектов капитального строительства отказать, заявил о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в обоснование требований не заявлено основание, что возведенные объекты капитального строительства могут нести угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, срок исковой давности по его мнению, начинает течь с даты осуществления государственного кадастрового учета спорных зданий.

Представители ответчиков ПК «ГСК «Фиолент» ФИО9 и ИП ФИО5 – ФИО10 исковые требования о признании права собственности на спорные объекты капитального строительства поддержали.

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3 - ФИО11 в судебном заседании подержала позицию представителей ответчиков ПК ГСК «Фиолент» и ИП ФИО5

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы исковых заявлений и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ)

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. ФИО6, <адрес>, <адрес> имеет вид разрешенного использования - для строительства подземных гаражей-стоянок, находится в пользовании ПК «ГСК «Фиолент» на основании Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ № о праве постоянного пользования землей.

На данном земельном участке расположены два объекта капитального строительства:

- четырехэтажное нежилое здание «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», кадастровый №;

- нежилое здание «двухпостовая мойка», с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства города Севастополя составлен Акт № планового рейдового осмотра, обследования, согласно которого проведен осмотр объекта земельного участка с кадастровым номером №, г. <адрес> На момент обследования установлено, что на земельном участке ПСК «ГСК «Фиолент», с северо - восточной стороны размещен капитальный трехэтажный объект № - используется как автомоечный комплекс, с восточной стороны объект № - трехэтажный капитальный.

В соответствии с выписками Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером №, двухпостовая мойка, 4 этажа, в том числе подземный 1, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ г., поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; нежилое здание с кадастровым номером №, гаражные помещения для размещения паркинга и строительства офисных помещений, 4 этажа, в том числе подземный 1, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Таким образом, усматривается, что временем завершения строительства спорных объектов капитального строительства является ДД.ММ.ГГГГ года, то есть период действия на территории г. ФИО6 законодательства Украины.

Таким образом, при рассмотрении спора судом подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила, а также Правила землепользования и застройки, действовавшие на момент возведения спорных объектов капитального строительства. (Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 18- КГ19-13).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

По смыслу ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 года № 308-ЭС14-1405).

При этом, судом учитывается, что нормы № 6-ФКЗ не имеют обратного действия и правоотношения, возникшие до 18.03.2014 года, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

При обращении в суд с данным иском о сносе самовольных объектов, Департаментом городского хозяйства г. Севастополя одним из оснований исковых требований указано на расположение спорных объектов капитального строительства на земельных участках, не отведенных для данных целях. В дальнейшем данное основание представителем истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не поддержано, и как установлено судом в период рассмотрения дела ПК «ГСК «Фиолент» устранено путем приведение координатного положения находящегося в пользовании земельного участка гаражного кооператива фактическому положению.

В соответствии со ст. 19 ЗК Украины земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на категории, в том числе п. б) земли жилой и общественной застройки.

Согласно ст. 39 ЗК Украины использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документации, плана земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартом и норм.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя следует, что согласно Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 года № 4114, земельный участок гаражного кооператива по функциональному назначению частично относится к зоне жилой застройки. Также в соответствии с письмами Главного Управления Госкомзема в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу целевого использования земельного участка по адресу: <адрес> предоставленного на праве постоянного пользования ГСК «Фиолент» относится к землям общественной и жилой застройки.

Таким образом, земельный участок, на котором расположены спорные объекты капитального строительства, был отнесен к жилой и общественной застройке, входящий в секцию «В», установленных Классификаторов видов целевого назначения земель, утвержденных приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ № и его целевое использование для размещения спорных объектов не противоречило действующему законодательству.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является её возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального 7 назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте «г» приведенной нормы, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ, в котором содержится понятие территориальных зон, то есть, зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правилам землепользования и застройки, конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Доказательств того, что спорные объекты капитального строительства возведены с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам землепользования и застройки населенного пункта, в материалы дела Департаментом городского хозяйства г. Севастополя в порядке стр. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Как приведено выше к правоотношениям сторон подлежат применению нормы материального права Украины, поскольку спорные объекты были возведены до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9 Закона Украины от 20.05.1999 № 687-XIV «Об архитектурной деятельности», строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденное проектной документацией, государственных стандартом, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности».

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГК Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Согласно ч. 3 ст. 376 ГК Украины, право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (ч. 4 ст. 376 ГК Украины).

В случае существенного отклонения от проекта, что противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил, суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку (ч. 7 ст. 376 ГК Украины).

В рассматриваемом случае, существенным для разрешения спора является выявление отклонения возведенных объектов капитального строительства от проектов, а также несет ли сохранение указанных объектов угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорных объектов капитального строительства.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящему гражданскому делу установлено следующее.

В материалах дела представлены следующие документы, позволяющие идентифицировать период возведения объектов исследования:

- согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 63) нежилое здание «двухпостовая мойка», с кадастровым номером №, общей площадью 373,4 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО6, <адрес>, завершено строительством в ДД.ММ.ГГГГ

- технический паспорт БТИ (т. 2 л. 47-51) на двухпостовую автомойку с офисной надстройкой по адресу: <адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год;

- декларация о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.60-63);

- акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства к договору № о совместном долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

- технический паспорт БТИ (т. 2 л. 23-28) на гаражные помещения для размещения паркинга и строительства офисных помещений по адресу: г. ФИО6, <адрес>-Б/2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- декларация о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.12-14).

Таким образом, учитывая временные периоды, к которым относятся указанные выше документы, экспертом рассматриваются нормы и правила, действующие в период ДД.ММ.ГГГГ гг - на момент возведения объектов капитального строительства: четырехэтажного нежилого здания «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», кадастровый №, и нежилое здание «двухпостовая мойка», с кадастровым номером № - в период ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. нормы и правила законодательства Украины.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 60-61) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.ФИО6, <адрес>, участок, 1, имеет вид разрешенного использования - для строительства подземных гаражей-стоянок. Вид разрешенного использования земельного участка - для строительства подземных гаражей-стоянок, соответствует виду использования земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством Украины, и не предусмотрен земельным законодательством Российской Федерации. Таким образом, учитывая отсутствие указанного вида разрешенного использования в земельном законодательстве Российской Федерации, эксперт рассматривает соответствие размещения объекта на земельном участке согласно Генеральному плану г. ФИО6 и Правилам землепользования и застройки г. ФИО6.

Согласно Генеральному плану г. Севастополя, утвержденному Законом города Севастополя от 19 февраля 2025 года № 835-ЗС "О Генеральном плане города Севастополя" утвержден генеральный план г. Севастополя», спорные объекты расположены в функциональной зоне 9.119 - производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктуры (400)

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2022 № 730-ПП "Об утверждении Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана", спорные объекты капитального строительства расположены в зоне Птр/Г/-/16 – зона хранения индивидуальных транспортных средств.

Основные виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные зоне Птр/Г/-/16, и относящиеся к объекту исследования:

- 2.7.1 - «Объекты гаражного назначения» (Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9);

- 2.7.2 - Размещение гаражей для собственных нужд (Размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации);

- 4.9.1 – Объекты дорожного сервиса (Размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4: 4.9.1.1 - Заправка транспортных средств; 4.9.1.2 - Обеспечение дорожного отдыха; 4.9.1.3 - Автомобильные мойки; 4.9.1.4 - Ремонт автомобилей).

Установив указанные обстоятельства, в результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Капитальное нежилое четырехэтажное здание «двухпостовая мойка», кадастровый №, общей площадью 373,4 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО6, <адрес>-Б/2, не соответствует декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фактическая площадь здания - 373,4 кв.м., превышает площадь здания, предусмотренную декларацией о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 173,13 м2, на 200,27 кв.м.

Капитальное нежилое четырехэтажное здание «двухпостовая мойка», кадастровый №, общей площадью 373,4 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО6, <адрес>-Б/2, соответствует проекту в части габаритных размеров, количества этажей, проектных отметок этажей, архитектурно-планировочных решений и конструктивных элементов. <адрес> помещений - 373,4 кв.м. отличается от проектной площади - 370,12 кв.м., за счет незначительного изменения месторасположения внутренних перегородок, без изменения основных несущих конструкций.

Капитальное нежилое четырехэтажное здание «двухпостовая мойка», кадастровый №, общей площадью 373,40 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО6, <адрес>-Б/2, соответствует требованиям ДБН В.2.2-9-2009 «Общественные здания и сооружения»; требованиям ДБН В.1.1-12:2006 «Строительство в сейсмических районах Украины», ДБН В.1.1-7-2002 «Пожарная безопасность объектов строительства», ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Размещение на земельном участке нежилого четырехэтажного здания «двухпостовая мойка», кадастровый №, не противоречит назначению земельного участка для строительства подземных гаражей-стоянок.

Капитальное нежилое четырехэтажное здание «двухпостовая мойка», кадастровый №, общей площадью 373,40 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО6, <адрес>-Б/2, не соответствует требованиям ДБН В.2.6-14-97 «Покрытия зданий и сооружений» в части применения водосточные трубы диаметром 100 мм.

Капитальное нежилое четырехэтажное здание «двухпостовая мойка», кадастровый №, общей площадью 373,4 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО6, <адрес>-Б/2, соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Расположение четырехэтажного здания «двухпостовая мойка», кадастровый №, в функциональной зоне 9.119 - производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктуры, не противоречит Генеральному плану г. Севастополя.

Расположение четырехэтажного здания «двухпостовая мойка», кадастровый №, в зоне Птр/Г/-/16 – зона хранения индивидуальных транспортных средств, не противоречит Правилам землепользования и застройки г. Севастополя.

Капитальное четырехэтажное нежилое здание «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», кадастровый №, расположенное по адресу: г. ФИО6, <адрес>-Б/2, соответствует декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Капитальное четырехэтажное нежилое здание «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», кадастровый №, расположенное по адресу: г. ФИО6, <адрес>-Б/2, в целом соответствует проекту «Реконструкция гаражных помещений для размещения паркинга и строительства офисных зданий на участке № в ОК ГСК «Фиолент» по <адрес>» шифр № в части этажности здания, в части основных несущих конструкций и габаритных размеров, площади здания. Четырехэтажное нежилое здание «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», кадастровый №, расположенное по адресу: г. ФИО6, <адрес> не соответствует проекту «Реконструкция гаражных помещений для размещения паркинга и строительства офисных зданий на участке № в <адрес> в части отсутствия лестницы в осях 2-3 (заменена на металлическую пожарную лестницу на фасаде здания).

Капитальное четырехэтажное нежилое здание «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», кадастровый №, расположенное по адресу: г. ФИО6, <адрес> не соответствует представленному эскизному проекту «Подземные гаражи с надстройкой в <адрес>, в районе жилого <адрес> г. ФИО6», заказ №-АС, в части дополнительно возведенной пристройки с внутренней лестницей, в результате чего фактическая площадь здания (1777,00 кв.м.) больше проектной площади (1460,72 кв.м.).

Капитальное четырехэтажное нежилое здание «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», кадастровый №, расположенное по адресу: ФИО6, <адрес>, соответствует требованиям ДБН В.2.2-9-2009 «Общественные здания и сооружения»; требованиям ДБН В.1.1-12:2006 «Строительство в сейсмических районах Украины», ДБН В.1.1-7-2002 «Пожарная безопасность объектов строительства», ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Размещение на земельном участке капитального четырехэтажного нежилого здания «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений» с кадастровым номером №, не противоречит назначению земельного участка для строительства подземных гаражей-стоянок.

Капитальное четырехэтажное нежилое здание «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», кадастровый №, расположенное по адресу: г. ФИО6, <адрес>-Б/2, не соответствует требованиям ДБН В.2.6-14-97 «Покрытия зданий и сооружений» в части применения водосточные трубы диаметром 100 мм.

Капитальное четырехэтажное нежилое здание «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», кадастровый №, расположенное по адресу: г. ФИО6, <адрес>-Б/2, соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

Капитальное четырехэтажное нежилое здание «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», кадастровый №, расположенное по адресу: г. ФИО6, <адрес>-Б/2, в состоянии на момент проведения исследования (с учетом незавершенности помещений второго и третьего этажей), в целом соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Расположение капитального четырехэтажного нежилого здания «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», кадастровый №, в функциональной зоне 9.119 - производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктуры, не противоречит Генеральному плану г.Севастополя.

Расположение капитального четырехэтажного нежилого здания «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», кадастровый №, в зоне Птр/Г/-/16 – зона хранения индивидуальных транспортных средств, не противоречит Правилам землепользования и застройки г. Севастополя.

Приведение капитального нежилого четырехэтажного здания «двухпостовая мойка», кадастровый №, в соответствие с площадью, указанной в декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, без сноса части здания невозможно. При этом определить, какую именно часть здания или какие именно этажи необходимо демонтировать, не представляется возможным, в связи с отсутствием в декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ необходимых данных (количество этажей, площади каждого из этажей).

Устранение несоответствий капитального четырехэтажного нежилого здания «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», кадастровый №, эскизному проекту «Подземные гаражи с надстройкой в <адрес>», заказ №-АС, не требуется, так как проект является эскизным и декларация о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также строительство <адрес> <адрес>.

Приведение капитального четырехэтажного нежилого здания «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», кадастровый №, расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес>-Б/2, в соответствие с проектом «Реконструкция гаражных помещений для размещения паркинга и строительства офисных зданий на участке № в <адрес>» по <адрес>» шифр 111/06-АС, возможно путем устройства лестницы в осях 2-3 в соответствии с проектными решениями.

Капитальное нежилое четырехэтажное здание «двухпостовая мойка», кадастровый №, общей площадью 373,4 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), требованиям пожарной безопасности, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, т.е. следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, капитальное нежилое четырехэтажное здание «двухпостовая мойка», кадастровый №, общей площадью 373,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в существующих на дату проведения экспертного осмотра условиях не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Капитальное нежилое четырехэтажное здание «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», кадастровый №, расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес>-Б/2, соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), требованиям пожарной безопасности, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, т.е. следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, капитальное нежилое четырехэтажное здание «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», кадастровый №, расположенного по адресу: г. ФИО6, <адрес>-Б/2, в существующих на дату проведения экспертного осмотра условиях не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В целом, представленное заключение судебной экспертизы согласуется с ранее проведенными экспертными исследованиями и отражает принятые меры по устранению выявленных ранее несоответствии в части норм и правил.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, не нашли своего подтверждения.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства исходя из принципа пропорциональности является крайней мерой.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорные объекты расположены в границах земельного участка гаражного кооператива с соответствующим видом разрешенного использования, соответствуют требованиям строительных и санитарных норм и правил, не создает помех другим лицам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, выявленные нарушения являются устранимыми и не являются критическими для существования данных объектов.

Поскольку из представленных в материалы дела сведений следует, что границы ПК «ГСК «Фиолент» были уточнены и соответственно спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 91:02:001002:1010, что представителем Департамента городского хозяйства г. Севастополя не оспаривалось и данные основания исковых требований не были поддержаны в части частичного расположения спорных объектов капитального строительства за границами указанного участка.

Также, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, применительно к рассматриваемому спору, лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательства того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки. Таких доказательств Департаментом городского хозяйства г. Севастополя в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорных объектов капитального строительства, в связи с чем требования Департамента городского хозяйства г. Севастополя удовлетворению не подлежат.

Также, суд находит обоснованными доводы стороны ответчиков о применении последствий пропуска сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела и подтверждено в ходе рассмотрения дела, нежилое здание с кадастровым номером №, двухпостовая мойка, 4 этажа, в том числе подземный 1, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; нежилое здание с кадастровым номером №, гаражные помещения для размещения паркинга и строительства офисных помещений, 4 этажа, в том числе подземный 1, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: 1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления № 10/22); 2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

Спорные объекты возведены на земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу в бессрочное пользование для таких целей, на основании зарегистрированных Инспекцией ГАСК г. Севастополя деклараций о начале строительства, положительных заключений. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. на данные объекты органами КР «БТИ и ГРОНИ» СГС были выданы технические паспорта, в дальнейшем данные объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтенные объекты.

Между тем, Департамент городского хозяйства г. Севастополя с настоящим иском обратился в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4 лет с даты осуществления государственного кадастрового учета спорных объектов капитального строительства.

Принимая во внимание контрольные полномочия истца как органа исполнительной власти, он должен был узнать о существовании спорных объектов при обследовании строений органами технической инвентаризации, в том числе и после постановки их на кадастровый учет как объектов недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, что спорные объекты капитального строительства несут угрозу жизни и здоровью граждан истцом в обоснование исковых требований в настоящем деле не заявлялось, при проведении судебной строительно-технической экспертизы таких признаков не выявлено, в связи с чем, оснований не применять последствий пропуска срока исковой давности к настоящим требованиям про заявлениям представителей ответчиков не имеется.

При указанных обстоятельствах к спорным требованиям также подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

В силу пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По вопросу встречных исковых требований ПК "ГСК "Фиолент" и ИП ФИО5 о признании права собственности на объекты капитального строительства, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении нежилого здания «Гаражные помещения для размещения паркингов, строительства офисных помещений» площадью 1749,40 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО6, <адрес>Б/2 кадастровый № в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что правообладатель указанного здания принял все меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, учитывая, что часть недостатков в части строительных и пожарных норм устранялись в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из содержания заключения проведенной по делу судебной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» строительно-технической экспертизы, следует, что строительство указанного капитального объекта на момент рассмотрения дела не завершено, сведений с достоверностью подтверждающих соответствие данного объекта предъявляемым в настоящее время требованиям заключение исследования не содержит.

В отношении капитального нежилого четырехэтажного здания «двухпостовая мойка», с кадастровым номером №, общей площадью 373,4 кв.м., с адресным ориентиром: г. ФИО6, <адрес>-Б/2, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОК «ГСК «Фиолент» заключен договор № о совместном долевом строительстве здания двухпостовой автомойки с офисной надстройкой на территории ОК «ГСК «Фиолент» г. ФИО6, <адрес>Б/2, который по существу является договором о совместной деятельности.

Предметом договора является совместное строительство в пределах землепользования ОК «ГСК «Фиолент», место расположения которого определено в районе Б. Омега, у жилого <адрес>, г. ФИО6 с последующей передачей ФИО5 в собственность его доли в виде двухпостовой автомойки с офисной надстройкой. Данный договор был исполнен в полном объеме, что подтверждается в том числе пояснениями представителями данных ответчиков в ходе рассмотрения дела о том, что в настоящее время нежилое здание «двухпостовой мойки» находится во владении и пользовании ФИО5.

В ходе рассмотрения дела, судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза подтвердила, что указанное нежилое здание расположено в границах ПК «ГСК «Фиолент», соответствует строительно-техническим и иным нормам, не несет угрозу жизни и здоровью иных граждан. Кроме того, были представлены договора на выполнение работ по установке лестницы экстренной эвакуации, сведения об установке в здании пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации.

ФИО5 принимались меры по оформлению права во внесудебном порядке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя ФИО5 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Автомойка двухпостовая на территории ГСК «Фиолент» участок 1».

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК Украины в г. ФИО6 была зарегистрирована № декларация на начало выполнения строительных работ на объект строительства «Автомойка двух постовая на территории <адрес>. По проектной документации на данный объект строительства было получено позитивное заключение № СФ ГП «Укргосстройэкспертизы».

При этом, по мнению суда, требования о признании права собственности в настоящее время удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиками по настоящему требованию должны являться землепользователь земельного участка на котором расположен объект – ПК «ГСК «Фиолент» и орган государственной власти, отвечающий за выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя. Учитывая, что спор относительного принадлежностью данного объекта между ФИО5 и ПК «ГСК «Фиолент» фактически отсутствует, требования ФИО5 о признании права собственности являются преждевременными и удовлетворению не подлежат, поскольку он не является правообладателем земельного участка на котором расположен спорный объект капитального строительства.

Таким образом, исковые требования ПК «ГСК «Фиолент» и ФИО5 о признании права собственности удовлетворению в настоящее время не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Департамента городского хозяйства г. Севастополя о сносе самовольных строений, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости.

Отказать в удовлетворении встречных исковых заявлений Потребительского кооператива "ГСК "Фиолент" и ИП ФИО5 о признании права собственности на объекты капитального строительства.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный