Дело № 2-1915/2022
УИД 13RS0023-01-2022-003359-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 15 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,
с участием в деле:
истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России»,
ответчика – ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее также – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №25154 от 13 августа 2018 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 53 300 руб. на срок 24 мес. под 17,9 % годовых.
12 февраля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который определением мирового судьи от 09 сентября 2021 года на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) отменен.
По состоянию на 16 декабря 2021 года задолженность ответчика составляет 33649 рублей 36 копеек, в том числе:
- просроченные проценты в размере 8202 рубля 41 копейка,
- просроченный основной долг в размере 22246 рублей 86 копеек,
- неустойка за просроченный основной долг в размере 2944 рубля 13 копеек,
- неустойка за просроченные проценты в размере 255 рублей 96 копеек.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику направлялись письма с требованием о досрочном требовании возвратить суммы кредита. Требования о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Основывая свои требования на положениях статей 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор №25154 от 13 августа 2018 г.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №25154 от 13 августа 2018 г. за период с 13 декабря 2019 года по 16 декабря 2021 года (включительно) в размере 33649 рублей 36 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 8202 рубля 41 копейка, просроченный основной долг в размере 22246 рублей 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2944 рубля 13 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 255 рублей 96 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАОСбербанкв лице филиала Волго-Вятский банкПАОСбербанкне явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом судебная повестка на заседание возвращена в адрес суда.
Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия извещение было направлено по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.
Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
В пункте 34 Приказа установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
В силу части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требованияПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банкПАОСбербанкобоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 13 августа 2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №25154, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 53300 рублей на срок 24 мес. под 17,9 % годовых (л.д.9-10).
Пункт 6 кредитного договора определяет количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок этих платежей.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (пункт 8 кредитного договора).
На дату заключения кредитного договора должник был ознакомлен с Общими условиями кредитования, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ФИО1 денежных средств в размере 53300 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д13-14).
Согласно пункту 4.3.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями Договора.
Между тем, оплата по кредитным обязательствам осуществлялась с нарушением сроков, установленных договором.
Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 оспорены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий, истец 15 ноября 2021 года потребовал от ответчика досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора (л.д.52, 53).
Вместе с тем, указанное требование (претензия) осталась без удовлетворения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, банк предоставил кредитную карту, ознакомил со всеми условиями.
В судебном заседании установлено, что заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 23 августа 2022 года №04-08-04/25414 ФИО1 была подключена к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и являлась застрахованным лицом в период с 11 августа 2018 года по 12 августа 2020 года. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
В материалах дела отсутствуют сведения о наступлении страхового случая и обращении заинтересованных лиц с документами в адрес страховой компании.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету, за период с 13 декабря 2019 года по 16 декабря 2021 года (включительно) задолженность заемщика составляет 33649 рублей 36 копеек, в том числе:
- просроченные проценты в размере 8202 рубля 41 копейка,
- просроченный основной долг в размере 22246 рублей 86 копеек,
- неустойка за просроченный основной долг в размере 2944 рубля 13 копеек,
- неустойка за просроченные проценты в размере 255 рублей 96 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.
Кроме того, расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенную правовую позицию, фактические обстоятельства дела, исходя из сроков нарушения обязательств и отсутствия для истца негативных последствий, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер неустойки за пропуск платежей по графику до 2000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору №25154 от 13 августа 2018 г. нашел свое подтверждение, исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №25154 от 13 августа 2018 г. полежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.
На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитором заемщику ФИО1 направлено требование (исходящее письмо от 15 ноября2021 г.) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. ФИО1 предоставлен срок не позднее 15 декабря 2021 г. для возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Однако в установленный срок указанные требования заемщиком не были исполнены. Отправление указанного требования подтверждается почтовым идентификатором №132812562087, присвоенным Почтой России.
Таким образом, суд, установив существенное нарушение ФИО1 требований Кредитного договора, заключающееся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ими, полагает, что исковое требование о расторжении Кредитного договора №25154 от 13 августа 2018 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, также подлежит удовлетворению.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 7 209 руб. 48 коп., которые оплачены по платежному поручению №329676 от 23 декабря 2021 года и платежному поручению №567745 от 29 декабря 2020 года (л.д.6, 7).
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлен иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, основанием которого является с неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств. Следовательно, требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.
В рассматриваемом случае истец должен был произвести оплату государственной пошлины исходя из размера задолженности, заявленной к взысканию, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1181 рубль 15 копеек, согласно следующему расчету: 800 руб. + (8202 рубля 41 копейка + 22246 рублей 86 копеек + 2000 рублей, + 255 рублей 96 копеек – 20 000 руб.) * 3%.
В связи с этим истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181 рубль 15 копеек.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №25154 от 13 августа 2018 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН:№, ОГРН:№) задолженность по кредитному договору №25154 от 13 августа 2018 г. за период с 13 декабря 2019 года по 16 декабря 2021 года (включительно) в размере 32 705 (тридцать две тысячи семьсот пять) рублей 23 (двадцать три) копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 8202 рубля 41 копейка, просроченный основной долг в размере 22246 рублей 86 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 2000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 255 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1181 (одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 15 (пятнадцать) копеек.
Инспекции Федеральной налоговой службе по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации возвратить государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяча) рублей публичному акционерному обществу «Сбербанк России».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина
Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2022 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина