Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

12 декабря 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

25 декабря 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Коротковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Консалт Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2012 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор с лимитом кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 69000 руб. с процентной ставкой 29,9% годовых. <данные изъяты> были исполнены обязательства по договору в полном объеме. В свою очередь, Заемщик уклонился от выполнения своих обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность. Дата выхода на просрочку - 27.02.2015 года. 08.04.2025 года между <данные изъяты>, выступающим цедентом, и ООО ПКО «Консалт Плюс», выступающим цессионарием, был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему, в частности, было передано право требования, возникшее по договору, заключенному с ответчиком, а также другие права, связанные с уступаемым правом, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. 18.06.2025 года ООО ПКО «Консалт Плюс» обратилось к <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Консалт Плюс» задолженности по кредитному договору за период с 27.02.2015 по 23.05.2025 в размере 283175,13 руб., расходов по госпошлине в размере 4748 руб.

18.06.2025 <данные изъяты> вынесен судебный приказ по производству № об удовлетворении требований ООО ПКО «Консалт Плюс» в полном объеме. Впоследствии, в связи с поступлением от ФИО1 возражений судебный приказ от 18.06.2025 был отменен определением мирового судьи от 30.09.2025 года.

На этом основании истец ООО ПКО «Консалт Плюс» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Консалт Плюс» сумму задолженности по согласию на кредит с лимитом кредитования № от 07.12.2012 в размере 283175,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13947 руб. и расходы на направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 373,24 руб.

Истец ООО ПКО «Консалт Плюс», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не направил своего представителя, просил рассмотреть гражданское дело по существу в свое отсутствие по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения в которых не оспаривая факт заключения кредитного договора с лимитом кредитования, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п.1 и 2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382, 384-385, п.1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 07.12.2012 между ПАО «Банк ПСБ» <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор с лимитом кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 69000 руб. с процентной ставкой 29,9% годовых. ПАО «Банк ПСБ» были исполнены обязательства по договору в полном объеме. В свою очередь, Заемщик уклонился от выполнения своих обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность. Дата выхода на просрочку - 27.02.2015 года.

Первая расходная операция имела место 20.08.2015 года, последняя расходная операция имела место 17.10.2016 года, а последняя операция по погашению задолженности имела место 07.10.2016 года, выход на просрочку, как указывает истец, состоялся 27.10.2016 года.

08.04.2025 года между <данные изъяты>, выступающим цедентом, и ООО ПКО «Консалт Плюс», выступающим цессионарием, был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему, в частности, было передано право требования, возникшее по договору, заключенному с ответчиком, а также другие права, связанные с уступаемым правом, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи.

18.06.2025 года ООО ПКО «Консалт Плюс» обратилось к <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Консалт Плюс» задолженности по кредитному договору за период с 27.02.2015 по 23.05.2025 в размере 283175,13 руб., расходов по госпошлине в размере 4748 руб.

18.06.2025 <данные изъяты> вынесен судебный приказ по производству № об удовлетворении требований ООО ПКО «Консалт Плюс» в полном объеме. Впоследствии, в связи с поступлением от ФИО1 возражений судебный приказ от 18.06.2025 был отменен определением мирового судьи от 30.09.2025 года.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт заключения договора кредитования на вышеизложенных условиях, факт получения в пользование соответствующей кредитной карты, факт совершения расходных операций по ней в течение 2015-2016 годов. Расчет задолженности, приведенный истцом, ответчиком не оспаривался. Доказательств тому, что она была погашена ответчиком в какой-либо части, в суд также не предоставлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям ООО ПКО «Консалт Плюс».

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196 и п.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со п.1-2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывает истец в исковом заявлении, выход на просрочку у ФИО1 состоялся 27.02.2015, следовательно, в связи с возникновением задолженности, всего для погашения задолженности платеж должен был быть внесен 27.02.2018 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по взысканию образовавшей задолженности был пропущен – самое позднее – с 27.02.2021 г.

Вынесение судебного приказа от 18.06.2025 года <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не изменяет течение срока исковой давности, поскольку как на дачу передачи прав требования по договору цессии, так и на дату обращения за вынесением судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен как применительно к требованию о взыскании основного долга, так и применительно к требованию о взыскании процентов и иных штрафных санкций.

Срок исковой давности по взысканию задолженности за предоставленный кредит определяется применительно к каждому такому минимальному регулярному платежу и составляет три года.

На основании изложенного суд приходит к итоговому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Консалт Плюс» в связи с пропуском срока исковой давности как применительно к требованию о взыскании основного долга, так и применительно к требованию о взыскании процентов и иных штрафных санкций.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Консалт Плюс» (№ к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна

Судья: А.Э.Коннов