Дело № 2-1977/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 августа 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрожжине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харатяна ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2013 г. по уголовному делу № он и ответчик ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями «а», «в» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. С него и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу ФИО3 – 200 000 рублей, в пользу ФИО4 – 150 000 рублей, в пользу ФИО5 – 200 000 рублей, в пользу ФИО6 – 120 000 рублей, а всего – 670 000 рублей. На основании указанного судебного акта Дзержинским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства, в ходе которых произведено исполнение на общую сумму 214 828 рублей 74 копейки.

Поскольку ответчик какого-либо исполнения приговора суда в части гражданского иска не производил, ФИО1, уточнив первоначально заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 107 414 рублей 37 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, возражал их удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).

Исходя из приведенных норм, с момента оплаты задолженности одним из солидарных должников, у него возникает право на предъявление регрессного требования к остальным солидарным должникам.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2013 г. по уголовному делу № установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом « в » части 2 статьи 158, пунктом « в » части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом « в » части 2 статьи 158, пунктом « в » части 2 статьи 158, пунктом « в » части 2 статьи 158, пунктом « в» части 2 статьи 158, пунктом « в » части 2 статьи 158, пунктами « а, в » части 2 статьи 158, пунктом « в » части 2 статьи 158, пунктами « а, в » части 2 статьи 158, пунктом « в » части 2 статьи 158, пунктами « а, в » части 2 статьи 158, пунктами « а, в » части 2 статьи 158, пунктом « в » части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, а ФИО1 - в совершении преступлений, предусмотренных пунктами « а, в » части 2 статьи 158, пунктами « а, в » части 2 статьи 158, пунктами « а, в » части 2 статьи 158, пунктами « а, в » части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2013 г. вступил в законную силу 25 марта 2013 г.

Указанным приговором суда с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взысканы суммы материального ущерба в пользу потерпевших ФИО3 – 200 000 рублей, ФИО4 – 150 000 рублей, ФИО5 – 200 000 рублей, ФИО6 – 120 000 рублей, а всего – 670 000 рублей.

На основании указанного судебного акта Дзержинским районным отделом судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства №, №, №, №.

Как следует из представленного по запросу суда ответа Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области от 27 июня 2022 г.:

- в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей в пользу ФИО3 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 85 575 рублей 62 копеек, остаток задолженности по состоянию на 11 июня 2019 г. составляет 114 424 рубля 38 копеек;

- в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей в пользу ФИО6 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 51 820 рублей 44 копеек, остаток задолженности по состоянию на 11 июня 2019 г. составляет 68 179 рублей 56 копеек;

- в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей в пользу ФИО5 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 57 201 рубля 57 копеек, остаток задолженности по состоянию на 11 июня 2019 г. составляет 142 798 рублей 43 копеек.

- в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей в пользу ФИО4 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 20 231 рубля 11 копеек, остаток задолженности по состоянию на 11 июня 2019 г. составляет 129 768 рублей 89 копеек.

Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба ФИО1 в пользу потерпевших были выплачены денежные средства в размере 214 828 рублей 74 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> доли денежных средств, внесенных в счет исполнения приговора суда о взыскании суммы ущерба, в порядке регресса в размере 107 414 рублей 37 копеек (214 828 рублей 74 копейки / 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления, что подтверждается квитанцией АК № от 22 февраля 2022 г., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 224 рублей, исходя из цены иска 151 173 рубля.

Поскольку истцом исковые требования были уточнены (уменьшены) до 107 414 рублей 37 копеек, суд полагает возможным возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 876 рублей (4 224 рубля - 3 348 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Харатяна ФИО14 к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 <данные изъяты> в пользу Харатяна ФИО16 <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в размере 107 414 рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей.

Возвратить Харатяну ФИО17 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 875 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева