№ 1-155/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 09 августа 2023 года

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Соколова А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Челбаевой М.Л., подсудимого ФИО2, адвоката-защитника Мануиловой Н.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено в Комсомольском районе, Хабаровского края, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, находясь на крыльце <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, обнаружил в кармане куртки Потерпевший №1, которая была надета на нем золотое кольцо, которое решил похитить. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение не принадлежащего ему имущества, умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 золотое кольцо стоимостью 12 000 руб. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, выразила согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимым; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, которые были подтверждены в ходе допросов и при производстве иных следственных действий; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающих обстоятельств: ни активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, ни добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку материалами уголовного дела установлено, что похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе следственных и оперативных мероприятий до задержания подсудимого; явку с повинной, так как она не соответствует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку у подсудимого имелась возможность сообщить о совершенном преступлении и он знал, что его разыскивают сотрудники полиции, однако, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, подсудимый выехал в другой регион, где более чем через месяц после возбуждения уголовного дела был задержан и доставлен в правоохранительные органы по месту совершения преступления, которым на момент задержания подсудимого уже было известно, что именно он совершил кражу имущества у потерпевшей, и только после этого ФИО2 вынужденно написал явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив.

Подсудимый ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судим, на учете у психиатра, нарколога, не состоит, на иждивении малолетний ребенок.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: положения ч. 5 ст. 62 УК РФ; личность подсудимого; его имущественное положение, а именно, отсутствие постоянного источника дохода; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимого после совершения преступления; смягчающие обстоятельства, а также то, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в виде: штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также с применением ст. 73 УК РФ, так как указанные виды наказаний не будут соответствовать целям наказания. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, а также то обстоятельство, что потерпевшая не имеет к подсудимому претензий материального характера, так как похищенное имущество ей было возвращено, суд полагает возможным назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно при применении альтернативного вида наказания в виде принудительных работ. Ограничений предусмотренных ч. 1, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется. Указанный вид наказания будет отвечать целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива совершения преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому наказания с учетом ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу также не имеется.

Наказание в виде лишения свободы подсудимый на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и ранее подсудимый не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, определив ему порядок следования к месту отбывания наказания в порядке ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ под конвоем, освободив его из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

На основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время следования осужденного под конвоем к месту отбывания наказания в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- золотое кольцо - оставить Потерпевший №1;

- копию залогового билета, фотографию кольца, диск, следы пальцев рук - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий