Решение по делу № 2-692/2022 от 19.10.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению <ФИО>.

Дело № 2-692/2022

УИД 29RS0005-01-2022-000698-21

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Короткой С.М.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный), обосновав заявленное требование тем, что 8 апреля 2022 г. последним принято решение № У-22-26152/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает указанное решение подлежащим отмене в связи с тем, что финансовый уполномоченный не принял во внимание компенсационную природу неустойки и не применил положения ст.333 ГК РФ. В связи с изложенным просило отменить указанное решение, рассмотрев требование о взыскании неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО2, который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на заявление, и указал на то, что в рассматриваемом случае повышенный размер неустойки направлен на защиту интересов потребителя услуги по страхованию.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном возражении с заявленными требованиями не согласилась, попросив в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором.

На основании п.2 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» после получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

Согласно абз.3 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2020 г. у дома № 29 по наб.Северной Двины в г.Архангельске ФИО5, управляя автомобилем «ПАЗ 4234», государственный регистрационный номер №, допустил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 19 марта 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23 марта 2020 г. ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Легат».

23 марта 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, 28 марта 2020 г. ФИО1 выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Легат», однако восстановительный ремонт осуществлен не был.

31 мая 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей к индивидуальному предпринимателю ФИО7, однако восстановительный ремонт также осуществлен не был.

16 июня 2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» 22 июня 2020 г. уведомило ФИО1 и её представителя ФИО6 об изменении формы возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату денежных средств по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей у индивидуального предпринимателя ФИО7 и на иных станциях технического обслуживания, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и предложило ФИО1 представить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 10 ноября 2020 г. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 ноября 2020 г. № У-20-165733/5010-003 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Легат», неустойки отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 февраля 2021 г. на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Легат». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 февраля 2021 г. отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

8 июля 2021 г. ФИО1 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», попросив выплатить страховое возмещение и неустойку.

30 июля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28 июля 2021 г. уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 109000 руб. и неустойки в размере 87000 руб. с учетом НДФЛ 13% путем перевода денежных средств платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, №.

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к эксперту-технику ФИО2, согласно экспертному заключению которого от 7 февраля 2022 г. № 18/02/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146000 руб., с учетом износа – 97800 руб.

8 февраля 2022 г. ФИО1 обратилась к ПАО СК «Россгострах» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении которого заявителю 11 февраля 2022 г. на основании ранее произведенных выплат отказано.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному ФИО3 с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

8 апреля 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-26152/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 20449 руб., неустойка за период с 14 апреля 2020 г. по 30 июля 2021 г. в сумме 300000 руб. ФИО1 в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя заинтересованного лица, сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу.

Кроме того, изложенные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены, иные обстоятельства не доказаны.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно не осуществило ФИО1 в установленный срок страховое возмещение, в связи с чем в пользу потребителя подлежала взысканию неустойка, решение финансовым уполномоченным по данному требованию вынесено правомерно.

По расчёту финансового уполномоченного неустойка за период с 14 апреля 2020 г. по 30 июля 2021 г. составила 515570 руб. (исходя из расчета 109000 руб. х 473 дня х 1%) и исходя из положений ст.7 Закона об ОСАГО подлежит выплате в размере 300000 руб. (400000 руб. - 100000 руб.).

Судом данный расчёт проверен, закону соответствует и признан правильным.

При этом ссылки страховщика на явную несоразмерность рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость её уменьшения на основании положений ст.333 ГК РФ суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной части суд отмечает, что само по себе обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст.23, 23.1, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, сумм невыплаченного в срок страхового возмещения, не представлено.

Суд также учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, в связи с чем ему было известно о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Несмотря на это, в установленные сроки страховое возмещение представлено не было.

При этом ФИО1 обращалась к страховщику с претензией по поводу предоставления недоплаченной части страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» также не названы какие-либо исключительные обстоятельства, не позволившие своевременно выплатить ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, доказательств таких обстоятельств не представлено. С учётом этого, суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для признания определённой финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании положений ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежала выплате неустойка в размере 300000 руб. является правильным, решение финансового уполномоченного от 8 апреля 2022 г. № У-22-26152/5010-008 по обращению ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается. Следовательно, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании указанного решения незаконным и его отмене удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 8 апреля 2022 г. № У-22-26152/5010-008 по обращению ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 г.

Председательствующий (подпись) Т.Ю. Бузина