Дело №2-в587/2025
УИД: 36RS0022-02-2025-000498-28
Строка 2.214
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Ковалева Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района Республики Крым, действующего в интересах ФИО1, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района Республики Крым, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что в прокуратуру Ленинского района 04.08.2025 поступило обращение ФИО1 об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением.
Поскольку ФИО1 самостоятельно защитить свои интересы в суде не имеет возможности ввиду сложной жизненной ситуации, возникшей в связи с совершением в отношении нее преступления, получения незначительного размера пенсии, прокуратурой района принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ.
Проведенной по обращению проверкой установлено, что следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым 07.04.2024 возбужденно уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.
Предварительным следствием установлено, что с 14 часов 16 минут по 19 часов 49 минут 06.04.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, под предлогом продления договора оператора сотовой связи, убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 126 130 рублей на абонентский номер телефона №, чем причинило последней значительный материальный ущерб.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Из предоставленной информации от АО «Генбанк» следует, что с принадлежащего ФИО1 банковского счета банка АО «Генбанк» № банковской карты №, на банковский счет банка ПАО «Росбанк» № открытого на имя ФИО4, поступили денежные средства в сумме 126 000 тыс. рублей.
Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он в марте-апреле 2024 года за вознаграждения открыл в разных банках, в том числе «Т-Банк», «Россельхозбанк», «Сбербанк», «ВТБ» и «Альфа-Банк» на свое имя счета и получил моментальные банковские карты.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 факт поступления денежных средств с банковского счета ФИО1 на принадлежащий ему банковский счет не оспаривает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
С учетом требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 126 000 тыс. рублей, а также проценты за пользование денежными средствами ФИО1 с 06.04.2024 по день уплаты этих средств кредитору.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Прокурор Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
По поручению прокурора Новоусманского района Воронежской области в судебное заседание обеспечена явка помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Ковалева Д.И.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст. 6.1,154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющего принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2024г. следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым возбужденно уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.
Предварительным следствием установлено, что с 14 часов 16 минут по 19 часов 49 минут 06.04.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, под предлогом продления договора оператора сотовой связи, убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 126 130 рублей на абонентский номер телефона №, чем причинило последней значительный материальный ущерб (л.д.11).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району от 07.04.2024г. ФИО1 была признана потерпевшей в рамках производства по уголовному делу № (л.д.12).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 06.04.2024 в 14 часов 16 минут, ей на мобильный позвонил ранее неизвестный абонентский номер № в ходе разговора мужчина представился оператором сотовой связи и сообщил, что ей необходимо продлить договор на действие сим-карты, после чего предложил новый договор. Для заключения договора ей было необходимо продиктовать номер СНИЛС или ИНН, так как СНИЛС она не нашла, то продиктовала номер своего ИНН. На сколько она помнит, они сказали, что необходимо еще пройти какую-то новую регистрацию и необходим паспорт, после чего разговор закончился.
Через несколько дней ей позвонили с абонентского номера № где мужчина представился специалистом «Госуслуги». В ходе разговора он уточнил, давала ли она свои личные данные кому-либо, на что она ответила согласием, так как за несколько дней до этого называла свой ИНН в ходе телефонного разговора по абонентскому номеру №. Он ей сообщил, что ее личный профиль на портале «Госуслуги» взломан и мошенники завладели ее личными данными, поэтому необходимо, чтобы он соединил ее со специалистом «Росфинмониторинга». После чего поступил телефонный звонок с абонентского номера № через мессенджер «Вотсап», мужчина представился ФИО2, которому она сообщила, что ранее давала свои личные данные неизвестному мужчине. ФИО2 сообщил, что соединит ее с другим специалистом в «Вотсап» и ей позвонил абонентский номер №, так же прислал фотографию своего служебного удостоверения на имя ФИО3. ФИО3 сообщил, что с ней по данному вопросу будет работать далее уже известный ей ФИО9 и что кодовое слово у них будет «Крым». ФИО2 также уточнял, есть ли у нее вклады в банках, она ответила, что есть в «Генбанке», на что ФИО9 сказал, что в своей программе не видит данный вклад. ФИО2 сообщил, что необходимо скачать приложение «Генбанк», чтобы ей удобно было переводить свои вклады, после чего данное приложение появилось у нее на телефоне, как оно было скачено она не поняла. Она ему сказала, что вроде бы у нее на счету примерно 150 000 рублей, на что ей сообщили что мошенники уже начали списывать ее деньги, поэтому ей необходимо перевести оставшуюся сумму на банковскую ячейку по номеру телефона (+ 910 344 61 25).
Первый раз она перевела по данному абонентскому номеру <***> рублей, после чего ФИО2 сказал, что ей позвонят с банка для подтверждения перевода и она должна была им сказать, что эти деньги для дочери. После чего ей позвонили с банка и сказали, что они не могут провести такую операцию, позже она сама перезвонила в банк и сказала, что она переводит деньги по просьбе дочери для её друга ФИО6. Далее она также осуществила переводы суммами <***> и 40 100 рублей, и последний раз она перевела 6 030 руб. После указанных выплат они сообщили, что ей с ними необходимо проехать в Центрбанк в г. Симферополь, после чего она поняла, что это мошенники так как данного банка в Крыму нет (л.д.13-14).
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Из предоставленной АО «Генбанк» информации по запросу ст.следователя СО ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым от 30.05.2025г. следует, что с принадлежащего ФИО1 банковского счета банка АО «Генбанк» № банковской карты №, на банковский счет банка ПАО «Росбанк» №, открытый на имя ФИО4, поступили денежные средства в сумме 126 000 тыс. рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету пластиковых карт за период с 05.04.2025г. по 07.04.2025г. Согласно выпискам, ФИО1 посредством системы быстрых платежей (СБП) с использованием абонентского номера телефона, принадлежащего ей №, осуществила четыре банковские операции по переводу денежных средств, а именно 06.04.2025г. тремя переводами по <***> руб. и одним переводом 6 000 руб. способ получения абонентский номер телефона №, получатель ФИО4 (л.д. 19-20, 21, 22).
Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он в марте-апреле 2024 года за вознаграждение открыл в разных банках, в том числе «Т-Банк», «Россельхозбанк», «Сбербанк», «ВТБ» и «Альфа-Банк» на свое имя счета и получил моментальные банковские карты, на которые поступали денежные средства, что подтверждается протоколом допроса ФИО4 от 27.06.2025г. (л.д.23-25).
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчик, как владелец счета и привязанной к нему банковской карты, самостоятельно распорядился судьбой полученных от истца ФИО1 денежных средств, а потому именно на стороне ответчика, как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований, имеет место неосновательное обогащение.
То обстоятельство, что ФИО4 не привлечен в качестве обвиняемого или подозреваемого в уголовном деле, а также то, что расследование уголовного дела продолжается, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.
Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе.
B силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ч. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежами и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-03 «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты и предоставлении сведений о ПИН-кодах и других установочных данных банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В рассматриваемом споре прокурор Ленинского района Республики Крым просил взыскать в пользу ФИО1 переданные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Указанный способ соответствует сложившейся судебной практике.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец ФИО1 в отсутствие на то каких – либо оснований и договорных обязательств, перевела денежные средства ФИО4 и последний распорядился ими по собственному желанию, их не вернул, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Как следует из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По общему правилу моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является день получения требования о возврате полученных сумм.
Поскольку требование о возврате денежных средств в адрес ФИО4 истцом не направлялось, при определении даты, с которой приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств, суд полагает возможным исходить из последнего возможного дня, когда ФИО4 мог и должен был получить копию направленного в его адрес искового заявления о возврате неосновательного обогащения.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия искового заявления направлена в адрес ФИО4 18.08.2025 г., и получена 4.09.2025 г.
В силу ч. 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
На основании изложенного суд полагает, что первым днем начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения должно являться 12.09.2025 г.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Следовательно, за период с 12.09.2025 г. по 28.11.2025 г. с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4 530,82 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
126 000
12.09.2025
14.09.2025
3
18%
365
186,41
126 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
2 464,77
126 000
27.10.2025
28.11.2025
33
16,50%
365
1 879,64
Итого:
78
16,83%
4 530,82
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку в силу п. ч.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявление в защиту интересов граждан, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 4 916 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Ленинского района Республики Крым, действующего в интересах ФИО1, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 530,82 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 126 000 рублей, начиная с 29.11.2025г. по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму просроченного основного долга.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4 916 рублей.
Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику.
Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025 г.