Решение по делу № 2-1215/2022 от 27.10.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Дело № 2-1215/2022 <данные изъяты>

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Никитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 А,А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 11 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по займу - 1,5 % в день и единовременной комиссии в размере 220 рублей. ФИО2 не возвратил сумму займа с процентами в установленный срок. Договором займа предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 5 % от всей суммы займа, включая неуплаченные проценты по договору, за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требования) № права требования по договору займа перешли к истцу ФИО1 На основании чего истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 393, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 11000 рублей, единовременную комиссию в размере 220 рубль, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89942 рублей 65 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19715 рублей 62 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины 3617 рублей 57 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что по данному займу все уже выплатил, никакой задолженности перед Ярковым не имеет, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заёмщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 получил заем в размере 11000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), с уплатой процентов по займу 1,5 % в день, что составляет 165 рублей в день.

Пунктом 1.7 договора займа установлена единовременная комиссия при выдаче займа в размере 220 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора займа за несвоевременное погашение задолженности, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5 % от всей суммы займа, включая и неуплаченные проценты по договору, за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, до дня фактической уплаты задолженности.

Выдача ФИО2 займа в размере 11000 рубля подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возвратил денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО3 в полном объеме. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы от индивидуального предпринимателя ФИО3 истцу ФИО1

Ответчик ФИО2 был уведомлен о состоявшейся уступке заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого уклонился.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 нарушил обязательства по возврату займа, истец вправе требовать исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе возврата основного долга в размере 11000 рублей, единовременной комиссии 220 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4620 рублей (165 рублей * 28 дней).

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором – 1,5 % в день, или 547,5 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны были руководствоваться в определении размера процентов на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон. При этом, данный размер процентов согласован сторонами только на срок займа, то есть на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу вышеуказанного, в настоящем споре условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку уплата процентов за пользование займом не может быть основана на несправедливых договорных условиях, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 28 календарных дней, противоречит существу законодательного регулирования, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, что следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Не имея возможности изменить условие договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления сторон, суд приходит к выводу о возможности восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов в судебном порядке.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчиком ФИО2 как физическим лицом, для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно абз. 2 п. 9 «Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после наступления срока возврата суммы займа, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,9% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2013 года.

Таким образом, размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 17,9 % годовых составит 17537 рублей 59 копеек (11000 х 17,9% : 365 х 3251 день).

Общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 22157 рублей 59 копеек (4620 + 17537,59).

С учетом изложенного расчет процентов, представленный истцом, суд находит неверным, как противоречащий требованиям закона.

При разрешении требования о взыскании с ФИО2 неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанное положение Федерального закона носит императивный характер.

Таким образом, установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки (5 % от всей суммы займа, включая и не уплаченные проценты по договору, за каждый календарный день просрочки) превышает установленный законом размер неустойки, в связи с чем в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, исходя из того, что поскольку в отношении физических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ФИО2, то с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 330 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку на ответчика ФИО2 распространяется действие моратория, с учетом имеющегося периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной законом ставки в размере 20 % годовых и суммы просроченного платежа по основному долгу размер неустойки составит 18492 рублей (11000 х 20% : 365 х 3068).

С учетом изложенного, расчет, представленный истцом отклоняется, как неверно рассчитанный.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер установленной неустойки, ее соотношение с суммой основного долга, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 18492 рублей до 8000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 11000 рублей, единовременная комиссия в размере 220 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 157 рублей 59 копеек, неустойка в размере 8000 рублей, всего 41 377 рублей 59 копеек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> с ответчика ФИО2 взыскана задолженность в размере 162 172 рублей 41 копейки и перечислена ФИО1 Размер взысканной с должника суммы 162 172 рублей истец не оспаривает, следовательно, при расчете задолженности необходимо учесть уплаченную ответчиком денежную сумму в размере 162 172 рублей 41 копейки.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, уплаченной ФИО2 суммы в размере 162 172 рублей 41 копейки, которая превышает сумму для полного исполнения обязательств по договору займа, суд считает необходимым в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 Г,А. (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.