Решение по делу № 2-891/2025 от 10.03.2025 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

11RS0002-01-2024-002313-85

Дело №2-891/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

10 марта 2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Водоканал» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что является единственной ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Воркута». ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в данном жилом помещении проживает член её семьи – ФИО3 Ответчики не выполняли свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.05.2020 по 30.09.2022 образовалась задолженность в сумме 149283,83 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не погашен, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за указанный в иске период в сумме 149283,83 руб.

Истец ООО «Водоканал» надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о слушании дела по адресу: <адрес>; судебная повестка, направленная по адресу регистрации: <адрес>, ФИО2 не получена.

Представитель ФИО2 – ФИО4, не получившая судебную повестку, вместе с тем, представила письменные возражения, в которых настаивала, что ФИО2 никогда не проживала по спорному адресу в <адрес>. Представитель ходатайствовала о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания ответчика, а также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Судебные повестки, направленные ФИО1, ею не получены; конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика ФИО1 надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте слушания дела.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания указанного ответчика, суд оснований для передачи дела не усмотрел в силу следующего.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

При этом на основании ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №713 от 17.07.95), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Оба ответчика зарегистрированы в <адрес>, временной регистрации по месту пребывания за пределами <адрес> не имеют.

Из представленных ФИО2 копий договора от 08.04.2023 найма <адрес> и дополнительного соглашения от 09.03.2024 о продлении договора найма следует, что указанный ответчик являлась нанимателем указанной квартиры по 09.02.2025.

То есть на дату рассмотрения дела судом (10.03.2025) оба ответчика имеют достоверно подтвержденную регистрацию по адресу: <адрес>. При этом отсутствуют документально подтвержденные сведения об ином адресе фактического проживания ответчика ФИО2, а также ответчика ФИО1

Иск был предъявлен истцом в Воркутинский городской суд и, несмотря на доводы ФИО2 о фактическом проживании и ведении трудовой деятельности в <адрес>, настоящее дело на основании ч.1 ст. 31 ГПК РФ подлежит рассмотрению названным судом. При установленных в судебном заседании обстоятельствах рассмотрение дела по месту регистрации ответчиков в данном случае отвечает принципу правовой определенности.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Горняцкого судебного участка г.Воркуты СП №2-2842/2023, суд приходит к следующему.

Жилое помещение по адресу: <адрес> передано П., <дата> г. рождения, в найм по ордеру №1544 от 19.08.1980. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение была вселена ... Т., <дата> г. рождения. (так указано в ордере).

Как видно из поквартирной карточки и подтверждается справками ОВМ МВД России по <адрес>, к настоящему времени и в течение спорного периода после выбытия первоначального нанимателя в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1 и Гераскина (ранее ФИО6) И.Д.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абз. 2 п. 2 ст. 672 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Следовательно, на основании вышеприведенных положений закона сонанимателями <адрес> в спорный период были ФИО1 и ФИО2, зарегистрированные в этой квартире по месту жительства.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам действия естественных монополий относятся водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Реестр субъектов естественных монополий, содержащий исчерпывающий перечень хозяйствующих субъектов всех регионов РФ, находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет: http://fas.gov.ru. Так, на территории Республики Коми водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры осуществляет ООО «Водоканал» на основании Приказа ФСТ России от 12.09.2014 №1429-э.

Поставка коммунальных услуг, таких как холодное водоснабжение и водоотведение, потребителям урегулирована постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики фактически потребляли поставляемые истцом коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч.1 ст.155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя в том числе: плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Как усматривается из положений ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Таким образом, ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность по оплате поставленных коммунальных услуг.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО4 настаивала, что ФИО2 никогда не проживала в квартире своей бабушки – П. по адресу: <адрес>, была в ней лишь зарегистрирована. При этом еще в 2014 году и ФИО2, и её мать – ФИО7 выехали из <адрес> и в настоящее время проживают в <адрес> в съёмной квартире. Соответственно, ФИО2 не пользуется коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения в <адрес>.

Однако, сам по себе факт непроживания в квартире не освобождает ответчиков от установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение, поскольку ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

По сообщению платежного агента – АО «КЭСК» не поступало обращений от нанимателей спорной квартиры ФИО7 и ФИО2 с просьбой о проведении перерасчета платы за коммунальные услуги.

В силу подп. «з» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Подпунктом «и» п.34 названных Правил от 06.05.2011 №354 предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) п. 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом в соответствии с подп. «г» п.34 Правил от 06.05.2011 №354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку.

Согласно выставленным квитанциям потребителям предъявлялась к оплате сумма, рассчитанная исходя из нормативов потребления. Показания индивидуальных приборов учета ответчиками не передавались ввиду отсутствия таковых. В письменных возражениях ФИО2 в лице своего представителя – ФИО4 сообщила, что квартира действительно не оборудована счётчиками, т.к. проживавшая там ранее бабушка – П. их не установила. В 2018 году П. скончалась и, по утверждению представителя ФИО2, с тех пор квартира стоит пустая.

В этой связи суд обращает внимание, что, как уже указано выше, после смерти прежнего нанимателя ФИО1 и ФИО2 стали сонанимателями муниципальной квартиры.

В соответствии со ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Частью 3 ст.67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В рассматриваемом случае ответчики не проявили должной заботливости о предоставленном им жилом помещении, не оборудовали его индивидуальными приборами учета, не уведомили наймодателя об изменении условий договора найма.

Таким образом, поскольку ответчики сохраняют регистрацию по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что они определённо заинтересованы в сохранении за ними права пользования муниципальным жилым помещением. Более того, регистрация лиц, ставших в силу закона сонанимателями, препятствует администрации МО «Воркута» распоряжаться муниципальным имуществом, в том числе предоставлять его нуждающимся лицам по договору социального найма.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований к освобождению ответчиков от обязанности по оплате коммунальных услуг.

По расчёту истца за период с 01.05.2020 по 30.09.2022 образовалась задолженность в сумме 149283,83 руб.

Расчёт в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как и не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг.

Однако, ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43 разъяснено, что в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абз.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В данном случае соответчик ФИО1 о пропуске срока исковой давности не заявила. В свою очередь, характер спорного отношения позволяет удовлетворить требование за счет второго соответчика. Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ФИО2, на ФИО1 не распространяется.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за май 2020 г. – <дата> и так далее.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

ООО «Водоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 08.08.2023.

08.08.2023 мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-2842/2023 о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО6 (сейчас ФИО5) И.Д. задолженности по оплате ХВС и водоотведения за период с 01.05.2020 по 30.09.2022 в сумме 149283,00 руб., а также госпошлины в бюджет МО «Воркута» – 1046,42 руб. Определением мирового судьи от 10.11.2023 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений относительного его исполнения.

Обращение к мировому судье 08.08.2023 имело место уже за пределами срока исковой давности по требованиям за май-июнь 2020 г.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за период с июля 2020 г. по декабрь 2020 г. составляла менее 6 месяцев (например, за июль 2020 г. – 02 дня и т.д.), поэтому такой срок удлиняется до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть с 10.11.2023.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям, начиная с января 2021 г. составляет более 6 месяцев (за январь 2021 г. – 06 месяцев 02 дня и так далее). Значит, она продолжает течь с даты отмены судебного приказа, а именно с 10.11.2023.

Учитывая дату подачи настоящего иска – 06.06.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2020 г. по январь 2021 г. включительно также пропущен истцом (срок исковой давности за январь 2021 г. истёк 12.05.2024).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 по мотиву пропуска срока исковой давности.

В свою очередь, не пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.02.2021 по 30.09.2022.

На основании вышеприведенных положений закона с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с 31.01.2021 по 30.09.2022 в сумме 35547,71 руб.

Поскольку, как уже указано, соответчик ФИО1 о пропуске исковой давности не заявила, то с неё также подлежит взысканию и задолженность за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 в сумме 113736,12 руб.

При рассмотрении настоящего дела истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.41 НК РФ.

Статьёй 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.6 БК РФ, учитывая разные пределы ответственности ответчиков, с учетом принципа пропорциональности, в бюджет МО «Воркута» подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворённым требованиям: с ФИО2 в размере 498,35 руб. (996,70 / 2), а с ФИО1 – 3687,33 руб. (3188,98 руб. + (996,70 руб. / 2)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 в сумме 113736 (сто тринадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 12 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) за период с 01.02.2021 по 30.09.2022 в сумме 35547 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 71 коп.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.01.2021 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 3687 (три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 498 (четыреста девяносто восемь) руб. 35 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 11.03.2025.

Судья У.Н. Боричева