Решение по делу № 2-2398/2023 от 20.07.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело №2-2398/2023

УИД 54RS0007-01-2021-006306-07

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.170 т.1, л.д.62, 144-146, 220-221 т.2, л.д.50 т.3), просит взыскать с ИП ФИО2 195 641,38 руб. вследствие невыполненных и некачественно выполненных работ, причиненных убытков, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за составление строительно-технического заключения – 32 000 руб., в обоснование указав, что в октябре 2020 года между сторонами было достигнуто устное соглашение о выполнении ИП ФИО2 работ по изготовлению лестницы, монтажу каркаса палубы и доски палубы, устройству ограждения палубы на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащем ему, ФИО3, на праве собственности. ИП ФИО2 был представлен план выполнения работ по устройству ограждения палубы. Также без согласования с заказчиком подрядчик выполнил работы по укладке пола внутри помещения. Договор в письменном виде сторонами не оформлялся. Согласно достигнутой договоренности оплата происходила авансовым методом путем перечисления денежных средств ИП ФИО2 с расчетного счета ООО «РБК УСПЕХ», руководителем которого он, ФИО3, является. Окончательный расчет должен был быть произведен после окончания и приемки выполненных работ. Для выполнения работ заказчиком подрядчику были предоставлены материалы. В подтверждение факта выполненных работ по монтажу каркаса палубы и доски палубы ИП ФИО2 в его (истца) адрес по электронной почте был направлен Акт выполненных работ от /дата/ на сумму 96 987 руб. В подтверждение факта выполненных работ по устройству ограждения палубы ИП ФИО2 представлен Акт выполненных работ от /дата/ на сумму 79 862 руб. Работы по монтажу каркаса-палубы и доски палубы ФИО3 были оплачены в полном объеме, в размере 96 987 руб., в том числе, 80 000 руб. перечислено как авансовые платежи и 16 987 руб. как оплата за строительные работы. В счет оплаты работ по устройству ограждения палубы ИП ФИО2 было перечислено 15 000 руб. Таким образом, в счет оплаты работ по монтажу каркаса палубы и доски палубы, устройству ограждения палубы на объекте ИП ФИО2 им (ФИО3) было выплачено всего 116 987 руб. Между тем, указанные работы, за исключением изготовления лестницы, им (ФИО3) не приняты, так как выполнены некачественно, при выполнении работ нарушены строительные нормы, испорчен строительный материал. Работы нельзя считать оконченными, планируемый результат не достигнут, причинены убытки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности (л.д.89 т.1) ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным письменно.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.108-109 т.1, л.д.2, 7-8, 18, 21, 181-182 т.2), ссылался на то, что работы выполнял для РБК «Успех», что истец в данном деле является ненадлежащим.

Представитель третьего лица по делу – ООО «РБК УСПЕХ» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, заслушав разъяснения специалистов, суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ООО «РБК УСПЕХ» о признании договора возмездного оказания услуг от /дата/ заключенным, взыскании 64 862 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами 3 872,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 8 630 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что в октябре 2019 между ИП ФИО2 и ООО «РБК УСПЕХ» были достигнуты договоренности о выполнении отделочных работ в строящейся бане на участке в коттеджном поселке. Работы выполнялись ИП ФИО2 по устным заданиям директора организации ФИО3 Оплата услуг/работ осуществлялась ООО «РБК УСПЕХ» путем авансирования с оплатой принятых этапов работ. В мае 2020 года ООО «РБК УСПЕХ» дало задание на установку ограждения внешнего настила бани из предоставленных им материалов и оплатил аванс в размере 15 000 руб. По факту выполненных работ был составлен акт, подготовлен счет. Очередной авансовый платеж был пропущен заказчиком. ИП ФИО2 в адрес ООО «РБК УСПЕХ» направлена претензия, на которую была прислана встречная претензия, в которой заказчик оплачивать выполнены работы отказывался.

/дата/ Дзержинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ИП ФИО2 к ООО «РБК УСПЕХ» о признании Договора возмездного оказания услуг заключенным, взыскании денежных средств было принято решение (л.д.85-93 т.2), которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д.127-130 т.2) Решение Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/ оставлено без изменений, а поданная на него ИП ФИО2 жалоба – без удовлетворения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 с /дата/ зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительными: подготовка строительных площадок, производство электромонтажных, строительно-монтажных, штукатурных работ и т.д.

ООО «РБК УСПЕХ» создано /дата/, директором, а также учредителем является ФИО3, основной вид деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В материалы дела ИП ФИО2 представлен неподписанный сторонами договор возмездного оказания услуг, по условиям которого индивидуальный предприниматель обязался выполнять по заданиям заказчика строительные, отделочные и прочие работы на участке с кадастровым номером 54:35:081020:17 по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с осени 2019 года по май 2020 года на данном земельном участке ИП ФИО2 выполнялись строительные работы.

Собственником данного земельного участка является ФИО3

В материалы дела ИП ФИО2 представлены акты от /дата/ выполнения строительных работ на сумму 35 184 руб., от /дата/ выполнения строительных работ на сумму 138 864 руб., от /дата/ выполнения строительных работ на сумму 96 987 руб., заказчиком в которых значится ООО «РБК УСПЕХ», исполнителем ИП ФИО2, на данных актах стоит печать юридического лица, подпись.

На основании данных актов ИП ФИО2 в адрес юридического лица выставлены счета на оплату строительных работ.

Платежными поручениями от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/ подтверждается оплата ООО «РБК УСПЕХ» ИП ФИО2 строительных работ (назначение платежа) в общей сумме 286 035 руб.

Обосновывая выполнение ИП ФИО2 работ для ФИО3, директора ООО «РБК УСПЕХ», которое по его поручению осуществляло оплату и перечисляло денежные средства ИП ФИО2 ввиду наличия перед директором задолженности, представителем ООО «РБК УСПЕХ» и ФИО3 в материалы дела представлены договоры займа между ФИО3 и ООО «ПАЧА» (до смены наименования ООО «РБК УСПЕХ» - за периоды с /дата/ по /дата/, по которым ФИО3 передал юридическому лицу денежные средства в размере 2 327 000 руб. Поступление денежных средств также отражено в выписке из лицевого счета ООО «РБК УСПЕХ».

/дата/ ИП ФИО5 в адрес ООО «РБК УСПЕХ» направлена претензия, в которой ИП ФИО5 просил согласовать документы по выполненным работам, предоставить гарантийное письмо с указанием сроков оплаты работ, направив Акт выполненных работ от /дата/, Акт сверки от /дата/ и счет на оплату на сумму 64 862 руб.

В ответ на претензию ООО «РБК УСПЕХ» направило ИП ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора встречную претензию, в которой указало, что акт выполненных работ, направленный на электронную почту, не согласован и не соответствует действительности по выполнению работ на физкультурно-оздоровительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> претензии также следует, что ООО «РБК УСПЕХ» является развивающейся компанией, стабильно авансирующей выполнение ИП ФИО2 работ, несмотря на не предоставление договора на подписание. Также ООО «РБК УСПЕХ» отмечено, что ИП ФИО2 выполнены не все согласованные ранее работы, нарушение сроков сдачи и введения в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного объекта приведет к неполучению ООО «РБК УСПЕХ» планируемой прибыли, дополнительные расходы и убытки.

В связи с возникшим спором относительно стоимости и объема выполненных работ по акту от /дата/, а также об их качестве и стоимости устранения недостатков выполненных работ (при их наличии) судом по ходатайству ИП ФИО2 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения №С24-05/22 от /дата/ ООО «МБЭКС» по результатам обследования данного объекта установлено выполнение ряда работ по акту от /дата/, перечисленных в таблице 2. Согласно расчету стоимости выполненных работ и использованных материалов по акту от /дата/ она составила 150 893,63 руб.

Кроме того, по результатам визуально-инструментального осмотра Э. установлены перечисленные в заключении недостатки работ по акту от /дата/, составлена ведомость работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков и нарушений при монтаже конструкции ограждения и устройства настила пола в комнате отдыха бани, образовавшихся в результате производства строительно-монтажных работ, и определена стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на объекте «баня» по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 304 416,01 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 10, 313, 158, 161, 162, 702, 779 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между ИП ФИО2 и ООО РБК «УСПЕХ» фактически сложились правоотношения по договору подряда, однако, разрешая заявленные требования о признании заключенным /дата/ между ИП ФИО2 и ООО «РБК УСПЕХ» договора возмездного оказания услуг, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/), исходил из пределов заявленных исковых требований и полагал, что к спорным правоотношениям невозможно применить иной способ защиты путем признания заключенным /дата/ между ИП ФИО2 и ООО «РБК УСПЕХ» договора подряда без заявления соответствующих требований со стороны истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании заключенным /дата/ между ИП ФИО2 и ООО «РБК УСПЕХ» договора возмездного оказания услуг. Кроме того, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и исходя из того, что стоимость устранения недостатков выполненных работ превышает стоимость выполненных и неоплаченных ответчиком работ, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе претендовать на получение денежных средств за некачественно и не в полном объеме выполненные работы по акту от /дата/, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости неоплаченных работ и вытекающих их него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в иске, установил следующее.

Из содержания представленного истцом договора возмездного оказания услуг от /дата/ следует, что подписи заказчика – ООО «РБК УСПЕХ» в нем не имеется.

Наличие заключенного договора об оказании услуг с ИП ФИО2 ответчик по делу оспаривал, ссылаясь на то, что оплата ряда работ истцу ответчиком производилась в связи с наличием у ответчика перед ФИО3 денежных обязательств и в интересах ФИО3, который является собственником спорной бани, относительно которой истцом выполнялись работы, и земельного участка, на котором расположена баня.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ООО «РБК УСПЕХ» стороной по сделке не является.

Факт внесения оплаты третьим лицом, по обязательствам ФИО3, закону не противоречит и не свидетельствует о том, что ООО «РБК УСПЕХ» совершены действия в своих интересах либо имело место одобрение действий ФИО3 в интересах юридического лица.

В этой связи, руководствуясь статьями 160, 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об отказе в иске оставил без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

/дата/ оба судебных акта Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.191-194 т.2) оставлены без изменений.

В Кассационном Определении указано, что, реализовав право на самостоятельную оценку доказательств и установив обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, за пределы своих полномочий не вышел, выводы относительно установленных им обстоятельств дела мотивировал со ссылкой на конкретные доказательства, принятые судом в обоснование вынесенного решения, в связи с чем, учитывая, что наличие между сторонами по настоящему спору правоотношения по поводу оказания истцом услуг ответчику в отношении объекта, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и на его же земельном участке, в интересах ответчика, не нашло своего подтверждения, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом указанных преюдициальных выводов суд по актуальному гражданскому делу приходит к выводу о том, что спорные работы выполнялись на земельном участке ФИО3 на основании подрядных правоотношений между ФИО3 и ИП ФИО2

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положениями статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие недействительность договора подряда в связи с несоблюдением формы вышеназванного договора.

В силу п.3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если цена работ не согласована, то она рассчитывается как среднерыночная по цене аналогичных работ при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч.4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае на исполнителе лежит обязанность подтвердить факт выполнения работ. Заказчик же вправе представлять доказательства наличия в выполненных работах недостатка.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В материалы дела представлен составленный ИП ФИО2 в подтверждение факта выполненных работ по устройству ограждения палубы Акт выполненных работ от /дата/ на сумму 96 987 руб. (л.д.14 т.1).

Работы по монтажу каркаса-палубы и доски палубы были оплачены ФИО3 в полном объеме, то есть в размере 96 987 руб., в том числе, 80 000 руб. перечислено как авансовые платежи и 16 987 руб. как оплата за строительные работы, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлен составленный ИП ФИО2 в подтверждение выполнения работ по устройству ограждения палубы, настила пола комнаты отдыха и прочих работ Акт выполненных работ от /дата/ на сумму 79 862 руб. (л.д.55 т.2), из которых ИП ФИО2 было перечислено 15 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «НовоСтройЭксперт» №Т.1332.21 от /дата/ по результатам технического обследования объекта, расположенного на земельном участке с КН 54:35:081020:17 по адресу: <адрес> (л.д.17-76 т.1), экспертами по двум указанным выше Актам сделаны следующие выводы:

1. Строительные и отделочные работы на объекте незавершенного строительства выполнены не в полном объеме: не окончены работы по установке столбов в четыре стойки; не окончен монтаж прогонов ограждения; не выполнен монтаж крышек на столбах ограждения; не выполнен монтаж каркаса по периметру бассейна под доску палубы; не выполнен монтаж каркаса под монтируемые смотровые люки; не выполнены работы по устройству люков для обслуживания бассейна; не выполнены работы по укладке паркетной доски в замок.

2. Материал, необходимый для окончания строительных и отделочных работ, имеется на объекте, что позволяет окончить работы в требуемом (полном) объеме. Фото необходимых материалов приведено в фототаблице к настоящему заключению.

3. Качество работ по Акту не соответствует требованиям нормативно-технической документации, применяемым к выполнению обследуемых видов работ, в частности: Свод правил «Полы» (в развитие СНиП /дата/-88 «Полы» и СНиП /дата/-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»); СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП /дата/-87».

4. Незавершенные работы по монтажу столбов ограждения (не установлены крышки) привели к замачиванию и, как следствие, потемнению деревянных конструкций стоек.

5. Отсутствие смотровых люков, препятствует обслуживанию коммуникаций бассейна по периметру бассейна, что препятствует нормальной эксплуатации объекта.

6. Отсутствие каркаса по периметру бассейна, препятствует его нормальной эксплуатации, а также представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку имеется угроза получения травм (покрытие прогибается под весом человека).

7. Стоимость работ и материалов определена путем выполнения расчета в программном комплексе ГрандСмета с применением индексов перевода в текущий уровень цен на II квартал 2020 года. Результат расчета – локальный сметный расчет № приведен в приложении к настоящему заключению.

Стоимость работ и материалов, необходимых для окончания работ и устранения выявленных недостатков, согласно JICP № составляет 130 328,00 руб.

Для уточнения расчета суммы исковых требований, с учетом преюдициальных выводов судов о стоимости устранения недостатков работ по Акту от /дата/ как 304 416,01 руб., ФИО3 обратился в ООО «НовоСтройЭксперт» за уточненным локальным сметным расчетом, согласно ответа экспертной организации (л.д.147-151 т.2) стоимость устранения недостатков выполненных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для окончания строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком по Акту от /дата/, составила 27 119 руб.

Указанные доказательства по делу стороной ответчика в судебном заседании в порядке статья 56 ГПК РФ оспорены не были, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ИП ФИО2 не заявлялось, в связи с чем они принимаются судом как допустимые и достаточные.

Статья 715 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

/дата/ в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о возмещении убытков (л.д.77-80 т.1).

До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Исходя из изложенного и учитывая, что ИП ФИО2 работы на объекте не были завершены, исполнение поручения со стороны ИП ФИО2 было прекращено, доказательств наличия препятствий в этом со стороны заказчика в суд ответчиком не представлено, выполненные работы оказались некачественными, а нарушения значимыми, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков и расходов на устранение недостатков.

По Акту от /дата/ с учетом не оспоренных в суде выводов специалистов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 27 119 руб.

Что касается размера взыскания по Акту от /дата/, то с учетом установленного заключением специалистов ООО «МБЭКС» размера стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений как 304 416,01 руб., с учетом стоимости выполненных (пригодных) работ на сумму 150 893,63 руб., с учетом оплаченной истцом денежной суммы 15 000 руб., за минусом материалов, которые подлежали предоставлению заказчиком 412,55 руб. (343,79+20% НДС), за минусом стоимости состава пропитки для древесины, не предусмотренной сметой и не оплаченной заказчиком как 22 563,71 руб. (18 803,09+20% НДС), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки и расходы по устранению недостатков в размере 145 546,12 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 172 665,12 руб.

Ссылка ответчика на то, что пропитка древесины не была предусмотрена договором, в связи с чем его вины в порче материала не имеется, ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом не освобождает, так как объем необходимых для качественного выполнения работ и их пригодности для дальнейшей эксплуатации был определен самим ответчиком и им самим не предусмотрен.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Что касается ссылки истца на регулирование правоотношений сторон Законом РФ «О защите прав потребителей», то она не состоятельна, так как при рассмотрении дела, с учетом содержания Претензии ООО «РБК УСПЕХ» от /дата/, подписанной директором ФИО3, о том, что ответчиком производилось строительство физкультурно-оздоровительного объекта для его использования ООО «РБК УСПЕХ» в целях получения прибыли, факт заключения договора ФИО3 как гражданином, заказывающим работы исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не установлен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска (на 94,49%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 236,80 руб. (л.д.36 т.2).

Кроме того, в силу ч.1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 653,30 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 овича – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН: <***>, ОГРН: №, в пользу ФИО3 овича, /дата/ года рождения, паспорт <...>, выдан ОВД <адрес> /дата/, денежные средства – 172 665,12 руб., судебные расходы – 30 236,80 руб., а всего взыскать: 202 901 (Двести две тысячи девятьсот один) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН: <***>, ОГРН: №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 653,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук