Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-4616/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-004352-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 12 ноября 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключён договор о предоставлении и обслуживании № с возможностью кредитования счёта, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности. Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем у неё образовалась задолженность в общем размере 594 774,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования задолженности по обозначенному кредитному договору в вышеуказанном размере было уступлено истцу.
На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 516 598,72 рублей, из которых: 251 948,79 рублей – задолженность по основному долгу, 264 649,93 рублей – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 331,98 рублей.
Определениями Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области соответственно.
Истец ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении-анкете, был заключён договор о карте №, по условиям которого кредитор обязуется выдать заемщику расчетную карту с овердрафтом с максимальным кредитным лимитов 300 000 рублей под 36 % годовых.
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств (офердрафт) на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом её востребования путем направления требования возврата.
Кредитный договор и заявление подписаны заемщиком лично (л.д. 5-8).
В ходе судебного разбирательства ответная сторона факт заключения данного договора не оспаривала.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор, условия которого носили смешанный характер, содержали в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а так же заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (статья 421 ГК РФ).
По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные пунктом 6 Индивидуальных условий договора о карте, которым установлено, что кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня Платежного периода Минимальными платежами. Минимальная часть Кредита, входящая в Минимальный платеж составляет 5% от задолженности, граница Минимального платежа – 600 рублей, но не более суммы полной задолженности на конец Расчетного периода. Сумма и дата оплаты Минимального платежа указываются в Отчете, направляемом Клиенту Банком.
В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по предоставлению кредитной карты и зачислению на неё лимита задолженности выполнило в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 26-35) и не оспаривается ответчиком.
В нарушение условий договора ответчик не исполняла обязательства по договору надлежащим образом, что повлекло образование у неё просроченной задолженности в общем размере 594 774,10 рублей, из которых 251 948,79 рублей – просроченный основной долг, 252 622,82 рублей – проценты, 775,80 рублей – комиссии,12 027,11 рублей – проценты на просроченный основной долг, 77 399,58 рублей – штрафы, что подтверждается информацией об уступаемых правах (требованиях) (л.д. 40).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО ПКО «Филберт» помимо прочего право взыскания задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, что подтверждается информацией об уступаемых правах (требованиях) (л.д. 36-40).
Ответчику ФИО1 истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 41-42).
Доказательства погашения ответчиком обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) суммы задолженности ответчиком не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом доказаны заключение кредитного договора, предоставление кредита, уступка права требования, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и начисленных процентов.
Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответная сторона заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума № 43), по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно условиям указанного кредитного договора, он является бессрочным, действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору.
Исходя из характера и размера заявленных требований, они не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, ранее за судебной защитой ни текущий, ни первоначальный кредитор не обращались, что также подтверждается ответом канцелярии мирового суда в Кировском административном округе в г. Омске, согласно которому гражданских дел о взыскании с ФИО1 задолжености по кредитному договору, возбужденных на основании заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) или ООО ПКО «Филберт» не имеется.
Как указано на почтовом конверте, с настоящими требованиями истец обратился в районный суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), соответственно срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ истек.
Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска истцом данного срока, суду не представлены, ходатайство об его восстановлении не заявлено, соответственно по настоящему спору в данной части подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные частью 2 статьи 199 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленной за период по ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.
Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, начисленной ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд разрешает заявленные требования с учетом данного периода, учитывая, что заключительный счёт ответчику не выставлялся, договор в одностороннем порядке ни первоначальным, ни текущим кредитором не расторгался.
Как указано ранее, погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком ежемесячно в размере не менее суммы Минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности.
Из приложенного к исковому заявлению расчёта задолженности следует, что последний платеж, которым была погашена вся задолженность по договору, был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и составил 20 400 рублей, в связи с чем остаток основного долга составил 251 948,79 рублей и не менялся вплоть до настоящего времени.
Суд отмечает, что, несмотря на то, что в последующем ответчиком осуществлялись платежи по договору в размере 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 2 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, их было недостаточно для полного погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем они были зачислены банком в счёт уплаты процентов по кредиту.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по договору, не уплатив в полном объеме сумму Минимального платежа за апрель 2020, суд приходит к выводу о том, что кредитор узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент сумма основного долга составляла 251 948,79 рублей.
Между тем, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку согласно условиям кредитного договора, сумма платежа по договору не является твердой, а высчитывается ежемесячно исходя из установленной договором ставки Минимального платежа (5 %) и остатка задолженности на конец платежного периода, суд полагает необходимым произвести расчёт суммы основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующих платежей:
Месяц
Сумма основного долга (руб.)
Ставка Минимального платежа
Размер Минимального платежа (руб.)
Остаток основного долга (руб.)
апр.20
251948,79
5%
12597,44
239351,35
май.20
239351,351
5%
11967,57
227383,78
июн.20
227383,783
5%
11369,19
216014,59
июл.20
216014,594
5%
10800,73
205213,86
авг.20
205213,864
5%
10260,69
194953,17
сен.20
194953,171
5%
9747,659
185205,51
окт.20
185205,512
5%
9260,276
175945,24
ноя.20
175945,237
5%
8797,262
167147,97
дек.20
167147,975
5%
8357,399
158790,58
янв.21
158790,576
5%
7939,529
150851,05
фев.21
150851,047
5%
7542,552
143308,5
мар.21
143308,495
5%
7165,425
136143,07
апр.21
136143,07
5%
6807,154
129335,92
май.21
129335,917
5%
6466,796
122869,12
июн.21
122869,121
5%
6143,456
116725,66
июл.21
116725,665
5%
5836,283
110889,38
авг.21
110889,382
5%
5544,469
105344,91
сен.21
105344,913
5%
5267,246
100077,67
окт.21
100077,667
5%
5003,883
95073,784
ноя.21
95073,7836
5%
4753,689
90320,094
дек.21
90320,0944
5%
4516,005
85804,09
янв.22
85804,0897
5%
4290,204
81513,885
фев.22
81513,8852
5%
4075,694
77438,191
мар.22
77438,1909
5%
3871,91
73566,281
апр.22
73566,2814
5%
3678,314
69887,967
май.22
69887,9673
5%
3494,398
66393,569
июн.22
66393,5689
5%
3319,678
63073,89
июл.22
63073,8905
5%
3153,695
59920,196
авг.22
59920,196
5%
2996,01
56924,186
Таким образом, размер задолженности по основному долгу с учетом пропуска исковой давности с учетом округления составляет 56 924,19 рублей.
Разрешая требования о взыскании задолженности по процентам с учетом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Определяя период, за который подлежат взысканию проценты, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании процентов в пределах уступленной ему первоначальным кредитором суммы задолженности ответчика.
Из представленного расчёта задолженности следует, что первоначальный кредитор начислял проценты по договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, этаже сумма заявлена к взысканию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по процентам окончательно сформировалась ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку базой для начисления процентов является сумма основного долга должника на конец платежного периода, суд полагает необходимым провести расчёт суммы основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 56 924,19 х 36 % = 20 492,71 рубля / 365 дней = 56,14 рублей х 146 дней = 8 196,44 рублей;
c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 56 924,19 х 36 % = 20 492,71 рубля / 365 дней = 56,14 рублей х 31 день = 1 740,34 рублей
Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 936,78 рублей (8 196,44 + 1 740,34).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку в рамках настоящего спора исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, были удовлетворены частично, из заявленных 516 598,72 рублей взыскано 66 860,97 рублей (56 924,19 рублей + 9 936,78 рублей), то есть размер удовлетворенных требований составил 13 % (66 860,97 рублей * 100 / 516 598,72 рублей), по настоящему спору подлежат применению положения о пропорциональном распределении судебных расходов.
За подачу настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 331,98 рублей (л.д. 48), соответственно, исходя из пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины (с учетом округления) в размере 1 993 рубля (15 331,98 рублей * 13 %).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН: №) задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 66 860,97 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 56 924,19 рублей, задолженность по процентам – 9 936,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993 рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года