Дело №2 - 407/2025

44RS0006-01-2025-000621-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромской области «18» ноября 2025 года

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

при секретаре Моревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1.М.А. о признании незаконным бездействия в части непередачи транспортного средства страховщику для организации и проведения ремонта транспортного средства, установлении обязанности по предоставлению транспортного средства для организации и проведения ремонта, признании исполненным обязательства по организации ремонта транспортного средства в соответствии с решением суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением с ФИО1.М.А. о признании незаконным бездействия в части непредставления транспортного средства марки KIA DE JB/RIO, государственный регистрационный номер ....., идентификационный номер VIN ..... страховщику для организации и проведения ремонта транспортного средства, установлении обязанности по предоставлению транспортного средства для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, а также в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.09.2024г., признании исполненным обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта транспортного средства в соответствии с указанным решением суда.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» мотивированы следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 15.09.2023г. вследствие действий К., управляющего транспортным средством марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером ..... причинен материальный ущерб транспортному средству марки KIA DE JB/RIO, государственный регистрационный номер ....., принадлежащему ФИО1.М.А. Гражданско-правовая ответственность К. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности серии ТТТ ...... 20.09.2023г. ФИО1.М.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Форма выплаты страхового возмещения заявителем не определена. <дата> по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. <дата> страховщик, рассмотрев поступившее заявление и представленные документы, признал заявленное событие страховым случаем и организовал восстановительный ремонт т/с Kia Rio, г/н ..... на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88» – <...> («ООО «Автоцентр Восход»).

Согласно документам, ДТП произошло по адресу: <адрес>. Осмотр Транспортного средства от <дата> был произведен ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> «А».

Исходя из сервиса «Яндекс Карты», расстояние от места жительства заявителя, указанного в заявлении по адресу: <адрес> до СТОА по адресу: 156518, <адрес> по дорогам общего пользования составляет 161 километр.

Согласно сервису «Яндекс Карты», расстояние от места ДТП по адресу: <адрес> до СТОА по адресу: 156518, <адрес> по дорогам общего пользования составляет около 6,5 километров.

Из материалов обращения не следует, что заявителем в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены сведения о выбранном способе исполнения обязательства: путем выдачи направления на СТОА по месту жительства или месту совершения ДТП.

Также между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «М88» заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств.

<дата> между ООО «М88» и ООО «Автоцентр Восход» заключен Договор ..... на выполнение работ по ремонту транспортных средств. Согласно заключенному договору ремонт транспортных средств осуществляется силами ООО «Автоцентр Восход» на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>. Наименование ремонтной зоны: Автоцентр Восход. Данные договоры подтверждают официальное местонахождение СТОА по указанному в направлении адресу.

Таким образом, направление на ремонт на СТОА, выданное ПАО СК «Росгосстрах», соответствовало установленному абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Не представив ТС на ремонт и не получив отказ СТОА от ремонта, <дата> в адрес страховщика поступило заявление (претензия) от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2, либо выдачи направления на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, об организации осмотра всех скрытых повреждений транспортного средства.

<дата> в адрес страховщика от СТОА, посредством электронной почты, поступило сообщение о готовности СТОА принять транспортное средства в ремонт и об отказе заявителя предоставлять транспортное средство с отсылкой на юриста.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости обращения на СТОА. Факт отказа СТОА от ремонта не установлен.

Таким образом, истцу в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА, соответствующего требованиям пунктов 6.1, 6.3, 4.17 Правил ОСАГО.

<дата> заявитель обратился к Финансовому уполномоченному (далее - ФУ) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, либо выдачи направления на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ, либо выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, об организации осмотра всех скрытых повреждений транспортного средства.

Решением ФУ от 07.12.2023г. в удовлетворении требований ФИО1.М.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2, либо выдачи направления на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Требование ФИО1.М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» об организации осмотра всех скрытых повреждений транспортного средства было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Костромы к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о понуждении ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу.

Согласно решения Свердловского районного суда г. Костромы от 30.09.2024 года исковые требования ФИО1.М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС, в соответствии с объёмом работ, установленных заключением судебной экспертизы ..... от <дата>, выполненной ИП ФИО3, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Согласно апелляционного определения Костромского областного суда от <дата>, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30.09.2024г. года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ФИО1.М.А. направлено письмо N ..... от <дата>, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» готово организовать транспортировку транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ГК МЕГА». Для согласования даты, времени и места предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА. Направление на технический ремонт на СТОА ООО «ГК МЕГА», а также письмо .....А были направлены посредством Почты России (ШПИ .....).

<данные изъяты> Как следует из информации, размещённой на официальном сайте Почты России письмо прибыло в место вручения 03.04.2025г. и было получено адресатом.

<дата> направление на ремонт было продлено.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» с помощью телеграфа уведомило истца о необходимости предоставить ТС на ремонт на СТОА. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» с помощью телеграфа уведомило истца о необходимости предоставить ТС на ремонт на СТОА. Данная телеграмма вручена истцу <дата>. направление на ремонт было продлено. <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» с помощью телеграфа уведомило истца о необходимости предоставить ТС на ремонт на СТОА, а также о том, что направление на ремонт продлено <дата>. Согласно извещению Почты РФ, телеграмма ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> не вручена по причине, что квартира истца была закрыта, ФИО1.М.А. по извещению за телеграммой не является. Также информация, указанная в телеграмме от <дата>, была продублирована страховщиком в письме, направленном истцом Почтой РФ (реестр № РО-17377).

До настоящего времени ФИО1.М.А. не передал ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство марки KIA DE JB/RIO, государственный регистрационный номер ....., 2010 года выпуска для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, в связи с действиями (бездействием) ФИО1.М.А. ПАО СК «Росгосстрах» не может в полном объёме исполнить решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-1760/2024.

При этом в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-1760/2024 на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по оплате астрента.

Решение вступило в законную силу <дата>, срок для устранения недостатков по решению суда истек <дата>.

В связи с не предоставлением транспортного средства ФИО1.М.А. в установленный законом срок, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность произвести ремонт транспортного средства.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя это тем, что в связи с не предоставлением транспортного средства ФИО1.М.А. в установленный законом срок у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность произвести ремонт транспортного средства истца.

Согласно определения Свердловского районного суда г. Костромы от 18.08.2025 года, заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.09.2024 по гражданскому делу № 2-1760/2024 по иску ФИО1.М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было оставлено без удовлетворения.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства .....-ИП на основании вступившего в силу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 30.09.2024 г.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

С учётом того, что до обращения в суд с указанным исковым заявлением ФИО1.М.А. так и не передано страховщику транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, его действия следует расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» по объективным обстоятельствам не может быть исполнено указанное решение суда, в связи с чем его бездействие должно быть признано незаконным, на него должна быть возложена обязанность по передаче транспортного средства для организации и проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах», а обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта транспортного средства на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 30.09.2024г. по гражданскому делу №2-1760/2024 должны быть признаны исполненными в полном объёме.

Со ссылкой на требования ст. ст. 10, 308.1,309,314,320,404, 406 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 7.20, 7.21 Положения Банка России от 01.04.2024г. №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 55,62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» просил суд о признании незаконным бездействия ФИО1.М.А. в части непредставления транспортного средства марки KIA DE JB/RIO, государственный регистрационный номер ....., идентификационный номер VIN ..... страховщику для организации и проведения ремонта транспортного средства, установлении обязанности по предоставлению транспортного средства для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, а также в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.09.2024г., признании исполненным обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта транспортного средства в соответствии с указанным решением суда.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО1.М.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителей (ст. 48 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО1.М.А. по доверенности ФИО5 направил в суд возражения на заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», из которых следует.

С исковыми требованиями истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1.М.А. не согласился, считает их необоснованными и незаконными и просил суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца. Указал следующее.

Относительно доводов страховщика, что последний до принятия решения Свердловским районным судом г. Костромы (/дело №2-1760/2024) должным образом исполнял обязательство по осуществлению страхового возмещения, опровергается принятым решением суда, которым установлено, что страховщик обязательство по организации ремонта должным образом не исполнил, в связи с чем, суд обязал страховщика организовать и оплатить ремонт ТС потерпевшего в срок 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с этим, со ссылкой на требования ст. 61 ГПК РФ факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по организации ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО1.М.А. установлен судом и в предоставлении дополнительных доказательств или пояснений со стороны потерпевшего не требуется.

Кроме того, в исковом заявлении не приведено доводов и норм материального права, из смысла и содержания которых можно было бы прийти к выводу о наличии в действиях потерпевшего, каких-либо отклонений от обычаев делового оборота, присущих данным отношениям и/или отступлений потерпевшим от общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости, равно как не приведено закона, адресованного потерпевшему, требование которого им выполнено не было.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.09.2024г. по гражданскому делу № 2-1760/2024 (оставленным без изменения Костромским областным судом дело № 33-267/2025 от 29.01.2025 года) исковые требования ФИО1.М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. Суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Киа г.р.з. ....., принадлежащего ФИО1.М.А.. в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебного эксперта ИП ФИО3, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 29.01.2025 года.

<дата> страховщиком создано направление на ремонт (на которое ссылается в исковом заявлении), из содержания которого следует, что последнее выдано на СТОА ООО «ГК Мега», расположенную по адресу: <адрес>-2я <адрес>, направление датировано <дата>. Из названия направления следует, что это направление на ремонт, однако согласно содержания направления оно выдано для проведения дефектовки. Кроме того, срок обращения на СТОА ограничен 14-ю календарными днями от даты выдачи направления, т.е. от <дата>. Направление на ремонт было направлено посредством Почты России, которое фактически было сдано ПАО СК «Росгосстрах» в отделении связи <дата>, а вручено потерпевшему только <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ....., т.е. в момент получения направления на СТОА, последнее уже было недействительным в связи с истечением срока.

Потерпевший, действуя через поверенных, неоднократно связывался с данной СТОА, в том числе лично посещал СТОА, но сотрудник последней сообщал, что о дате, времени и месте передачи ТС в ремонт говорить преждевременно, речь идет только о дефектовке ТС. Кроме этого сообщалось, что направление должно быть действующим.

После вступления решения суда в законную силу, в адрес потерпевшего новых направлений на СТОА не поступало.

ФИО1.М.А. в лице его представителей пытался согласовать дату и время передачи ТС в ремонт, сообщая страховщику, что СТОА находится на расстоянии более 240 км от места жительства потерпевшего (что превышает установленное законом расстояние от места жительства до СТОА в 50 км.), в связи с чем, на страховщике лежит обязанность организовать перемещение ТС, при котором ТС должно передаваться не СТОА, а непосредственно страховщику, о чём указано в п. 6.1, 6.2 Правил страхования (действующих на момент возникновения правоотношений), но страховщик каких-либо действий не предпринял.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил страхования, действующих на момент возникновения правоотношений (в редакции правил на текущее время п. 12.1, 12.2 Правил страхования), в случае, если расстояние между местом жительства потерпевшего или местом ДТП (право выбора за потерпевшим) и СТОА превышает 50 км., то на страховщике лежит обязанность организовать транспортировку ТС до СТОА и обратно, в этом случае ТС потерпевшей стороной передается не СТОА. а страховщику. Таким образом, само по себе выданное направление на ремонт, а точнее сказать на дефектовку, без организации страховщиком транспортировки ТС истца до СТОА и обратно, признать надлежащим исполнением решения суда нельзя. Более того, срок действия направления уже истек даже на дефектовку.

По мнению представителя ФИО6 страховщик создает лишь видимость исполнения решения суда, при этом, не имея фактических намерений на его исполнение в части должной организации ремонта. В связи с этим ФИО1.М.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который <дата> ему выдан.

После очередной неудачной попытки передать ТС страховщику, для организации последним транспортировки и ремонта в целом, истец <дата> обратился с заявление в службу судебных приставов о принудительном исполнении решения суда (что подтверждается отметкой на заявлении в ССП) к которому был приложен оригинал исполнительного листа.

<дата> в адрес Свердловского районного суда г. Костромы поступило от ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отсрочке исполнения решения суда, в котором заявитель просил о предоставлении отсрочки по исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от 30.09.2024 года по гражданскому делу № 2-1760/2024 с <дата> до предоставления потерпевшим ТС Киа г.р.з. ..... по адресу нахождения Центра урегулирования убытков в г. Кострома, организации ПАО СК «Росгосстрах» ремонта данного ТС и подтверждения факта окончания ремонтных работ в соответствии с решением суда.

Приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором предлагалось страховщику добровольно исполнить решение суда и постановление пристава, однако должник (ПАО СК «Росгосстрах») постановление судебного пристава не исполнил, в связи с чем приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Те действия, которые были предприняты страховщиком, после возбуждения исполнительного производства приставом, не соответствовали условиям обязательства, которые были законом и обычным деловым оборотом возложены на должника, а именно в телеграммах которые направлял должник взыскателю не содержатся сведения предусмотренные законом для направления на ремонт. Следовательно, телеграммы в рассматриваемом случае, не могут расцениваться как выдача направления на ремонт, более того, в рассматриваемом случае, страховщик должен был организовать транспортировку ТС, чего им не сделано.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.08.2025г. по материалу 13-1552/2025, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в отсрочке в исполнении решения суда.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» принял транспортное средство у ФИО1.М.А. в ходе проведенных судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. В настоящее время ремонт транспортного средства не проводился.

При таких обстоятельствах с учётом требований ст.ст. 10,309,310,408 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 8,9 п.17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 4.17, п.п. 6.1, 6.2 Правил страхования заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются незаконными, свидетельствуют о недобросовестном поведении, поскольку ФИО1.М.А. прав и законных интересов страховой организации не нарушал, в связи с чем подлежат отказу в удовлетворении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Автоцентр Восход», ООО «М88», ООО «Группа компаний Мега», в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Мнения по заявленным исковым требованиям истца в суд не направили.

Гражданское дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика, его представителя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Исследовав материалы настоящего дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ) (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При этом, для урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей предусмотрен обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

В случае несогласия страховщика с решением финансового уполномоченного, оно может быть им оспорено в порядке гражданского судопроизводства (пункты 93 и 117 Постановления Пленума).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ФИО1.М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки KIA DE JB/RIO, государственный регистрационный номер ....., идентификационный номер VIN ......

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий К., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2114, г.н. ....., автомобиль KIA DE JB/RIO, государственный регистрационный номер ....., принадлежащий ФИО1.М.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность К. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1.М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанный случай признан страховым, однако страховое возмещение в виде организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1.М.А. не получено.

После получения отказа страховщика и финансового уполномоченного в получении страхового возмещения в виде организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.09.2024г. исковые требования ФИО1.М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с объёмом работ, установленных заключением экспертизы ..... от 10.06.2024г., выполненным ИП ФИО3 в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу 29.01.2025г.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учётом того, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.09.2024г. исковые требования ФИО1.М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с объёмом работ, установленных заключением экспертизы ..... от 10.06.2024г., выполненным ИП ФИО3 в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, указанное решение суда вступило в законную силу 29.01.2025г., обстоятельства, установленные указанным решением суда, судом повторно не исследуются и не проверяются.

В связи с тем, что указанное решение суда добровольно ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялось ФИО1.М.А. обратился в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с исполнительным листом и заявлением о принудительном исполнении указанного решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2025г. возбуждено исполнительное производство .....-ИП.

На основании акта о совершении исполнительных действий от 02.10.2025г., представленного в суд представителем ответчика ФИО1.М.А.М.А. ФИО5 транспортное средство марки KIA DE JB/RIO, государственный регистрационный номер ....., идентификационный номер VIN ..... передано страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п.п. 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П.п. 6.1, 6.2 Правил страхования, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, в случае если расстояние между местом жительства и местом ДТП и местом СТОА превышает 50 км, то в этом случае транспортное средство подлежит передаче страховщику, который обязан транспортировать транспортное средство до СТОА и обратно.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Исковое заявление является средством гражданско-правовой защиты нарушенного или оспоренного права.

Ни статья 12 Гражданского кодекса РФ, ни положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают такой способ защиты права, как признание незаконными действий/бездействий физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов, как и не предусмотрено понуждение потерпевшего к предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для организации и проведения ремонта на СТОА.

Уклонение потерпевшего от обращения на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт, влечет обязанность потерпевшего к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Иных обязанностей потерпевшего в указанном случае Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлено.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Между тем, предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, то есть конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Отсутствие предмета иска может быть выражено в утрате интереса к механизмам судебной защиты в ходе рассмотрения дела (до начала его рассмотрения), восстановлении прав лица либо совершении таких действий, которыми эти права и законные интересы не нарушаются, и делает нереализуемой предоставленную государством гарантию на защиту прав и законных интересов и, соответственно, не отвечает подлинным целям судопроизводства, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предоставление поврежденного транспортного средства на ремонт являлось не обязанностью, а правом потерпевшего, на момент рассмотрения дела транспортное средство передано страховщику для организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в настоящее время отсутствует предмет спора, связанный с нарушением прав истца действиями (бездействиями) ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1.М.А. о признании незаконным бездействия в части непередачи транспортного средства страховщику для организации и проведения ремонта транспортного средства, установлении обязанности по предоставлению транспортного средства для организации и проведения ремонта, признании исполненным обязательства по организации ремонта транспортного средства в соответствии с решением суда,

Кроме того, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ исполнение обязательств прекращается их надлежащим исполнением.

Абзац 8 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Между тем, страховщиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1.М.А. о признании незаконным бездействия в части непредставления транспортного средства марки KIA DE JB/RIO, государственный регистрационный номер ....., идентификационный номер VIN ..... страховщику для организации и проведения ремонта транспортного средства, установлении обязанности по предоставлению транспортного средства для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, а также в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.09.2024г., признании исполненным обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта транспортного средства в соответствии с указанным решением суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Копалыгина

Решение изготовлено

в окончательной форме

«24» ноября 2025 года

Судья______В.С. Копалыгина