Дело № (УИД №RS0№-10)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года <адрес> Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 31.01.2014 №, состоящей из: 1) 157 180 рублей 99 копеек - невозвращённый основной долг по кредиту по состоянию на 25.09.2015; 2) 286 612 рублей 01 копейка - проценты по ставке 28,00% годовых, начисленные на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 3) 150 000 рублей - неустойка по ставке 1% в день, начисленная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 4) проценты по ставке 28,00% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 157 180 рублей 99 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; 5) неустойка по ставке 1% в день, начисленная на сумму основного долга в размере 157 180 рублей 99 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц от 31.01.2014 №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере 223599,14 рублей на срок 36 месяцев из расчёта 28,00% годовых, должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 28,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. Согласно условиям договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также внесения денежных средств не в полном объёме, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 составила: 157 180 рублей 99 копеек - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 25.09.2015, 286 612 рублей 01 копейка - сумма процентов по ставке 28,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 3 739 335 рублей 75 копеек - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022. Истец добровольно снижает сумму неустойки с 3 739 335 рублей 75 копеек до 150 000 рублей. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключён договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» (после переименования ООО «Долговой центр») заключён договор уступки прав требований (цессии) от 19.10.2018 №19-05. Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключён агентский договор от 10.03.2022 №, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору от 19.10.2018 № 19-05. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключён договор уступки прав требований (цессии) от 11.03.2022 №1103/22. Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключён договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключённому с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 16.09.2022 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 07.11.2022 гражданское дело принято к производству.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» ответчик ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с 05.03.2003. Ему судом по указанному адресу, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, - <адрес>, направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Долговой центр», ООО «Альтафинанс», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что на основании поданного ответчиком ФИО2 письменного заявления-анкеты от 22.01.2014, заявления от 31.01.2014 на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания между ОАО «Московский кредитный банк» (после внесения изменений в учредительные документы - ПАО «Московский кредитный банк») и ФИО2 заключён смешанный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц от 31.01.2014 №, включающий в себя договор потребительского кредита и договор комплексного банковского обслуживания (далее - договор/кредитный договор). По условиям указанного смешанного договора банком ответчику был открыт картсчёт №, на который 13.01.2014 был зачислен кредит в размере 223 599 рублей 14 копеек.

В соответствии с заявлением ФИО2 от 31.01.2014 на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания между ОАО «Московский кредитный банк» ответчик подтвердил, что ознакомлен с Договором, Памяткой о мерах безопасного использования банковских карт, Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание международных банковских карт в рамках реализации кредитных программ, Тарифами на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и Тарифами на расчётно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах и Правилами и условиями начисления и конвертации баллов «МКБ Бонус» по банковским картам, эмитированным ОАО «Московский кредитный банк», в случае заключения договора, обязался их соблюдать.

Согласно условиям заключённого между банком и ответчиком договора от 31.01.2014 № кредит в размере 223 599 рублей 14 копеек был предоставлен ответчику на срок 36 месяцев с 31.01.2014 по 13.01.2017 под 28,0% годовых с ежемесячным погашением задолженности по кредиту и уплатой процентов за пользование им в определённую дату - 03 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 9 119 рублей 14 копеек и включает сумму основного долга и сумму процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 от 31.01.2014 на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания между ОАО «Московский кредитный банк», заявлением на перевод денежных средств ФИО2 от 31.01.2014, Графиком платежей, выпиской по лицевому счёту № по траншу от 31.01.2014 № и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита ОАО «Московский кредитный банк» (после внесения изменений в учредительные документы - ПАО «Московский кредитный банк») исполнил в полном объёме и в соответствии с условиями заключённого между сторонами 31.01.2014 договора №.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из расчёта задолженности по кредитному договору и выписки по счёту № (движение по счёту за период с 19.08.2013 по 21.02.2022), ответчик свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократную просрочку как по уплате очередной части кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Платежи по рассматриваемому кредитному договору ответчиком не производились с 26.09.2015.

Согласно приведённому истцом в своём исковом заявлении расчёту задолженности по состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика по договору от 31.01.2014 № составляет в следующем размере и состоит из: суммы невозвращённого основного долга по кредиту по состоянию на 31.03.2022 - 157 180 рублей, суммы процентов по ставке 28,0% годовых, начисленной за период с 25.09.2015 по 31.03.2022, - 286 612 рублей 01 копейка, суммы неустойки на сумму невозвращённого основного долга по кредиту по ставке 1%, начисленной за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, - 3 739 335 рублей 75 копеек. Истцом добровольно снижена сумма неустойки до 150 000 рублей. Истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере, 3 739 335 рублей 75 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки до 150 000 рублей.

Правильность указанного расчёта задолженности по кредитному договору судом проверена, сомнений не вызывает. Доводы, по которым бы ответчик указывал на своё несогласие с данными расчётами, суду не приведены. На наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии условиям кредитного договора применённых при расчёте задолженности размеров процентных ставок за пользование кредитом и неустойки, ответчик не указывал, контррасчёт задолженности суду не представил.

Истцом с учётом самостоятельного снижения неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств заявлена ко взысканию неустойка в размере 150 000 рублей. Оснований для большего снижения данной суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с заключённым между «Московский кредитный банк» (ОАО) (цедент) и ООО «АМАНТ» (цессионарий) договором уступки прав требований (цессии) от 29.09.2015 № Обществу с ограниченной ответственностью «Амант» переданы права требования кредитора к заёмщику ФИО2 по кредитному договору от 31.01.2014 №. Размер уступаемых прав (задолженности по кредитному договору) составляет: 157 180 рублей 99 копеек - остаток основного долга. Согласно п.1.2 указанного договора права требования по кредитным договорам, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должников денежных средств в погашение предоставленных кредитов; процентов за фактическое время пользования кредитами; иных плат и комиссий; неустоек, установленных конкретным кредитным договором.

Согласно заключённому между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» (после переименования ООО «Долговой центр») договору уступки права требования (цессии) от 19.10.2018 № 19-05 последнему переданы права требования к ответчику ФИО2 по кредитному договору от 31.01.2014 №.

Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключён агентский договор от 10.03.2022 №, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору от 19.10.2018 № 19-05.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключён договор уступки прав требований (цессии) от 11.03.2022 № 1103/22.

В соответствии с заключённым между ООО «Альтафинанс» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) договором уступки прав требований (цессии) от 11.03.2022 № 1103/2022 истцу переданы права требования к ответчику ФИО2, возникшие из кредитного договора от 31.01.2014 №.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно подписанным сторонами указанных договоров уступки прав (требований) актам приёма-передачи прав (требований) цедент исполнил свою обязанность по передаче цессионарию прав требований.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать в судебном порядке взыскания с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в заявленном размере.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору перед истцом не исполняются, заёмщиком платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся, в установленный кредитным договором срок сумма кредита не возвращена в полном размере, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору, состоящей из просроченного основного долга в размере 157 180 рублей 99 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 286 612 рублей 01 копейка за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 и неустойки в размере 150 000 рублей за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 с указанной суммы основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Также подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга (157 180 рублей 99 копеек) по ставке 28,00% годовых с 01.04.2022 по дату полного фактического погашения задолженности.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы невозвращённого основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности по кредитному договору не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (индивидуальным предпринимателем) неустойки.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательств, степени вины стороны, исходя из существа правоотношений сторон, учитывая факт получения ответчиком кредита на потребительские цели, суд считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика за период, начиная с 01.04.2022 по дату фактического возврата суммы кредита, поскольку с учётом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки за указанный период, исчисляемая по ставке 1% в день на сумму основного долга, и составляющая 365% годовых является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом, поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Так, приходя к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает соотношение процентной ставки по кредитному договору с размерами ключевой ставки Банка России и полагает, что её размер в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заёмщиком принятых на себя по кредитным договорам обязательств. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размер действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, учитывая размер оговорённой сторонами договора неустойки, пропорцию между размером задолженности по основному долгу с процентами и начисляемой неустойкой, конкретные обстоятельства дела - факт получения кредита на потребительские цели, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, неустойки и исходить при её расчёте за период, начиная с 01.04.2022 по дату фактического возврата суммы кредита, из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 9 137 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 31.01.2014 №, заключённому между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2:

- задолженность в размере 593 793 (Пятьсот девяносто три тысячи семьсот девяносто три) рубля, в том числе: основной долг по состоянию на 25.09.2015 - 157 180 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - 286 612 рублей 01 копейка, неустойка за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - 150 000 рублей;

- проценты за пользование кредитом, составляющим по состоянию на 31.03.2022 сумму в размере 157 180 (Сто пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят) рублей 99 копеек, подлежащие начислению в размере 28 (двадцать восемь) % годовых за каждый календарный день пользования кредитом на фактический остаток суммы кредита, начиная с 01.04.2022 по дату фактического возврата суммы кредита;

- неустойку за просрочку погашения суммы кредита, составляющей по состоянию на 31.03.2022 в размере 157 180 (Сто пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят) рублей 99 копеек, подлежащую начислению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на фактический остаток суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.04.2022 по дату фактического возврата суммы кредита.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 9 137 (Девять тысяч сто тридцать семь) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное заочное решение составлено 09.01.2023.