Решение по делу № 2-3238/2024 от 02.06.2025 | Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что между истцом ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «Литейно-Механический завод «Новый» (далее – ООО «ЛМЗ «Новый») заключены договоры

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): Факт исполнения обязательств в соответствии с условиями каждого

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о его соответствии условиям договоров и требованиям законодательства, которые ответчиками не опровергнуты. В связи с изложенным, суд приходит к выводу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к <ФИО> , <ФИО> о солидарном взыскании долга в размере 12855752,31 руб., в том числе НДС, неустойки в размере 1188505 руб., начисленной за период

Дело № 2-454/2025

УИД № 18RS0005-01-2024-004309-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании долга в размере 12855752,31 руб., в том числе НДС, неустойки в размере 1188505 руб., начисленной за период по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% в день; взыскание с ответчиков производить солидарно с ООО «ЛМЗ» Новый», с учетом решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «УралБизнесЛизинг» к ООО «ЛМЗ» Новый» о взыскании долга и неустойки по договорам лизинга №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л,

установил:

Истец ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что между истцом ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «Литейно-Механический завод «Новый» (далее – ООО «ЛМЗ «Новый») заключены договоры финансовой аренды (далее по тексту также – договор лизинга) №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л. ООО «ЛМЗ «Новый» неоднократно нарушались обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга обеспечивается договорами залога имущества, заключенными с ООО «ЛМЗ «Новый», ООО «Политех-М», ФИО1 (по договорам лизина №-л, №-л, №-л), а также договорами поручительства, заключенными с ФИО1, ФИО2 (по договорам лизинга №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л). Согласно условиям договора поручительства, поручители несут с должником солидарную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена временный управляющий должника ООО «ЛМЗ «Новый» ФИО3

Представитель истца ООО «УралБизнесЛизинг», ответчики: ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц: ООО «ЛМЗ «Новый», ООО «ПОЛИТЕХ-М», временный управляющий должника ООО «ЛМЗ «Новый» ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО1, ФИО2 представили отзыв на исковое заявление, согласно которому признают исковые требования в части основного долга в размере 13039967 руб. Также просят снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положений статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст.666 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

с ООО «Политех» (лизингополучатель):

- договор финансовой аренды (лизинга) №-л от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор финансовой аренды (лизинга) №-л от ДД.ММ.ГГГГ

- договор финансовой аренды (лизинга) №-л от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор финансовой аренды (лизинга) №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

с ООО «ЛМЗ «Новый» (лизингополучатель):

- договор финансовой аренды (лизинга) №-л от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор финансовой аренды (лизинга) №-л от ДД.ММ.ГГГГ;

По условиям указанных договоров лизинга, лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (п. 1.1).

Лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № к договору лизинга является неотъемлемой частью договора, п. 8.2).

Кроме того, между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ЛМЗ «Новый», ООО «Политех» заключены дополнительные соглашения к договорам лизинга:

1. между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ЛМЗ «Новый»:

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга №-л от ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга №-л от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлениями, направленными истцом в адрес ООО «ЛМЗ «Новый», на основании п. 4.2.3 договора лизинга, истцом ООО «УралБизнесЛизинг» изменены графики лизинговых платежей по договорам лизинга, с приложением новых графиков.

Факт исполнения обязательств в соответствии с условиями каждого из договором лизинга со стороны лизингодателя подтвержден в судебном заседании надлежащим образом.

Согласно спецификации (приложение № к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №-л), ООО «УралБизнесЛизинг» передало по условиям заключенного договора ООО «Политех» автоматическую стержневую установку для изготовления стержней по технологии Cold-Box-Amine, автоматическую систему подготовки и распределения песка, автоматический скруббер (газоочиститель).

Согласно спецификации (приложение № к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №-л), ООО «УралБизнесЛизинг» передало по условиям заключенного договора ООО «Политех» конвейер ленточный желобчатый наклонный с роликами, конвейер ленточный желобчатый наклонный.

Согласно спецификации (приложение № к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №-л), ООО «УралБизнесЛизинг» передало по условиям заключенного договора ООО «ЛМЗ «Новый» емкость технологическую объемом 22 м3, емкость технологическую объемом 23 м3, емкость технологическую объемом 12 м3, аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН№ 22.

Таким образом, по договорам финансовой аренды (лизинга) имущество, указанное в спецификации к договорам лизинга, передано лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателям ООО «ЛМЗ «Новый» и ООО «Политех».

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных стороной истца доказательств (расчет задолженности, претензия) подтверждает и ответчиками не оспаривается факт того, что в течение срока действия договоров лизинга обязательства исполнялись ООО «ЛМЗ «Новый» не своевременно, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных документов следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-л ООО «УралБизнесЛизинг» (залогодержатель) заключило договор залога с ООО «Политех» (залогодатель) от ДД.ММ.ГГГГ №-з.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ. №-л ООО «УралБизнесЛизинг» (залогодержатель) заключило договор залога с ООО «Политех» (залогодатель) от ДД.ММ.ГГГГ №-з.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ. №-л ООО «УралБизнесЛизинг» (залогодержатель) заключило договор залога с ФИО1 (залогодатель) от ДД.ММ.ГГГГ №-з.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ. №-л ООО «УралБизнесЛизинг» (залогодержатель) заключило договор залога с ООО «Политех-М» (залогодатель) от ДД.ММ.ГГГГ №-з.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-л ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило договор поручительства с ООО «Политех» (должник) и ФИО2 (поручитель) от ДД.ММ.ГГГГ №-пор.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. №-л ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило договор поручительства с ООО «Политех» (должник) и ФИО1 (поручитель) от ДД.ММ.ГГГГ №-пор.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-лп ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило договор поручительства с ООО «Политех» (должник) и ФИО2 (поручитель) от ДД.ММ.ГГГГ №-пор.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-л ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило договор поручительства с ООО «Политех» (должник) и ФИО1 (поручитель) от ДД.ММ.ГГГГ №-пор.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-л ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило договор поручительства с ООО «Политех» (должник) и ФИО2 (поручитель) от ДД.ММ.ГГГГ №-пор.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило договор поручительства с ООО «Политех» (должник) и ФИО1 (поручитель) от ДД.ММ.ГГГГ №-пор.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило договор поручительства с ООО «Политех» (должник) и ФИО2 (поручитель) от ДД.ММ.ГГГГ №-пор.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ. №-л ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило договор поручительства с ООО «Политех» (должник) и ФИО1 (поручитель) от ДД.ММ.ГГГГ №-пор.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ. №-л ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило договор поручительства с ООО «ЛМЗ «Новый» (должник) и ФИО2 (поручитель) от ДД.ММ.ГГГГ №-пор.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ. №-л ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило договор поручительства с ООО «ЛМЗ «Новый» (должник) и ФИО1 (поручитель) от ДД.ММ.ГГГГ №-пор.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-л ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило договор поручительства с ООО «ЛМЗ «Новый» (должник) и ФИО2 (поручитель) от ДД.ММ.ГГГГ №-пор.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-л ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило договор поручительства с ООО «ЛМЗ «Новый» (должник) и ФИО1 (поручитель) от ДД.ММ.ГГГГ №-пор.

Заключенные договора поручительств содержат идентичные условия.

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между кредитором и должником.

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 4 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором, также за любого иного должника в случае перевода долга по основному договору на другое лицо, замены стороны по основному договору и/или в иных случаях перемены стороны в любом из обязательств по основному договору.

В силу пунктов 9-14 каждого из договора поручительства, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из своих обязанностей по основному договору, в том числе, но, не ограничиваясь, неперечисление платежей, неуплата выкупной стоимости, отсутствие или не продление договора страхования имущества, уничтожение имущества, невозврат имущества, иные предусмотренные основным договором обязательства. К поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. В случае расторжения основного договора поручительство продолжает обеспечивать те обязательства, которые сохраняются при расторжении и/или изменении основного договора (например, уплата лизинговых платежей, неустойки, процентов, возмещение расходов, убытков, связанных с утратой/уничтожением предмета лизинга, плата за пользование имуществом). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 99 мес. со дня его подписания. При этом срок, на который дано поручительство по каждому из лизинговых платежей, установленных основным договором, составляет три года со дня истечения срока уплаты соответствующего платежа по основному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статья 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства истец вправе требовать от ответчиков возмещения задолженности по данным договорам финансовой аренды (лизинга).

При заключении данных договоров финансовой аренды (лизинга) сторонами соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды, предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)». До настоящего времени взятые на себя обязательства надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями договора не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Оценивая представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о его соответствии условиям договоров и требованиям законодательства, которые ответчиками не опровергнуты.

Доказательства исполнения принятых на себя обязательств, в том числе частичного, ответчиками не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга по уплате лизинговых платежей в солидарном порядке с ответчиков в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 1188505 руб., начисленная за период по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% в день.

Как следует из п. 12.5 заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению любого из предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 12.13 договора лизинга предусмотрено следующее условие: стороны пришли к соглашению и подтверждают, что указанные в данном договоре размеры неустойки являются разумными и соразмерными последствиям нарушения соответствующих обязательств.

Между тем, признание сторонами на момент заключения договора предусмотренной договором неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не исключает возможности уменьшения размера договорной неустойки судом при наличии на то предусмотренных законом оснований. Право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к сфере судейского усмотрения.

Исковые требования предъявлены в суд к физическим лицам (поручителям) - ФИО1, ФИО2

Однако, то обстоятельство, что один из должников в обязательстве является физическим лицом, в данной ситуации не может являться достаточным основанием для снижения размера неустойки, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО «ЛМЗ «Новый», ФИО1 является генеральным директором ООО «Политех-М», то есть лицами, ответственными за хозяйственную деятельность данных юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения норм п. 1 ст. 333 ГК РФ, солидарность обязательства, в том числе физического лица, последствия нарушения обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер основного долга, характер нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга по договора финансовой аренды (лизинга), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным договорам лизинга в заявленной иске сумме, соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера договорной неустойки, предусмотренной ко взысканию по день фактической уплаты суммы долга суд не усматривает, поскольку, как указано выше, неустойка может быть уменьшена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиками расчет задолженности, в том числе проверив расчет задолженности с учетом графика платежей и условий договоров лизинга, признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков: ФИО1, ФИО2 в пользу истца - ООО «УралБизнесЛизинг» неустойки в размере 1188505 руб., начисленной за период по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% в день, с учетом ее гашения.

Учитывая, что решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО ЛМЗ «Новый» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» взыскан долг в размере 13039967,19 руб., неустойка в размере 1207382,72 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из 0,1% от суммы долга за неисполнение обязательств по договорам лизинга №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, с ФИО4, ФИО2 взыскание производить солидарно с ООО ЛМЗ «Новый», с учетом указанного решения Арбитражного Суда УР.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 60000 руб., подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ИНН: №) к ФИО1 (ИНН: №), ФИО2 (ИНН: №) о солидарном взыскании долга в размере 12855752,31 руб., в том числе НДС, неустойки в размере 1188505 руб., начисленной за период по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% в день; взыскание с ответчиков производить солидарно с ООО «ЛМЗ» Новый», с учетом решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «УралБизнесЛизинг» к ООО «ЛМЗ» Новый» о взыскании долга и неустойки по договорам лизинга №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» долг в размере 12855752,31 руб., в том числе НДС, неустойку в размере 1188505 руб., начисленную за период по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты суммы долга, с учетом частичного гашения, исходя из ставки 0,1% в день.

Взыскание с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» производить солидарно с ООО «ЛМЗ» Новый», с учетом решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «УралБизнесЛизинг» к ООО «ЛМЗ» Новый» о взыскании долга и неустойки по договорам лизинга №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л, №-л.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» государственную пошлину в размере 60000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2025 года.

Судья В.В. Войтович