УИД 56RS0001-01-2025-000007-30
№ 2-85/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Адамовка
Оренбургской области 30 декабря 2025 года
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,
при секретаре Зайцевой И.И.,
с участием:
представителя истца – помощника прокурора Адамовского района Оренбургской области Камаринский М.М.
представителя ответчика ФИО1 – адвоката Есмагамбетова А.Б., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора Волгоградской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Камышинский городской прокурор Волгоградской области обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что следственным отделом МО МВД России «Камышинский» 6 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о хищении её денежных средств с банковского счета в размере 1100000 рублей. В ходе следствия было установлено, что 5 декабря 2022 года неизвестное лицо сообщило ей, что на ее имя пытаются оформить кредит в банке «Национальный Стандарт», где на двух вкладах хранились ее денежные средства в размере 1100 000 рублей, в связи с чем необходимо заблокировать счета путем получения смс-сообщений. При этом она находилась на громкой связи со звонившим сотрудником Центрального Банка. 6 декабря 2022 года при посещении Банка «Национальный стандарт» ей сообщили, что денежные средства в размере 1100000 рублей на её счетах отсутствуют, после чего сотрудники банка вызвали полицию. Следствием было установлено, что денежные средства в размере 990 000 рублей переведены в ПАО Сбербанк на счет №, принадлежащий ФИО1, который таким образом приобрел в собственность перечисленные денежные средства на его имя. У ответчика ФИО1 отсутствовали какие-либо законные основания для получения от ФИО2 денежных средств в силу договора или иного обязательства. Поскольку ФИО2 является пенсионером и в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права и интересы, Камышинский городской прокурор Волгоградской области обратился с исковым заявлением в защиту ее интересов.
В порядке ст. 45 ГПК РФ процессуальный истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 990000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2024 года по день вынесения судом решения, а также по день фактической оплаты долга.
Представитель истца – помощник прокурора Адамовского района Оренбургской области Камаринский М.М., действующий по поручению Камышинского городского прокурора Волгоградской области, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Есмагамбетова А.Б. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что у ответчика ФИО1 отсутствуют банковские счета в ПАО Сбербанк, банковских карт ПАО Сбербанк он не имеет, денежными средствами, поступившими от ФИО2 на счет в ПАО Сбербанк ответчик не распоряжался. В результате действий третьих лиц, денежные средства были обналичены в городе Самара, в котором ответчик в указанный период – в декабре 2022 года не находился. Доказательств того, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в материалы дела не представлено. Мобильный банк ПАО Сбербанк у ФИО1 не был подключен, в связи с чем ему не было известно о поступлении денежных средств. Считает, что у ФИО1 отсутствовало неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований прокурора просит отказать. Кроме того, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за весь период после перечисления денежных средств, в то время как ФИО1 с 20 июня 2024 года находился в зоне проведения специальной военной операции, рассмотрение гражданского дела было приостановлено по объективным причинам, в связи с чем просит о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований ПАО Сбербанк и АО Банк «Национальный стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель АО Банк «Национальный стандарт» в своем отзыве поддержали исковые требования прокурора в полном объеме, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие материального истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца, при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 20-КГ15-5)
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).
С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 5 декабря 2022 года, под воздействием неустановленных третьих лиц через систему дистанционного банковского обслуживания путем выставления платежного поручения в личном кабинете истца ФИО2, с принадлежащего ей счета № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 990 000 рублей на счет получателя ФИО1 в Оренбургском отделении ПАО Сбербанк №, что подтверждается платежным поручением № от 5 декабря 2022 года (л.д. 47).
Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, расчетный счет №, принадлежит ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный счет открыт путем подачи ФИО1 заявления, подписанного им лично 29 августа 2022 года с предоставлением карты № (л.д. 147) В этот же день ФИО1 открыт счет № с предоставлением карты № (л.д. 141, 148).
Согласно предоставленной ПАО Сбербанк расширенной выписке по счету №, с 7 сентября 2022 года имеются сведения о внесении на данный счет наличных денежных средств, а также перечисление на данный счет наличных денежных средств с банковской карты на имя ФИО1 №, имеются сведения об использовании данного счета для оплаты товаров в магазинах г. Екатеринбурга, г. Оренбурга и г. Самары (л.д.133).
5 декабря 2022 года в банковской выписке указано о поступлении денежных средств в размере 990000 рублей через АО Банк «Национальный стандарт» с назначением платежа : по заявлению ФИО2, а также сведения о снятии наличных денежных средств 6 декабря 2022 года через АТМ ПАО Сбербанк в размере 499000 рублей с использованием карты № и 7 декабря 2022 года через АТМ Альфа-Банк в размере 488000 рублей с использованием карты № (л.д. 44). Из выписки также следует, что после снятия указанных наличных денежных средств, со счета № производился также перевод на карту № (принадлежащий ФИО1) и производились списания по исполнительным документам на имя ФИО1
Согласно пояснений ФИО2, данных ею 6 декабря 2022 года в рамках уголовного дела при допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу, указанный перевод денежных средств с ее счета был совершен неизвестными лицами, которые представившись сотрудниками правоохранительных структур и Центрального Банка России, посредством телефонных переговоров, вели с ней продолжительные телефонные переговоры по блокировке ее счетов в Банке «Национальный Стандарт», во время которых на ее телефон приходили СМС-уведомления. Впоследствии ей стало понятно, что она стала жертвой мошенников, денежные средства с ее вкладов были переведены неизвестным ей лицам.
Таким образом, из представленных документов следует, что денежные средства, принадлежащие истцу ФИО2, были перечислены на счет ответчика ФИО1 без каких либо оснований. Факт зачисления денежных средств на банковский счет ответчика подтвержден представленными в суд доказательствами. Принадлежность счета зачисления № именно ответчику ФИО1 подтверждена сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк (л.д. 147).
Истец и ответчик ранее знакомы не были, каких-либо обязательств или договоренностей у ФИО2 с ФИО1 о предоставлении ему денежных средств также не имелось. Намерений и оснований для оказания материальной помощи ответчику ФИО1 у истца не имелось, как не имелось у ответчика ФИО1 оснований для получения благотворительной материальной помощи от истца ФИО2, что не отрицалось сторонами.
Распоряжение владельца счета денежными средствами, перечисленными истцом, подтверждается банковской выпиской по счету, из которой следует, что снятие основной массы наличных денежных средств осуществлялось посредством банкоматов при использовании банковской карты №, выданной ответчику ФИО1 при заключении договора на открытие счета № в ПАО Сбербанк (л.д. 44).
Довод представителя ответчика ФИО1 о возможном выбытии из его пользования электронного средства платежа – банковской карты, а также отсутствия доступа к счету посредством мобильного приложения ПАО Сбербанк, в связи с чем у ФИО1 отсутствовало неосновательное обогащение, суд признает несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Из буквального толкования указанных норм усматривается, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.
Поскольку карта ответчика, на счет которой поступили денежные средства истца, подключена к системе мобильного банка, что возможно только при регистрации доступа клиента, ответчик не мог не знать о том, что его карта кем-то используется, а также о смене абонентского номера, привязанного к мобильному приложению Банка.
Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения ответчика без его согласия, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств, а затем снятие наличных посредством использования банковской карты, что предполагает использование ПИН-кода, являющегося конфиденциальной информацией, не подлежащей передаче третьим лицам.
Виновность третьих лиц в совершении в отношении истца преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, с учетом оценки предоставленных в дело доказательств, установлен факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения и сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 требуемой прокурором суммы 990 000 рублей в качестве неосновательного обогащения ФИО1
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Следовательно, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).
Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.
Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 6 декабря 2022 года на день вынесения решения 30 декабря 2025 года составляет 466398,51 рубль.
При этом из материалов дела следует, что с 6 декабря 2022 года по 26 декабря 2024 года истцом не предпринимались разумные меры по уменьшению данных процентов путем обращения с иском в суд, при этом в период с 30 июля 2024 года ответчиком ФИО1 был заключен контракт с Министерством Обороны Российской Федерации, вследствие чего в период с 14 февраля 2025 года по 12 декабря 2025 года производство по гражданскому делу было приостановлено по причинам, не зависящим от воли должника ФИО1
Суд, учитывая данные обстоятельства, полагает возможным применить положения ст. 404 ГК РФ для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2022 года по 30 декабря 2025 года с 466398,51 рублей до 200 000 рублей, и, полагает возможным удовлетворение исковых требований прокурора в данной части частичным.
С даты после вынесения решения суда, то есть 31 декабря 2025 года и до момента фактического возврата долга начисление процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга, составляющего на день вынесения решения 990000 рублей.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исковые требования в размере 1190000 рублей (990 000 рублей+200000 рублей) подлежат оплате госпошлиной в размере 26900 рублей.
Учитывая, что при подаче иска прокурор освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указанная сумма госпошлины подлежит взысканию в доход государства с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Камышинского городского прокурора Волгоградской области удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>.) денежные средства в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2022 года по 30 декабря 2025 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а всего 1190000(один миллион сто девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2025 года по день фактической оплаты, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга (на момент вынесения решения 990000 рублей).
Взыскать в доход государства с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 26900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей.
Апелляционная жалоба, представление на решение может быть подана в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В.Злобина.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года