РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5539/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «С-Технолоджи» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Истец) обратилась с иском к ООО «С-Технолоджи» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022г. по 07.06.2022г. в размере сумма, в дальнейшем с 08.06.2022г. по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на то, что 05.02.2022г. между сторонами было подписано Соглашение о задатке, в соответствии с которым истец обязалась внести на расчетный счет ответчика задаток в размере сумма в счет обеспечения передачи в аренду объекта: Вилла №12, расположенная по адресу: адрес для временного проживания и отдыха истца и членов ее семьи, включая четырех малолетних детей, не достигших 14-летнего возраста), в период с 29.06.2022г. по 19.07.2022г.
07.02.2022г. истцом по указанному Соглашению на расчетный счет ответчика было перечислено сумма
В связи с началом специальной военной операции 24.02.2022г. на Украине, непосредственно граничащей с территорией адрес, а также ввиду приостановления авиасообщения в данном регионе к месту нахождения объекта и обратно, истцом было принято решение об отказе от аренды объекта, о чем истец уведомил генерального директора ООО «С-Технолоджи».
Истец указывает, что при подписании Соглашения о задатке указанные обстоятельства она предвидеть не могла, сам же договор аренды объекта в отношении объекта между сторонами не был заключен и обязательства по нему соответственно не возникли.
Истец полагает, что перечисленные ею в пользу ответчика денежные средства подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Отправленные в адрес ответчика претензии досудебного урегулирования спора остались без ответа, денежные средства истцу не возвращены.
Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы по доверенности фио, по доверенности фио, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ООО «С-Технолоджи» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из п.1 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Пунктом 3 ст.380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.02.2022г. между ФИО1 и ООО «С-Технолоджи» подписано Соглашение о задатке.
В соответствии с п.1.1 Соглашения истец обязалась внести на расчетный счет ответчика задаток в размере сумма в счет обеспечения передачи в аренду объекта: Вилла №12, расположенная по адресу: адрес для временного проживания и отдыха истца и членов ее семьи, в период с 29.06.2022г. по 19.07.2022г.
07.02.2022г. истцом по указанному Соглашению на расчетный счет ответчика было перечислено сумма, что подтверждается распечаткой подтверждения платежа ПАО Сбербанк от 07.02.2022г., представленной в материалы дела.
Из пояснений представителей истца в ходе судебного заседания следует, что, в связи с началом специальной военной операции 24.02.2022г. на Украине, непосредственно граничащей с территорией адрес, а также ввиду приостановления авиасообщения в данном регионе к месту нахождения объекта и обратно, истцом было принято решение об отказе от аренды объекта, о чем истец уведомил генерального директора ООО «С-Технолоджи». При этом, при подписании Соглашения о задатке указанные обстоятельства истец предвидеть не могла, сам же договор аренды объекта в отношении объекта между сторонами не был заключен и обязательства по нему соответственно не возникли, в связи с чем, оплаченные денежные средства не могут служить обеспечению несуществующему обязательству и подлежат возврату.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора и по смыслу закона соглашение о задатке должно заключаться вместе с основным договором, то есть в данном случае вместе с договором аренды, в соответствии с которым у арендатора возникают определенные договором обязательства. Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами основного договора, а в случае отсутствия основного договора – отсутствует и такое обязательство как задаток.
Тем самым, принимая во внимание, что в силу изложенных выше норм права задаток может существовать лишь при условии действия основного договора, а в данном случае между сторонами какого-либо обязательства не возникло, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих несуществующих обязательств по незаключенному договору.
Как следует из п.1.2 Соглашения о задатке, договор аренды, в обеспечение исполнения которого истцом была перечислена ответчику сумма в размере сумма, планировался к заключению с третьим лицом – ООО «Наш адрес Сервис», в связи с чем, сумма, перечисленная истцом ответчику не может быть признана задатком по договору аренды с третьим лицом, который не был заключен, равно как Соглашение о задатке не может быть признано предварительным договором аренды, поскольку подписано между истцом и ответчиком, но не между истцом и Арендодателем. Непосредственно предварительный договор аренды Объекта истцом также не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Таким образом, перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в сумме сумма в счет обеспечения не возникшего обязательства, не могут быть признаны задатком, то есть денежной суммой, выдаваемой одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его выполнения (п.1 ст.380 ГК РФ).
Перечисленная истцом в пользу ответчика сумма сумма имеет лишь функцию платежа, возврат которого не ставится в зависимость от того, по чьей вине не состоялась сделка.
В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что 01.04.2022г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств в размере сумма Ответчик получил указанную претензию 05.04.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №ED237999356RU.
12.05.2022г. истец направил ответчику повторно досудебную претензию аналогичного содержания, которая получена ответчиком 16.05.2022г. и возвращена истцу 26.05.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №ED238764502 RU.
До настоящего времени ответ на претензии не поступил, денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
Согласно представленного расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022г. по 07.06.2022г. составили сумма:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]×[4]×[5]/[6]
470 700,00
06.04.2022
10.04.2022
5
20,00%
365
1 289,59
470 700,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00%
365
5 042,29
470 700,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00%
365
4 152,48
470 700,00
27.05.2022
07.06.2022
12
11,00%
365
1 702,26
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, судом надлежащим образом проверен, является правильным.
До настоящего времени ответчик фактически пользуется принадлежащими истцу денежными средствами и не желает их возвращать, причитающие истцу денежные средства удерживает без каких-либо оснований (неосновательно обогатился).
Как указано в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов
Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022г. по 07.06.2022г. в размере сумма, в дальнейшем с 08.06.2022г. по дату фактического исполнения обязательств удовлетворить.
Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате нарушения денежных обязательств, постольку законом к данным правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.
Доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, в ходе производства по делу представлено не было.
Одновременно с этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 235 350,сумма., предусмотренного п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей, поскольку правоотношения сторон не регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «С-Технолоджи» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «С-Технолоджи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные Санкт – Петербурга) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022г. по 07.06.2022г. в размере сумма, в дальнейшем с 08.06.2022г. по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «С-Технолоджи» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова