Дело № 2-470/2025

33RS0009-01-2025-000498-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 22 августа 2025 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, просил признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ...., заключенный Дата обезл. между ФИО1 и ФИО5, погасив в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации №№ от Дата обезл., № от Дата обезл..

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ранее на праве собственности принадлежало спорное имущество, перешедшее к нему в порядке наследования после смерти его отца ФИО6, умершего Дата обезл.. В указанном домовладении истец постоянно проживал и проживает, а так же зарегистрирован до настоящего времени. Совместно с ним проживала его супруга ФИО5, которая была осведомлена о том, что в случае расторжения брака она не сможет претендовать на обозначенное имущество, поскольку оно перешло к истцу в порядке наследования. У ФИО5 имеется сын от предыдущего брака - ФИО4, который не является потенциальным наследником истца. Ввиду приведенных обстоятельств ФИО5 и ответчик неоднократно пытались уговорить его (истца) о передаче ФИО5 по договору дарения хотя бы части дома и земельного участка, поскольку своего недвижимого имущества у нее не имелось. Он (истец) не соглашался с доводами супруги и ответчика, аргументируя свою позицию тем, что дом и земельный участок достались ему от родителей и принадлежат только ему. На истца, согласно его доводам, оказывалось постоянное моральное давление со стороны супруги и ответчика, сопряженное со скандалами, попытками убеждения в правильности отчуждения имущества, не влекущего последствий для истца. В октябре 2024 года ФИО5 обратилась к нему (истцу) по вопросу переоформления домовладения в её пользу в полном объеме, мотивируя свое требование тем, что за данные объекты недвижимости необходимо уплачивать земельный налог и налог на имущество, размер которых влияет на общий семейный бюджет. При этом ФИО5 так же ссылалась на то обстоятельство, что она являлась пенсионеркой, в связи с чем имела льготы по налогообложению и в случае оформления на нее принадлежавшего истцу недвижимого имущества, могла быть в значительной степени освобождена от уплаты налогов. Во избежание новых конфликтных ситуаций в семье он (истец) был вынужден согласиться на требование супруги по передаче ей в дар спорных земельного участка и жилого дома. При этом, как утверждает истец, ФИО5 и ответчик заверили его (истца) в том, что по достижении пенсионного возраста указанное имущество будет возвращено в его собственность. Таким образом, истец, согласно его позиции, был вынужден заключить договор дарения жилого дома и земельного участка с ФИО5, не имея при этом намерения на заключение такого договора. Дата обезл. спорный договор дарения был подписан истцом и ФИО5, а Дата обезл. было зарегистрировано право собственности последней на домовладение. Дата обезл. ФИО5 умерла. Зная, что ответчик обещал отказаться от притязаний на дом и земельный участок, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчик так же обратился к нотариусу с намерением вступить в права наследования имущества умершей, включая спорные жилой дом и земельный участок. После обращения к нотариусу ответчик стал требовать от истца денежную компенсацию за наследуемые им доли. Все возражения истца, основанные на приведенных выше мотивах, были оставлены ответчиком без внимания. Поскольку спорный договор подписан истцом под давлением со стороны наследодателя и ответчика без намерения действительного дарения имущества, а так же ввиду того, что истец был введен в заблуждение относительно фактических прав на указанное имущество, истец считает спорный договор недействительным. Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Истец суду так же пояснил, что до момента смерти супруги ФИО5 он не рассматривал вопрос оспаривания сделки, с настоящим иском в суд обратился, поскольку с ответчиком не удалось достигнуть договоренности о разделе наследственного имущества после смерти ФИО5 В 2023 году налог за спорное домовладение составил около 5000 руб. В тот период времени его ежемесячный доход составлял 23000 - 25000 руб., в настоящее время составляет около 55000 руб. На уточняющий вопрос истец пояснил, что оказание на него давления он связывает с уговорами о заключении договора дарения. На момент оформления сделки он понимал её существо и содержание.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом (по судебной повестке (л.д.76)). Его представитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их необоснованными.

Третье лицо нотариус Камешковского нотариального округа ФИО7, представитель третьего лица управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Нотариус ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

На основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В п.1 ст.170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

В п.1 ст.209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из п.3 ст.573 ГК РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным договором дарения от Дата обезл. ФИО1 подарил ФИО5 жилой дом, имеющий кадастровый №, и земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: .... (л.д. 12 - 13).

Из п.9 спорного договора следует, что право собственности на земельный участок и жилой дом у ФИО5 возникает с момента регистрации перехода права собственности и договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Право собственности ФИО5 на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с записями о государственной регистрации №№ от Дата обезл., №-№ от Дата обезл. (л.д. 47 - 48).

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 умерла Дата обезл. (актовая запись о смерти № от Дата обезл.) (л.д. 9, 68).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.С.М. (подруга умершей) и К.Н.Г. (супруга ответчика) показали, что спорный договор дарения был заключен в соответствии с волеизъявлением дарителя - ФИО1, о чем им известно от самого истца.

Оснований не доверять этим показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели при жизни одаряемой находились в кругу общения семьи ФИО1 и ФИО8, поддерживали взаимоотношения с данной семьей, в том числе периодически общались и с самим истцом. Сами приведенные показания логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются между собой и с другими доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела так же следует, что после смерти ФИО5 у нотариуса ФИО7 было открыто наследственное дело № от Дата обезл. (л.д. 52 - 62), в рамках которого к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились истец ФИО1 и ответчик ФИО4

Представленными суду актовыми записями из органов ЗАГС (л.д. 63 - 68) подтверждается и сторонами не оспаривается, что иных наследников первой очереди после смерти ФИО5 не имеется.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что исходя из материалов дела, обязанности сторон по оспариваемому договору выполнены в полном объеме, воля дарителя на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно и четко, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке. Договор был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством.

Доводы истца о заключении договора по мотиву получения льгот при уплате налогов суд оценивает критически, исходя из незначительности размера налоговых платежей, уплачиваемых один раз в год, относительно ежемесячного дохода истца, который, согласно его объяснениям, составлял 23000 руб. - 25000 руб. и в настоящее время составляет около 55000 руб.

Позиция истца о том, что при заключении спорного договора на него оказывалось давление, также не может служить основанием к признанию недействительным договора дарения, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из пояснений истца, сведений о совершении ответчиком каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как оказание на него давления при заключении спорного договора, материалы дела не содержат. Сами по себе уговоры заключить сделку по отчуждению имущества не свидетельствуют об оказании давления на истца.

Рассматривая доводы истца о введении его в заблуждение по мотиву предполагаемого возврата имущества в собственность по достижении пенсионного возраста, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В п.2 ст.178 ГК РФ определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение при заключении оспариваемого договора применительно к положениям ст.178 ГК РФ суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные истцом обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к признанию договора дарения недействительным не являются, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, истцом не представлено. Как пояснил сам истец, он понимал существо заключаемого договора дарения, с рассматриваемым иском обратился по мотиву невозможности достижения договоренности с ответчиком относительно вопроса раздела наследственного имущества ФИО5

Личные взаимоотношения между сторонами не влекут признания договора дарения недействительным, поскольку со стороны самой одаряемой никаких неправомерных действий, которые могли повлечь признание сделки недействительной, не последовало.

Смерть одаряемой, наступившая после совершения спорной сделки и появление у ответчика предполагаемого права на наследование соответствующего имущества, не являются правовыми основаниями для признания договора дарения недействительной сделкой.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, заключенного Дата обезл. между истцом и ФИО5, умершей Дата обезл., относительно жилого дома, имеющего кадастровый №, и земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенных по адресу: ...., а так же о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации №№ от Дата обезл., № от Дата обезл..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) о признании недействительным договора дарения, заключенного Дата обезл. между ФИО1 и ФИО5, умершей Дата обезл. (актовая запись о смерти 170№ от Дата обезл.), относительно жилого дома, имеющего кадастровый №, и земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенных по адресу: ...., погашении в Едином государственном реестре записей о государственной регистрации №№ от Дата обезл., № от Дата обезл. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 05.09.2025