Решение по делу № 2-390/2022 от 24.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-390/2022

64RS0045-01-2022-000610-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Лубинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что 30 декабря 2021 года в 17 часов 40 минут в г. Ершове, на ул. Кутузова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого его автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения (далее по тексту ПДД), в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО ХХХ№. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 18 января 2022 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, истцу выдано не было, сотрудники ответчика предложили заполнить заявление на бланке и указать свои реквизиты, в случае если страховщик решит выплатить страховое возмещение в денежной форме. 07 февраля 2022 года истцу было выплачено 85500 рублей. Истец с данной суммой выплаты согласен не был, поскольку данной суммы было недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к оценщику для расчета суммы ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Профи» № П08/22 стоимость восстановительного ремонта составляет 118718 рублей с учетом износа и 184635 рублей без учета износа. Стоимость услуг независимой экспертизы 8080 рублей. Истец считает, что страховая выплата ему должна быть выплачена в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку страховщиком в нарушение его прав не был организован ремонт автомобиля на СТОА. 04 марта 2022 года истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 99135 рублей без учета износа в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВСРФ от 19 января 2021 года по делу № 86-КГ20-8-К2, однако, в удовлетворении заявленных требований страховщиком истцу было отказано. В связи с несогласием решения страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному, которым была назначена и проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 08 апреля 2022 года № У-22-31054/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131300 рублей, с учетом износа 85500 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-22-31054/5010-007 от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных истцом к страховщику требований было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку не согласен с выводами экспертного учреждения, которое проводило экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, экспертом не были учтены все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, которые отражены в акте осмотра ООО «Профит» № П082/22 от 18 августа 2022 года. Истец указывает, что с учетом ранее выплаченных ему сумм, страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию 99135 рублей, а также неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (99135 рублей) за каждый день просрочки начиная с 08 февраля 2022 года (день истечения 20 дневного срока на выплату) до дня исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме, что составляет за 94 дня просрочки 93186 рублей 90 копеек. Кроме того истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который он оценил в размере 5000 рублей. Также истец был вынужден воспользоваться услугами юриста, стоимость которого составила 15000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99135 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08 февраля 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 93186 рублей 90 копеек, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 13 мая 2022 года до дня исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8080 рублей, затраты на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.

25 октября 2022 года истец, воспользовавшись своим правом, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судом экспертизы, просил взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 76000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08 февраля 2022 года по 03 ноября 2022 года в размере 204440 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 04 ноября 2022 года и до дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8080 рублей и затраты на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

Истцом - ФИО1, извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ч.ч. 2.1 и 3 ст. 113 ГПК РФ, представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия в судебном заседании.

При таком положении неявка ФИО1 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия истца в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ч.ч. 2.1 и 3 ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду свои возражения на иск ФИО1, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам, во взыскании 1% по день фактического исполнения решения суда просил отказать, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.

При таком положении неявка ответчика, представителя АО «Совкомбанк Страхование» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия данных лиц.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ч.ч. 2.1 и 3 ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду свои возражения на иск ФИО1, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.

При таком положении неявка представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия данных лиц.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Изучив применительно к этому сведения и доводы, приведенные в исковом заявлении ФИО1, уточнения истца ФИО1, возражения Акционерного общества «Совкомбанк страхование» и третьего лица, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, исследовав письменные доказательства, оценив их относимость, достоверность и допустимость, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, руководствуясь законом и совестью, суд установил нижеследующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2021 года в 17 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого его автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения (далее по тексту ПДД), в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

18 января 2022 года ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию.

18 января 2022 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлена акт осмотра.

24 января 2022 года НП «СЭТОА» по направлению ответчика проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НП «СЭТОА» от 24 января 2022 года № 1375-26/2022 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132000 рублей, с учетом износа 85500 рублей.

Направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, истцу выдано не было, истец заполнил заявление на бланке и указал свои реквизиты, в случае если страховщик решит выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Факт направления транспортного средства на СТОА, для осуществления ремонта транспортного средства ответчиком не доказан, в связи с чем оснований не доверять истцу, заявившему о том, что транспортное средство не было направлено на ремонт, у суда не имеется.

07 февраля 2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 85500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9767.

Истец с данной суммой выплаты согласен не был, поскольку данной суммы было недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к оценщику для расчета суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Профи» № П08/22 стоимость восстановительного ремонта составляет 118718 рублей с учетом износа и 184635 рублей без учета износа.

03 февраля 2022 года истец через представителя обратился с претензией в АО «Совкомбанк Страхование» о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Письмом от 04 марта 2022 года исх. № 3326-22 АО «Совкомбанк Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии в регионе обращения станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО), а также об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов.

Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 08 апреля 2022 года № У-22-31054/3020-04 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131300 рублей, с учетом износа 85000 рублей, стоимость транспортного средства дол повреждения на дату ДТП составляет 945200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-31054/5010-007 от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных истцом к страховщику требований было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку не согласен с выводами экспертного учреждения, которое проводило экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, экспертом не были учтены все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, которые отражены в акте осмотра ООО «Профит» № П082/22 от 18 августа 2022 года.

В связи с чем, в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, изготовление которой было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 2163/3-2/2164-2 от 04 октября 2022 года стоимость ремонта/замены 11658 рублей, стоимость окраски контроля 7482 рубля, стоимость расходных материалов 13329 рублей, стоимость работ и материалов 32469 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 161500 рублей, с учетом износа 101800 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно положениям ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или п.п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ста. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако как следует из представленных материалов гражданского дела, как стороной истца, так и стороной ответчика, сведений о направлении транспортного средства ФИО1 - <данные изъяты>, регистрационный знак № на станцию техобслуживания для производства ремонта поврежденного транспортного средства не представлено. Транспортное средство на ремонт направлено страховщиком не было, что также подтверждается пояснениями истца, указанными в исковом заявлении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ста. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

Как следует из материалов дела, страховщик, несмотря на заявление истца о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, при этом вины в этом ФИО1 не установлено.

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также правилам обязательного страхования требованиям к организациями восстановительного ремонта в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

АО «Совкомбанк Страхование» в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение ФИО1 в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что требования истца о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 24 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (то есть с 21 - го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страховщика), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика.

При рассмотрении дела ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с АО «Совкомбанк страхование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08 февраля 2022 года по 03 ноября 2022 года в размере 204440 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 04 ноября 2022 года и до дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку страховщиком несоблюден срок осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 760 рублей, из расчета 76000 х 1%.

Как видно из материалов дела заявление истцом было направлено и принято страховщиком 04 марта 2022 года, следовательно, неустойка исчисляется с 21 - го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страховщика, то есть с 26 марта 2022 года.

Однако требования истца в этой части подлежат удовлетворению в части, поскольку размер неустойки должен быть соразмерен нарушенным обязательствам, должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения - 760 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 76000 рублей, поскольку она является соразмерной нарушенным правам потерпевшего, справедливым и разумным (не чрезмерным) возмещением.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абзацев 2, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Истец просит взыскать в его пользу денежные суммы в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению иска и претензии в размере 15000 рублей, затраты на производство досудебной экспертизы в размере 8080 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Из разъяснения, данного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к этому, из представленных истцом документов следует, что по гражданскому делу истцом понесены расходы, связанные: с оплатой юридических услуг, в частности, консультирования, составления искового заявления, направления претензии в суд первой инстанции, в размере 15000 рублей (л.д. 24).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обращение ФИО1 за юридической помощью и оплата этих услуг также являлись необходимыми для реализации права на защиту в суде.

Однако возмещение расходов по оплате услуг представителя осуществляется в ином, в отличие от других расходов, порядке.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений (нормы главы 7 ГПК РФ), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с одной стороны в пользу другой, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом, в частности, характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Доказательств чрезмерности расходов ФИО1 на представителя по сравнению с суммами, обычно взимаемыми при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, отвечающих критериям допустимости и достоверности, сторона ответчика не представила.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца ФИО1 расходы последнего по оплате услуг представителя, связанные с участием представителя в оформлении документов, в размере 15000 рублей, полагая такую сумму относительно характера спора, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, справедливым и разумным (не чрезмерным) возмещением.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает, как обстоятельства, влияющие на размер компенсации, характер и степень нарушения права истца, а также обстоятельства причинения морального вреда, как фактор, влияющий на размер его компенсации, в том числе степень вины ответчика, причинившего вред.

С учетом изложенного, а также требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать в его пользу с АО «Совкомбанк страхование» в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, полагая такой размер возмещения, применительно к обстоятельствам дела, адекватным, соразмерным и справедливым.

Исковые требования истца, исходя из первоначальных требований, удовлетворены не в полном объеме, а на 76,66 %, отказано на 23,34 %.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы ООО «Профи» № П08/22. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 8080 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 февраля 2022 года (л.д. 18).

Поэтому понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8080 рублей, необходимость каковых связана с определением цена иска, его подсудности и, соответственно, с реализацией права на обращение в суд, подлежат компенсации ответчиком АО «Совкомбанк страхование» на 76,66 %, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4379 рублей 36 копеек

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» следует отказать.

По гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, совокупная стоимость которой составляет 31200 рублей.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1, однако оплата ими произведена не была, как о том следует из заявления ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Поэтому с учетом ч. 4 ст. 1, ст. 96 и 98 ГПК РФ в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика АО «Совкомбанк страхование» - 16910 рублей 40 копеек в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, пропорционально удовлетворяемой части исковых требований (76,66 %), с истца ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 14289 рублей 60 копеек в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой суд отказывает (23,34 %).

Согласно подп. 2 и 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому, основываясь на положениях подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 14 п. 1 ст. 333.19 и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд взыскивает с Акционерного общества «Совкомбанк страхование», не в пользу которого принимается решение, в доход бюджета Ершовского района Саратовской области государственную пошлину в размере 4540 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 76000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, а всего 92000 (девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения - 760 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 76000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 4379 (четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 36 копеек в счет оплаты расходов по проведению досудебной экспертизы.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование»,- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 16910 (шестнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 40 копеек в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 14289 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 60 копеек в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход бюджета Ершовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4540 рублей (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Кортышкова