Приговор по делу № 1-924/2023 от 21.09.2023

Дело № 1-924/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.,

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Саруханян Э.В.,

представителя потерпевшего ФИО4 адвоката Овчинникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мариенко ФИО13, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, образования не имеющего, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>, судимого:

"."..г. Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 131, п. «а» ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от "."..г. к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

"."..г. Краснослободским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился "."..г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

"."..г. примерно в 12 часов ранее знакомые ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное в <адрес> по месту жительства последнего. В ходе распития ФИО1 увидел в ванной комнате золотые цепь, печатку и кольцо, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение данных ювелирных изделий.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда собственнику, пользуясь неочевидностью своих действий, так как Потерпевший №1 спал в комнате и за его действиями не наблюдал, ФИО1 тайно похитил золотую цепь 585 пробы весом 15,33 грамма, стоимостью <...>, золотую печатку 585 пробы весом 8,86 грамм, стоимостью <...>, золотое кольцо 585 пробы весом 3,72 грамм стоимостью <...>, а всего на сумму <...>. С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в судебном следствии оглашены, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым знаком примерно один месяц, дружеские отношения не поддерживают, выпивали вместе в одной компании. "."..г. примерно в 07 часов 00 минут он находился возле продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Возле магазина он встретил Потерпевший №1 В магазине они с Потерпевший №1 купили пиво и стали распивать его возле магазина. В ходе беседы Потерпевший №1 пригласил того к себе домой, чтобы распивать там спиртное, а именно коньяк. В том же продуктовом магазине Потерпевший №1 приобрел бутылку коньяка, и они пошли к тому домой по адресу: <адрес>. Придя в квартиру, они прошли на кухню, где стали распивать спиртное, в квартире более никого не было. Примерно в 12 часов 00 минут Потерпевший №1 стало плохо, так как тот был в состояние сильного алкогольного опьянения, он пошел в ванную комнату, затем пошел спать в зальную комнату, точного времени не помнит. Тот в это время сидел на кухне. После того, как Потерпевший №1 лег спать, он прошел в ванную комнату и увидел на полке золотую цепочку, золотое кольцо и золотую печатку, принадлежащие Потерпевший №1, которые ранее видел на последнем. Он решил похитить данные ювелирные украшения, чтобы оставить себе в пользование или продать. Он осмотрелся, удостоверившись, что Потерпевший №1 спит, он взял цепочку и кольца с полки и положил их в карман брюк, надетых на нем. После он пошел домой, по дороге встретил незнакомого ему мужчину, которому продал золотые изделия и духи за <...>. Деньги потратил на продукты питания и алкоголь, которые употребил сам. Ранее сказал, что золото отдал своему знакомому Попову ФИО3, на самом деле Попова выдумал, так как думал, что если скажет что золото не у него, то избежит уголовной ответственности. "."..г. его пригласили в ОП-2 Управления МВД России по <адрес>, где он сознался в содеянном и написал явку с повинной (т. 1 л.д. 64-67, 115-117, 228-230).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> супругой ФИО6 "."..г. он находился дома, примерно в 07 часов 00 минут он пошел в магазин, расположенный по адресу: <адрес> чтобы купить сигареты. На шеи у того была цепочка из золота 585 пробы, весом 15,33 грамма, которую он приобретал "."..г. в ломбарде «Золотой Стандарт» за <...>, с учетом износа оценивает в туже сумму. На левой руке на безымянном пальце золотая печатка из золота 585 пробы, весом 8,86 грамм, которую он приобретал "."..г. в ломбарде «Золотой Стандарт» за <...>, с учетом износа оценивает в туже сумму. На правой руке на безымянном пальце было золотое кольцо 585 пробы, весом 3,16 грамма, которое он приобретал "."..г. в ломбарде «Золотой Стандарт» за <...>, оценивает в туже сумму. Возле магазина он встретил малознакомого ему Руслана, с которым они знакомы примерно месяц, дружеских отношений не поддерживали, ранее выпивали совместно в компаниях. От сотрудников полиции ему стало известно, что настоящее имя Руслана - ФИО1, "."..г. года рождения. В магазине они с ФИО1 купили пиво и стали распивать его возле магазина. Затем тот пригласил ФИО1 к себе домой, чтобы распивать там спиртное, а именно коньяк. В том же продуктовом магазине он за свои деньги приобрел бутылку коньяка, и они пошли к нему домой по адресу: <адрес>. Придя домой, они с ФИО1 прошли на кухню, где стали распивать спиртное, в квартире более никого не было. Ему стало плохо, так как он был в состояние сильного алкогольного опьянения, он пошел в ванную комнату, затем пошел спать в зальную комнату, точного времени не помнит. ФИО1 при этом остался на кухне. Тот не помнит, снимал ли с себя золотые украшения или нет. Примерно в 12 часов 00 минут он проснулся, ФИО1 в квартире не было. Он стал искать свои золотые изделия во всей квартире, но не обнаружил их. После он пошел в отдел полиции. Придя на допрос к следователю, увидел в коридоре ФИО1 и опознал того. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет <...>, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет <...>. С супругой ведут совместное хозяйство, доход супруги составляет примерно <...>. Имеет кредитные обязательства на сумму <...> ежемесячно. В собственности ничего не имеет (т. 1 л.д. 31-33).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который "."..г., находясь в <адрес>, похитил золотую цепь, кольцо из золота и печатку из золота общей стоимостью <...>, чем причинил ему значительный ущерб (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., с участием заявителя Потерпевший №1 в ходе которого осмотрена <адрес>, где со слов заявителя у него были похищены золотая цепь, кольцо из золото и печатку из золота общей стоимостью <...> принадлежащие последнему (т.1 л.д.8-14);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены товарный чек от "."..г. ЛЗС00099477, товарный чек от "."..г. ЛЗС00107141, бирка с ценником на золото кольцо. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.47-50, 52);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО1 признался, что, находясь в <адрес>, тайно похитил золотую цепь, кольцо из золота и печатку из золота общей стоимостью <...>, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 24-26);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на полку в ванной комнате <адрес> и пояснил, что "."..г. находясь по данному адресу, тайно похитил золотую цепь, кольцо из золота и печатку из золота общей стоимостью <...> принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 68-70).

Согласно заключению комиссии экспертов от "."..г. №... ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако имеющиеся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В момент совершения деяния страдал указанным психическим расстройством, временного психологического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, ни бредовыми, на галлюцинаторными расстройствами сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия (бездействия) либо руководить ими (т.1 л.д.215-217).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1 не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, ставящих под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак, вменяемый подсудимому ФИО1, нашел свое подтверждение. Так размер ущерба в сумме <...>, с учетом установленного материального положения потерпевшего, является для него значительным. Суд принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 официально трудоустроен, работает слесарем-ремонтником 6 разряда в ООО «Реммонтаж», его средний заработок составляет <...> (л.д.35 т.1). Его супруга также работает, и ее доход составляет примерно <...>. С супругой ведут совместное хозяйство, а также имеют кредитные обязательства в размере <...> ежемесячно. В связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего и общей стоимости похищенного имущества.

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия, не имеется.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, у отца и матери подсудимого имеются заболевания, в том числе отец подсудимого имеет инвалидность 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: меры принятые к возмещению имущественного ущерба потерпевшему в размере <...>, признание вины, раскаяние, состояние здоровья матери и отца подсудимого, инвалидность 2 группы у отца подсудимого, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого, в связи с чем учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку из фабулы обвинения не следует, что в момент совершения преступления, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу закона суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый, имея неснятые и непогашенные судимости, отбыв наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное корыстное преступление.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, о чем просила сторона защиты, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <...>, материального ущерба, с учетом уточнений в размере <...>, судебных расходов с учетом уточнений в размере <...>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал в части требований о взыскании имущественного ущерба, а также судебных издержек, в части компенсации морального вреда исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с учетом уточнений о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями подсудимого ФИО1 затронуты имущественные права потерпевшего Потерпевший №1, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <...>, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.1.1 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя на этапе предварительного расследования подлежат возмещению органом следствия, а на этапе судебного разбирательства – судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

Потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 <...>. Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил о том, что в счет понесенных судебных расходов на представителя в ходе предварительного расследования сумма составляет <...> и при рассмотрении уголовного дела в суде сумма составляет <...>. В обоснование данного требования потерпевшим представлена квитанция серии КА №... об оплате адвокату ФИО7 <...> за оказание юридической помощи. Представление интересов потерпевшего Потерпевший №1 адвокатом ФИО7 на предварительном следствии и в суде подтверждается ордером №... от "."..г., в связи с чем суд считает необходимым выплатить процессуальные издержки потерпевшему в сумме <...> из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации, поручив исполнение Управлению МВД России по <адрес> выплатить в размере <...>, взыскав данную сумму с подсудимого и Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить в размере <...>, взыскав данную сумму также с подсудимого. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: товарные чеки от "."..г., "."..г., бирка с ценником, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда <...>, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <...> отказать.

Произвести выплату процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1 в сумме <...>, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО7, из средств федерального бюджета, с последующим взысканием в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 суммы в размере <...>. Поручить исполнение приговора в этой части Управлению МВД России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: товарные чеки от "."..г., "."..г., бирка с ценником, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Бражник