УИД 89RS0004-01-2022-001001-90
Дело № 2-1014/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новый Уренгой 16 июня 2022 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Покотыло Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
истец ФИО2, ответчик ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
21.09.2021 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец), действующей через своего представителя ФИО1, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) – .
В соответствии с 1.5 предварительного договора 21.09.2021 года ФИО2 под расписку передал ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка.
Дело инициировано иском ФИО2, который в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по возврату задатка в связи с не заключением основного договора купли-продажи, предъявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей, внесенных в качестве задатка, штрафа в размере 1 115, 41 рублей, а также судебных расходов в размере 1 733 рублей.
Истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном ранее отзыве на иск возражала против удовлетворения иска, поскольку сделка не была совершения по вине истца.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 ввиду их необоснованности.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец), действующей через своего представителя ФИО1, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) – .
В соответствии с п. 1.5 договора 50 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами договора в обеспечении обязательства по заключению сторонами основного договора (л.д.10-12).
Согласно расписке от 21 сентября 2021 года ФИО2 передал денежную сумму в размере 50 000 рублей ФИО3, действующей через своего представителя ФИО1 (л.д.13).
В соответствии с п. 6.3 предварительного договора стороны также предусмотрели, что в случае, если оценка приобретаемого объекта недвижимости окажется ниже требуемой Банком покупателя, договор расторгается, продавец возвращает покупателю сумму задатка в течении трех календарных дней с момента расторжения договора.
В соответствии с п. 6.5 договора в случае отказа Банка покупателю в выдаче ипотечного кредита для приобретения объекта недвижимости, договор расторгается, продавец возвращает покупателю сумму задатка в течении трех календарных дней с момента расторжения договора.
Основанием заявленных требований явились те обстоятельства, что истец полагает, что наступили условия, предусмотренные п.6.3 и п. 6.5 предварительного договора, поскольку согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта недвижмости составляет 6 178 629 рублей, в связи с чем истцу было отказано в выдаче ипотечного кредита.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что исковые требования должны быть предъявлены к ответчику ФИО1 по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, данных в судебном заседании 26.04.2022 года, на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 21.09.2021 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (являвшегося предметом предварительного договора), ФИО1 при заключении предварительного договора купли-продажи действовала в интересах ФИО3 и от ее имени на основании выданной доверенности от 31 августа 2021 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Новый Уренгой.
Таким образом, при заключении предварительного договора купли-продажи ФИО1 действовала не в своих интересах, а исполняла поручение ФИО3, выраженное в форме доверенности.
Доверенностью от 31 августа 2021 года ФИО3 делегировала ФИО1 в том числе и полномочия по получению причитающихся ей денежных сумм, полученных в рамках реализации полномочий по заключению договора отчуждения объекта недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Исходя из совокупности приведенных положений закона, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок.
Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, в отношении определенного имущества.
Таким образом, собственник по собственному усмотрению вправе лично совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, либо совершать такие действия через представителя, определив полномочия последнего в доверенности, оформленной в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Таким образом, получателем денежных средств, переданных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, являлась ФИО3
Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 50 000 руб., полученные ФИО1 по предварительному договору купли-продажи квартиры, не были переданы ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено и материалы дела не содержат.
Напротив, из письменных объяснений ФИО3 усматривается, что задаток был получен ей в полном объеме.
Поскольку от имени ФИО3 предварительный договор был подписан ее представителем по доверенности ФИО1, уплаченные денежные средства перечислены ФИО3, то исковые требования ФИО2 к ФИО1 нельзя назвать обоснованными.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 21 сентября 2021 года предварительный договор купли-продажи от своего имени не заключала, денежных средств по указанному договору не получала, обязанности у сторон по указанному предварительному договору не возникли, соответственно, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.
В судебном заседании 26.04.2022 года ФИО2 настаивал на рассмотрении требований, предъявленных к ФИО1
Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья В.Е. Литвинов
СПРАВКА:
Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.
Судья В.Е. Литвинов