Мотивированное решение изготовлено

УИД:66RS0053-01-2025-001688-96

Дело № 2-33/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 22.01.2026

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9 28.07.2010 заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредита в сумме 100 000 рублей, под 17,1% годовых, на срок 48 месяцев. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, но не исполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем в период с 29.07.2010 по 15.12.2015 образовалась задолженность в размере 65 184,76 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 54 158,37 руб., сумма процентов в размере 11 026,39 руб. 15.12.2025 ОАО «Сбербанк России» уступило права требования на задолженность ответчика по указанному договору ООО ПКО «Югория» на основании договора уступки прав требования. По имеющейся у истца информации ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти заведено наследственное дело, в связи с чем просят взыскать с наследников ФИО9 указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 20.10.2025 по делу в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО9 (л.д.95-96)

Определением суда от 18.12.2025 в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 134-136).

Представитель истца извещен надлежащим образом и в срок, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3).

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме (л.д. 178-179), третье лицо ПАО Сбербанк извещенные надлежащим образом в суд не явились, причина неявки не известна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9 28.07.2010 заключен договор <***> по условиям которого банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 100 000 руб., под 17,1 % годовых, на срок 48 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях установленных Договором (л.д. 9-10). Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, заёмщик воспользовалась кредитными денежными средствами, но вместе с тем ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность, по расчету истца, в период с 29.07.2010 по 15.12.2015 в размере 65 184,76 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 54 158,37 руб., сумма процентов в размере 11 026,39 руб. (л.д.5).

15.12.2015 ПАО «Сбербанк России» уступило права (требования) ООО «Югория», в том числе и по рассматриваемому кредитному договору в сумме 65184,76 руб. (л.д. 26-32)

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие обязательства, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, достоверно установлено, что права истца на взыскание задолженности по рассматриваемому договору перешли как к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла (л.д. 61 оборот). В реестре застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО9 не числится (л.д.164).

Из положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 вышеуказанной нормы не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

ФИО4. ФИО2 (после заключения брака Удинцева (л.д. 109)) дочери ФИО9 (л.д. 61), и в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наследниками первой очереди по закону, которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Ирбита и Ирбитского района ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.88).

Разрешая заявленные ответчиками требования о пропуске исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 28.07.2010 последний платеж должен был быть произведен 28.07.2014 в сумме 2 110, 82 руб. (л.д.12). Согласно выписке по счету заёмщика ФИО9 последний платеж по кредитному договору осуществлен 13.05.2012, вынос на просрочку произведён 28.06.2012, более платежей по кредитному договору не производилось (л.д. 168-169).

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям ежемесячно, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учётом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена вышеуказанным способом, не получив сумму очередного ежемесячного платежа, с августа 2014 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по август 2018 года.

Согласно материалов дела, истец не обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по основному долгу.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истцом также пропущен срок исковой давности на предъявление дополнительных требований о взыскании процентов.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 ст.12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, правовые основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Отказ в иске лишает право на возмещение судебных расходов (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

.