г. д. №2-3793/2022

М-1690/2022

УИД 05RS0018-01-2022-008113-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Ф.К,

с участием представителя ответчика МУП "Котельная" по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3793/2022 по иску представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 к ответчикам ООО "Управляющая компания "Эталон-Н", МУП "Котельная" и третьим лицам администрации ГОсВД "г.Махачкала", Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы о признании договора на право оперативного управления имуществом между ООО "Управляющая компания "Эталон-Н", МУП "Котельная" незаконным, обязании МУП "Котельная" возвратить имущество, полученное по договору на право оперативного управления имуществом между ООО "Управляющая компания "Эталон-Н", МУП "Котельная",

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Управляющая компания "Эталон-Н", МУП "Котельная" и третьим лицам администрации ГОсВД "г.Махачкала", Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы о признании договора на право оперативного управления имуществом между ООО «УК «Эталон-Н» и МУП «Котельная» незаконным и обязании МУП «Котельная» о возвращении имущество, полученное по договору на право оперативного управления имуществом между ООО «УК «Эталон-Н» и МУП «Котельная».

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Истец является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <...>, ему стало известно, что между ООО «УК «Эталон-Н» и МУП «Котельная» заключен договор от 07.11.2018 года на Право оперативного управления имуществом, а именно нежилым помещением с его оборудованием - котельная (в дальнейшем «Котельная»), расположенной по адресу: <...> и с того времени МУП «Котельная» эксплуатирует Котельную, несмотря на истечение срока договора.

Договор на оперативное управление имуществом, заключенный между ООО «УК «Эталон-Н» и МУП «Котельная», является ничтожным (недействительным) в виду следующих причин:

ООО «УК «Эталон-Н» не является собственником Котельной и не уполномочена на передачу данного имущества третьим лицам.

Собственники помещений на общем собрании не принимали решений о передаче МУП «Котельная» в оперативное управление (пользование) общего имущества, а именно Котельной.

Из ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ следует, что органом управления в отношении общего имущества, а именно Котельной, является собрание собственников помещений 9-ти многоквартирных домов, расположенных на территории жилого комплекса Вузовское озеро (<...>, д 15 к.2, д.15 к.3, д.15 «а», д.15 «б», д.15 «в», д.21, д.19, д.17).

В судебном заседании представитель ответчика МУП "Котельная" по доверенности ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Эталон-Н", представитель третьего лица Администрации ГОсВД "г.Махачкала", будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.Как усматривается из выписки из ЕГРН от 29.01.2022г., ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира на 6-м этаже, расположенной по адресу: <...>.

Как следует из договора на праве оперативного управления имуществом, ООО "УК Эталон-Н" передало МУП "Котельная" на праве оперативного управления нежилое помещение, котельная с оборудованием, расположенной по адресу: <...> для использования котельную для подачи тепла и горячей воды жилым домом, сроком с 01.05.2017г. по 01.04.2018г.

Так, согласно договору от 07.11.2018г., ООО "УК Эталон-Н" передало МУП "Котельная" на праве оперативного управления нежилое помещение, котельная с оборудованием, расположенной по адресу: <...> для использования котельную для подачи тепла и горячей воды жилым домом, сроком с 07.11.2018г. по 07.10.2019г.

Из протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Махачкала, район Вузовского озера, позиция №2в, проводимого в форме общего собрания в очной форме, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК "Эталон-Н".

Как следует из письма прокуратуры г.Махачкалы от 20.12.2020г., ООО УК «Эталон-И» в нарушение требований части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 1, 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществлена передача МУП «Котельной» оборудования котельной, а последнее пользуется и распоряжается им, при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

В связи с изложенным, прокуратурой города 20.10.2020 в адрес директоров Общества и унитарного предприятия внесены представления об устранении нарушений жилищного законодательства.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Так, согласно ответу МУП "Котельная" в адрес Прокуратуры г.Махачкалы, в рассматриваемом случае, оборудование котельной «МКР «Вузовское озеро»» находится за пределами многоквартирных домов: МКР «Вузовское озеро» д. 15, корп. 1; д. 15, корп. 2; д. 15, корп. 3; д 15, корп. А; д. 15, корп. Б; д. 17; <...>.

Здание котельной расположено во дворе микрорайона «Вузовское озеро», ни к одному из восьми многоквартирных домов непосредственно не примыкает, является самостоятельным (автономным) капитальным строением.

В технических паспортах многоквартирных домов: МКР «Вузовское озеро» д. 15, корп. 1; д. 15, корп. 2; д. 15, корп. 3; д 15, корп. А; д. 15, корп. Б; д. 17; <...> не указаны идентифицирующие признаки котельного оборудования, по которым можно было бы определить, что именно оно используется муниципальным унитарным предприятием «Котельная».

Земельный участок, на котором расположено здание котельной, является муниципальной собственностью и принадлежит Администрации города Махачкалы.

Такими образом, котельное оборудование, переданное согласно Акту от 05.11.2015 года, не является общедолевым, в связи с чем для его распоряжения не требуется решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальнику ПТО и заведующему хозяйственной частью объявлены замечания.

Как установлено судом и следует из договора №7 аренды земельного участка от 01.07.2021г., Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы предоставило МУП "Котельная" во временное пользование земельный участок, площадью 203 кв.м., на условиях аренды на 10 лет по адресу: <...>, кадастровый номер 05:40:000033:8803.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:8803, расположенный по адресу: <...> на праве аренды принадлежит МУП "Котельная".

Судом также установлено и подтверждается актом приема-передачи к договору №07 от 01.07.2021г., Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы предоставило МУП "Котельная" земельный участок, площадью 203 кв.м., на условиях аренды сроком на 10 лет, по адресу: г.Махачкала, мкр "Вузовское озеро", д. 32б, кадастровый номер 05:40:000033:8803.

Также судом установлено и подтверждается письмом Администрации г.Махачкалы от 26.10.2015г., в связи с тем, что котельная и тепловые сети, предусмотренные для теплоснабжения многоквартирных домов: Жилой комплекс «Вузовское озеро» позиция №№ l-a, 1-б, 1-в, 2-а, 2-в, 3, 4, 5 не обслуживаются специализированной организацией, МУП "Котельная" необходимо в срочном порядке провести ревизию котельного хозяйства, в случае необходимости восстановить, либо усилить мощности теплоносителя, заключить договора на поставку тепловой энергии с собственниками помещений в данных домах, обеспечить качественное обслуживание котельного хозяйства и бесперебойное теплоснабжение указанных домов.

Из справки ООО УК "Эталон-Н" следует что, согласно разбивочного плана, согласованной архитектурой г.Махачкала от 30.05.2011г. сооружение Котельная расположено на территории жилого комплекса "Вузовское озеро".

В соответствии с актом от 05.11.2015г., МУП "Котельная" приняла котельную с оборудованием на Вузовском озере на оперативное управление для бесперебойного теплоснабжения. Акт подписан директором МУП "Котельная" ФИО5, главным инженером ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7, а также представителем ТСЖ (УК) и представителя Администрации г.Махачкалы ФИО8

В соответствии с заочным решением Каспийского городского суда РД от 21.04.2021г., с ФИО3 в пользу МУП "Котельная" взыскана задолженность за поставленные коммунальные услуги в виде отопления всего 259003 руб.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорное помещение имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома, поскольку оно изначально предназначалось для использования под котельную. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 к ответчикам ООО "Управляющая компания "Эталон-Н", МУП "Котельная" и третьим лицам администрации ГОсВД "г.Махачкала", Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы о признании договора №12 от 07.11.2017 года на право оперативного управления имуществом между ООО "Управляющая компания "Эталон-Н", МУП "Котельная" незаконным, обязании МУП "Котельная" возвратить имущество, полученное по договору на право оперативного управления имуществом между ООО "Управляющая компания "Эталон-Н", МУП "Котельная", - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов