Апелляционное определение по делу № 22-3096/2023 от 02.08.2023.

Судья Череповская Е.С. Дело № 22-3096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

судей Спиридоновой И.А. и Черновой И.И.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Умаханова А.З.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1, адвокатов Шлюпко Л.Д. и Умаханова А.З.У.

на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что <данные изъяты> применил насилие, опасное для здоровья, в отношении оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК ФИО8 в связи с осуществлением им служебной деятельности, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Шлюпко Л.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, так как в приговоре искажены показания подсудимого, а обвинительное заключение составлено без отражения показаний обвиняемого, что нарушает его право на защиту, следствие велось с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что согласно заключению экспертизы № каких-либо повреждений, которые могли бы причинить вред здоровью ФИО2, не выявлено, у него отсутствует сотрясение головного мозга и ЗЧМТ, а потому защита и ставила вопрос о признании недопустимым доказательством заключение эксперта №. Кроме этого, на видеозаписи технического осмотра, проводимого работниками <данные изъяты>, ФИО1 не наносил никаких повреждений ФИО2, но хорошо видно, как работники колонии избивали ФИО1. Фельдшер <данные изъяты> осматривавшая ФИО1 не указала о порезах на руках ФИО1. Считает, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, признавшего, что он сделал только подсечку ногой ФИО2, что видно на видеозаписи. Все доказательства, на которые ссылается суд свидетельствуют о провокации преступления со стороны работников ИК-2. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 321 УК РФ и определить с учетом смягчающих обстоятельств, минимальную меру наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Умаханов А.З.У., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, так как суд при наличии противоречивых доказательств, принял одни и отверг другие. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Шлюпко Л.Д. и считает заключение эксперта № недопустимым доказательством, основанным на предположениях, подлежащим исключению из списка доказательств обвинения. Обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют показания ФИО1 как подозреваемого, так и обвиняемого. Просит признать заключение эксперта № недопустимым доказательством, приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить минимальную меру наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Масленников Д.Н. считает доводы жалоб необоснованными, так как вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, в том числе и заключением эксперта №. Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 321 УК РФ, так как подсудимый только сделал подсечку потерпевшему и не наносил ему удара в голову, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта №. Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Умаханов А.З.У., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили признать заключение эксперта № недопустимым доказательством, подлежащим исключению из списка доказательств обвинения, приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 321 УК РФ со снижением наказания;

- прокурор Князева Е.Г. не поддержала доводы апелляционных жалоб, просила оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному ему обвинению, не признавшего свою вину, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, где суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО8 о том, что в апреле 2022 года при выполнении должностных обязанностей в <данные изъяты> по осмотру помещения камерного типа ШИЗО злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания ФИО1 самовольно пошел в сторону прогулочных дворов, на его требования о прекращении противоправных действий, требований вернуться в камеру, не реагировал, на территории прогулочного двора схватил его за воротник форменной одежды и ударил головой в его (ФИО8) височную часть слева, а также ударил ногой по его левой ноге, после инцидента, обратившись за медицинской помощью к врачу <данные изъяты> он был направлен в ГБУЗ СК «Кочубеевская ЦРБ», где ему был установлен диагноз – ЗЧМТ, лечился в больнице в течении 10 дней;

- показания свидетелей ФИО12, ФИО13, практически полностью согласующиеся с оглашенными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО18, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО8 установлено наличие сотрясения головного мозга и пигментного пятна правой кисти, как следствие заживления бывшей ссадины. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Повреждением в виде сотрясения головного мозга ФИО19 причинен легкий вред здоровью. Указанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью ФИО19;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий территорию <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что с участием потерпевшего ФИО8 произведен осмотр компакт-диска с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело осужденного ФИО1;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» ФИО8;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника произведен осмотр компакт-диска с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории и помещений <данные изъяты>, в ходе которого установлена невозможность наблюдения с камер ШИЗО/ПКТ территории прогулочных двориков ШИЗО/ПКТ; а также другие исследованные судом доказательства.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и вышеуказанных свидетелей при даче ими показаний в отношении ФИО1 или об оговоре с их стороны, их неприязненного отношения к нему, по делу не установлено.

Судом в приговоре дана оценка показаниям этих лиц и сделан обоснованный вывод об отсутствии в их показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о провокации со стороны сотрудников <данные изъяты> ФИО1 на конфликт, являются несостоятельными, направленными на избежание ФИО1 уголовной ответственности, опровергаются показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела, в том числе и заключением эксперта №.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб адвокатов о необходимости исключения из числа допустимых доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8, поскольку судебная экспертиза производилась государственным судебным экспертом ФИО20, обладающим специальными знаниями. Постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 195, ч. 1 ст. 207 УПК РФ. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, установленный ст. 199 УПК РФ, соблюден. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта № составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в выводах имеются ответы на поставленные вопросы, указанные в постановлении следователя о назначении экспертизы.

Кроме того, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы ФИО1 и его защитнику были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Согласно протоколу ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, ни от обвиняемого, ни от его защитника Шлюпко Л.Д. каких-либо ходатайств, заявлений при ознакомлении, равно как и при ознакомлении с заключением эксперта, не поступило. Обстоятельств, препятствующих обвиняемому и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, также не установлено.

Выводы как заключения № в отношении потерпевшего, так и заключения № в отношении ФИО1 являются объективными, аргументированными и мотивированными, экспертные исследования проведены с участием ФИО8 и ФИО1, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо сведений, порочащих данные заключения, в ходе судебного разбирательства не установлено и не представлено в заседании суда апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 321 УК РФ, так как осужденный только сделал подсечку ФИО19 и удара в голову не наносил, несостоятелен, поскольку заключением эксперта № подтверждается причинение потерпевшему ФИО19 легкого вреда здоровью, а применительно к ст. 321 УК РФ действия лица квалифицируются по признаку «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» в случае, если действиями данного лица потерпевшему причинен легкий, средней тяжести и тяжкий вред здоровью. В связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем отражены показания ФИО1 о непризнании им своей вины, а включать или не включать доказательство в обвинительное заключение - прерогатива следователя. При этом, давая указание органам предварительного расследования включить в обвинительное заключение показания обвиняемого, суд, таким образом может выйти за пределы предоставленных ему полномочий.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Вопреки доводам жалоб, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, суд правильно оценил все представленные суду исследованные доказательства, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 321 УК РФ, - как применение насилия, опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Наказание ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории тяжких, личности виновного, который не женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал наличие малолетних детей у виновного, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, его заболевания, инвалидность его родителей, а также учел мнение потерпевшего о нестрогом наказании, обстоятельств отягчающих наказание в виде рецидива преступлений, в соответствие с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность приведенных обстоятельств и данных о личности осужденного позволила суду обоснованно установить отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального права при назначении наказания не допущено, наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Ни в апелляционных жалобах, ни при их обосновании в суде апелляционной инстанции не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Таким образом, назначенное наказание ФИО1 соответствует данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым либо мягким не является.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: