Решение по делу № 2-1729/2025 от 25.09.2025 - о взыскании неустойки, судебных расходов, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Дело № 2-1729/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мищаниновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований указано, что В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО1 заключен договор цессии.

В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 36 000,00 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от страховой компании, в котором отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ», получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Финансовым уполномоченным, которым требования истца удовлетворены частично. Решением финансового уполномоченного взыскано 13 472,88 рублей – убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного было исполнено.

В связи с необходимостью определения причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза №/Н40 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 49 800,00 рублей, с учетом износа: 38 800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночных цен составляет: 187 400,27 рублей.

Стоимость экспертизы составила 20 000,00 рублей.

В связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет:

187 400,27 руб. – 36 000,00 рублей = 151 400,27 рублей.

Неустойка на день подачи иска в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (881 день) составляет 1 333 836,38 рублей (151 400,24 х 881 х 1%).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату по решению Финансового уполномоченного в размере 13 472,88 рублей.

Неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) составляет 17 930,56 рублей (151 400,27 – 13 472,88 = 137 927,39 х 13 х 1%).

Всего неустойка составляет 1 351 766,94 рублей (1 333 836,38 + 17 930,56).

Однако в соответствии с ФЗ № (Об ОСАГО) неустойка не может составлять более 400 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1:

- убытки (ущерб) вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 4 194,12 рублей;

Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» пользу истца ИП ФИО1:

- неустойку в размере 156 191,51 рублей;

- неустойку в размере 1% в день от суммы причиненных убытков с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей;

- расходы за юридические услуги за претензионный порядок в размере 3 000,00 рублей;

- расходы за юридические услуги (обращения к финансовому уполномоченному) в размере 3 000,00 рублей;

- расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 рублей;

- расходы за курьерские отправления в размере 944,47 рублей;

- расходы за почтовые отправления в размере 660,08 рублей;

- услуги оценщика в размере 20 00,00 рублей;

- госпошлину в размере 15 759,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении гражданского дела не заявляли. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении гражданского дела не заявлял. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также отзыв на исковое заявление, из содержания которого усматривается, что Общество не согласно с заявленными требованиями, просит отказать в их удовлетворении. Также указанно, что поскольку решение финансового уполномоченного было вынесено 07.11.2024 года, а исковое заявление было зарегистрировано в суде 04.04.2025 года срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является пропущенным. Также, обращено внимание суда на-то, что настоящее исковое заявление уже рассматривалось в Пятигорском городском суде (Дело № 2-581/2025 (2-5419/2024)), исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание. Таким образом, поскольку рассмотрение первоначально поданного искового заявления было прекращено исключительно по вине истца, повторная подача иска не может восстановить срок обращения в суд. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Обращено внимание суда на то, что обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена. СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости истца отсутствуют. В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со станциями технического обслуживания в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своём сайте информацию о заключенных договорах. Таким образом, нет оснований утверждать о том, что такая информация не доводится до клиентов при заключении договора страхования. Поэтому следует исходить из того, что, заключая договор ОСАГО страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. При этом обращают внимание суда на то, что отсутствие самих СТОА на момент обращения истца с заявлением о возмещении исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, поскольку объективное отсутствие СТОА, с которыми Страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» без нарушения закона очевидно является объективным, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством (ч. 3 ст. 401 ГК РФ), исключающим ответственность страховщика за не организацию восстановительного ремонта. В отсутствие доказательств готовности СТОА в регионе нахождения истца заключить договор с ответчиком на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на условиях пункта 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик не может считаться нарушившим обязательство. Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что «При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).» Поскольку оформление ДТП было произведено без участия сотрудников полиции, а сведения о передаче данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в материалах дела отсутствуют, лимит любой выплаты, в том числе и убытков, не может превышать 100 000 рублей. При взыскании убытков сверх 100 000 рублей суд применит в отношении страховщика норму, не подлежащую применению - ст. 393 ГК РФ, поскольку должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Между тем, обязанность по несению расходов в этой сумме у истца возникла не в силу ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком, а в силу повреждений, полученных автомобилем по вине второго участника ДТП. Причинно-следственная связь между действиями страховщика и возникшими убытками в сумме, превышающей лимит выплаты в 100 000 рублей отсутствует. Во взыскании убытков со страховщика должно быть отказано ввиду отсутствия у Истца действительного интереса в организации восстановительного ремонта. Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между Потерпевшим и Истцом заключен договор цессии № 000001388 об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Потерпевший передает Заявителю право требования страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 13.05.2022 года. В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или пп. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Однако, Истец не ссылается на необходимость выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС - заявление Истца не содержит указание на необходимость организации ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в заявлении истец не предложил свою СТОА для организации восстановительного ремонта ТС. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. К заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается приложением к заявлению. На данные реквизиты было перечислено страховое возмещение, которое до настоящего момента не возвращено, что также подтверждает желание истца получить страховое возмещение именно в денежной форме. Обращаясь к ответчику в досудебном порядке с претензией, истец просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, выражая лишь несогласие с размером произведенной выплаты, но не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства. Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец просил взыскать недоплату страхового возмещения в денежной форме, также выражая свое несогласие лишь с размером произведенной выплаты, а не формой страхового возмещения. С учетом вышеизложенного, исходя из письменного волеизъявления, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, из текста договора цессии, заключенного между реальным потерпевшим и истцом, не усматривается, что выплаченные денежные средства направлены на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства собственника поврежденного движимого имущества. Согласно ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно¬-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Законом об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Сведений о ремонте ТС истец не представил. Кроме того, у цессионария нет интереса в осуществлении ремонта ТС, по договору цессии передано право требования возмещения ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законодательством, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Исходя из положений п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Как указывалось, ранее, поскольку решение Финансового уполномоченного было исполнено своевременно и в полном объеме, взыскание неустоек и финансовых санкций не допустимо. Кроме того, обращают внимание суда на то, что неустойка подлежит взысканию и исчислению лишь на сумму страхового возмещения. Убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным иенам, в свою очередь, не являются страховым возмещением, в следствие чего на подобные убытки подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, а не неустойка по ФЗ «Об ОСАГО». Не признавая иск, заявляют о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Кроме того, заключением АНО «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палата Российской Федерации была определена среднерыночная стоимость услуг представителя в регионе, исходя из которой заявленная сумма на расходы носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Также обращают внимание суда на то, что правило о разумном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя не исключает и не заменяет правило о пропорциональном возмещении таких расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Поэтому полагают, что при частичном удовлетворении иска расходы должны взыскиваться пропорционально только от той части заявленных требований, которые судом были признаны разумными с учетом среднего вознаграждения в регионе. В противном случае судом будет не применена норма, подлежащая применению в споре.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении гражданского дела не заявлял. Ранее направлял возражения на исковое заявление, из содержания которых усматривается, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся владельцем спорного автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО5 в соответствии с условиями договора аренды возмещение вреда, причиненного транспортным средством отнесено на арендатора автомобиля. В подтверждение доводов ответчиком представлена копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, оценив представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Елиава 3.3.

Также судом установлено, что между собственником транспортного средства и ФИО1 заключен договор цессии.

В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата страхового возмещения в размере 36 000 рублей, однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО СК «Сбербанк Страхование», на которую получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения которого вынесено решение Финансовым уполномоченным о частичном удовлетворении требований, взыскании со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 472 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного было исполнено.

Вместе с тем, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истцом подано настоящее исковое заявление.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В пункте 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15 или 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

По настоящему делу данная обязанность страховщиком не была исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось страховщиком.

Доводы страховщика о том, что эта обязанность не была исполнена в силу объективных обстоятельств отсутствия в месте нахождения потерпевшего уполномоченных СТОА, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Учитывая изложенное выше, при расчёте суммы убытков следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, без учёта износа запасных частей, поскольку страховщиком в одностороннем порядке заменена организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на выплату истцу страхового возмещения в денежной форме при отсутствии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, что установлено судом, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку соответствующее соглашение представлено не было.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить повреждённое имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Таким образом, из приведённых положений закона и разъяснений по его применению следует, что право требования к страховщику в рамках договора ОСАГО может быть уступлено.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Так, из пункта 1.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что цессионарий ИП ФИО1 принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров. Также цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предъявляемых к виновнику ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт Калинина, <адрес>.

Судом была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Как усматривается из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, без учёта износа транспортного средства составляет 27 986 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак <***> в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа на момент ДТП составляет 53 667 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы судебной авто-товароведческой экспертизы, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование»», в адрес которого своевременно направлены все необходимые для выплаты страховой суммы документы, суд считает, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательство по договору ОСАГО) в размере 4 194 рублей 12 копеек, из расчёта 53 667 рублей – 49472 рублей 88 копеек = 4 194 рублей 12 копеек (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований), в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – собственнику транспортного средства, надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта в силу Закона об ОСАГО возложена на страховщика в пределах лимита ответственности, кроме того, в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Цедентом были уступлены ИП ФИО1 права требования к страховой компании и виновнику ДТП.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определённой в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В разъяснениях, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного действующим законом срока для исполнения обязательств.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем права истца были нарушены.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (53 667 рублей - 36 000 рублей =17 667 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 646,27 рублей, также подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной после решения Финансового уполномоченного суммы страхового возмещения (17 667 рублей – 13 472,88 рублей = 4 194,12 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545,24 рублей.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) (вопрос 18).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о снижении суммы неустойки, явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное выше требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1 % в день от суммы причитающихся убытков (4 194,12 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 156,12 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, приведённых в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12, 13 названного Постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями по вопросам их применения, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку досудебного экспертного исследования №/Н40 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей обоснованы, поскольку они являются необходимыми для досудебного урегулирования спора, послужили основанием для обращения к страховщику с досудебной претензией и документально подтверждены.

На основании статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесённые лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

С учётом принципа разумности и справедливости, оказанного объёма юридической помощи, сложности настоящего гражданского дела, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, оснований для снижения которых суд не усматривает, расходы за юридические услуги по осуществлению претензионного порядка в размере 3 000 рублей, расходы за юридические услуги при обращении к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 660,08 рублей, расходы за курьерские отправления в размере 944,47 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования №/Н40 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 60 000 рублей, подтверждённые документально.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 15 759 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что размер заявленных исковых требований истцом был уменьшен, однако, требование об уменьшении подлежащей ко взысканию, оплаченной при подаче иска государственной пошлины истцом не заявлено, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 176 рублей, в удовлетворении требований о взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 9 583 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (28<данные изъяты>):

-убытки (ущерб), причиненный вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 4 194,12 рублей,

-неустойку в размере 156 191,51 рублей,

-неустойку в размере 1% в день от суммы причиненных убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда в сумме 12 156,12 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

-расходы за юридические услуги по осуществлению претензионного порядка в размере 3 000 рублей,

-расходы за юридические услуги при обращении к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей,

- расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей,

-расходы за курьерские отправления в размере 944,47 рублей,

-расходы за почтовые отправления в размере 660,08 рублей,

-расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей,

- расходы по оплате досудебного экспертного исследования №/Н40 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей,

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 176 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о солидарном взыскании убытков (ущерб), причиненных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 4 194,12 рублей, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 9 583 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2025 года

Судья О.В. Веснина