Дело №1-28/2023

УИД 58RS0019-01-2023-000365-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Русский Камешкир 03 августа 2023 года

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Камешкирского района Пензенской области Петровичевой К.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Соломко Т.А., представившего удостоверение №818 и ордер,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Бачинской А.А., представившей удостоверение №431 и ордер,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, <данные изъяты> судимого:

- приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 21 июня 2017 года по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 октября 2017 года, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 21 июня 2017 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 21 июня 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 30 марта 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 марта 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 28 дней;

- 11 февраля 2021 года Лопатинским районным судом Пензенской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 12 октября 2022 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в в <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО6, ФИО7, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

Подсудимые ФИО6, ФИО7, в период времени с 14 часов по 17 часов 17 мая 2023 года, находясь близ домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе обоюдной беседы вступили между собой в преступный сговор и договорились о том, что каждый из них будет совершать преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества – мотоцикла марки ИМЗ-8.103-30, синего цвета, 1987 г.в., регистрационный знак №, с боковым прицепом (далее – мотоцикл), принадлежащего ФИО1, с территории, прилегающей к указанному домовладению, и, достигнув указанной договоренности, ФИО6 со своего мобильного телефона позвонил своему знакомому ФИО2., которого, не осведомляя о своем преступном умысле, попросил приехать на своем автомобиле на территорию предприятия для погрузки в него и вывоза мотоцикла и последующей реализации её ему как лом черного металла. ФИО2., будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО6 и ФИО7, в указанный период времени, на своем грузовом автомобиле марки 278412 регистрационный знак № к домовладению № по <адрес> прислал ФИО3. и ФИО4., неосведомленных о преступном умысле ФИО6 и ФИО7, после чего ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, указали ФИО3. и ФИО4. на место, расположенное возле входной калитки во двор указанного домовладения, куда ФИО3 подогнал вышеуказанный автомобиль для погрузки. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО6 и ФИО7, совместно с ФИО3. и ФИО4., неосведомленными об их преступном умысле, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, с места, расположенного возле входной калитки во двор указанного домовладения, руками загрузили в кузов грузового автомобиля марки 278412 регистрационный знак № и тем самым тайно похитили принадлежащий ФИО1. мотоцикл, стоимостью 4279 рублей 28 копеек и распорядились похищенным по своему усмотрению. После чего ФИО6 и ФИО7 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО1., материальный ущерб на общую сумму 4279 рублей 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, и пояснил, что 17 мая 2023 года он, ФИО7, в с.Б.Умыс распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, пошли в магазин купить еще спиртного. На обратном пути, проходя мимо дома ФИО1 ФИО7 указал ему на стоящий возле дома мотоцикл, и предложил украсть его и сдать в металлолом, на что он согласился. Тогда они решили позвонить ФИО2. и предложить ему купить у них мотоцикл. Через некоторое время после их звонка приехали двое незнакомых мужчин на автомобиле «Газель». Вчетвером они подъехали к дому ФИО1., погрузили мотоцикл в кузов автомобиля, приехали в пункт приема металла в с.Р.Камешкир, где он и ФИО7 сдали мотоцикл ФИО2. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратили на спиртное.

Согласно явке с повинной от 12 июня 2023 года (л.д.20), написанной ФИО6, ФИО6 сообщил о совершенной им совместно с ФИО7 17 мая 2023 года краже мотоцикла от домовладения ФИО1 (л.д.20).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, и пояснил, что 17 мая 2023 года он, ФИО6, в с.Б.Умыс распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, пошли в магазин купить еще спиртного. На обратном пути, проходя мимо дома ФИО1., он указал ФИО6 на стоящий возле дома мотоцикл, и предложил ФИО6 украсть его и сдать в металлолом, на что тот согласился. Тогда они решили позвонить ФИО2. и предложить ему купить у них мотоцикл. Через некоторое время после их звонка приехали двое незнакомых мужчин на автомобиле «Газель». Вчетвером они подъехали к дому ФИО1., погрузили мотоцикл в кузов автомобиля, приехали в пункт приема металла в с.Р.Камешкир, где он и ФИО6 сдали мотоцикл ФИО2. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратили на спиртное.

Согласно явке с повинной от 12 июня 2023 года (л.д.20), написанной ФИО7, ФИО7 сообщил о совершенной им совместно с ФИО6 17 мая 2023 года краже мотоцикла от домовладения ФИО1. (л.д.22).

Оценив показания подсудимых ФИО6 и ФИО7, суд приходит к выводу, что сговор между ФИО6 и ФИО7 на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 состоялся до совершения преступления, подсудимыедействовали совместно и согласовано.

Суд находит виновность подсудимого ФИО6, подсудимого ФИО7, в совершении вышеуказанного преступления установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, и данных в ходе предварительного следствия, следует, что он постоянно живет в <адрес>. У него имеется мотоцикл, который неисправен и находился у его дома в с.Б.Умыс. 12 июня 2023 года от жителей с.Б.Умыс узнал о том, что мотоцикл пропал. О случившемся он сообщил в полицию. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет.

Заявлением потерпевшего ФИО1 от 14 июня 2023 года подтвержден факт обращения в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые от его домовладения похитили принадлежащий ему мотоцикл (л.д.28).

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, и данных в ходе предварительного следствия, следует, что в мае 2023 года, проходя мимо дома ФИО1., обратил внимание, что у дома отсутствует мотоцикл «Урал», о чем он сообщил ФИО1. (л.д.87-88).

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, и данных в ходе предварительного следствия, следует, что 17 мая 2023 года после обеда ему на телефон позвонил незнакомый мужчина из с.Б.Умыс и предложил купить мотоцикл с коляской не на ходу. На его вопрос мужчина ответил, что мотоцикл не краденный. По его указанию ФИО3 и ФИО4 на автомобиле «Газель» поехали в с.Б.Умыс, и через некоторое время вернулись вчетвером, ФИО3., ФИО4., и двое ранее не знакомых ему мужчин, с мотоциклом в кузове автомобиля. Он передал незнакомым мужчинам деньги за мотоцикл и они ушли (л.д.68-70).

Свидетель ФИО3. показал, что работает у ФИО2., помогает по хозяйству. 17 мая 2023 года, после обеда по поручению ФИО2. на автомобиле «Газель» он, ФИО4., поехали в с.Б.Умыс за мотоциклом. В с.Б.Умыс их встретили ФИО6 и ФИО7, которые сели к ним в автомобиль и указали путь к дому на ул.Садовая, возле которого стоял мотоцикл. На их вопрос мужчины ответили, что мотоцикл разрешил им продать хозяин. Вчетвером они погрузили мотоцикл в кузов «Газели», после чего поехали в с.Р.Камешкир, где выгрузили автомобиль во дворе дома ФИО2. О том, что мотоцикл был похищен, узнал от сотрудников полиции.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание (л.д.84-86).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимых ФИО6 и ФИО7, у них не имеется.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от 12 июня 2023 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра территории перед домовладением <адрес>, зафиксировано отсутствие мотоцикла марки ИМЗ-8.103-30, синего цвета, 1987 г.в., рег. знак №, с боковым прицепом (л.д.14-19).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 июня 2023 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра двора домовладения ФИО2. по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят мотоцикл марки ИМЗ-8.103-30, синего цвета 1987 г.в. с боковым прицепом (л.д.6-13).

Изъятое признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д.62).

Согласно заключению эксперта от 15 июня 2023 года №283 стоимость мотоцикла марки ИМЗ-8.103-30, синего цвета, 1987 г.в., рег. знак №, с боковым прицепом, на момент совершения преступления, т.е. на 17 мая 2023 года, с учетом износа, составляет 4 279 рублей 28 копеек (л.д.54-59).

Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины подсудимых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 в краже имущества, принадлежащего ФИО1 доказана, и, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует:

действия ФИО6 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО7 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия было бесспорно установлено, что мотоцикл марки ИМЗ-8.103-30 принадлежит потерпевшему ФИО1., который подсудимым право на его обращение в свою собственность не предоставлял, отчуждение в пользу подсудимых не производил, подсудимым разрешения распоряжаться своим имуществом не давал.

В ходе судебного следствия проверялась версия, заявленная стороной защиты, об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает аргументы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимых с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ несостоятельными.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимых, следует, что ФИО6 и ФИО7 договорились о совершении кражи имущества ФИО1. заранее, до хищения мотоцикла, распределив роли каждого, после чего, совершая хищение чужого имущества, они действовали совместно и согласованно, договорились с лицом, которому в дальнейшем сбыли похищенное имущество, их действия носили согласованный характер, в дальнейшем они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Назначая каждому из подсудимых наказание в соответствии с положениями ст.ст.6; 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого виновного, конкретные обстоятельства дела, роль каждого виновного в совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО6, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО7, атакже влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучение личностиподсудимого ФИО6 показало, что по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту отбывания наказания как лицо, стремящееся встать на путь исправления, судим, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, в том числе проверке показаний на месте, указании конкретных обстоятельств совершения преступления, до этого не известных органам предварительного следствия, механизма и способа хищения, изобличении другого соучастника преступления, так как в своих показаниях, данных органам предварительного следствия, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, как им, так и соучастником, а также отыскании похищенного имущества, выразившегося в сообщении органам предварительного следствия о месте его нахождения; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Поскольку ФИО6 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (осужден 21 июня 2017 года Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), и преступления средней тяжести (осужден 11 февраля 2021 года Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО6 суд не находит.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО6 имеется отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. В результате противоправных действий подсудимого каких-либо тяжких последствий не наступило, его изоляции от общества значительно повлияет на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду основания на применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Также суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Изучение личностиподсудимого ФИО7 показало, что по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, в том числе проверке показаний на месте, указании конкретных обстоятельств совершения преступления, до этого не известных органам предварительного следствия, механизма и способа хищения, изобличении другого соучастника преступления, так как в своих показаниях, данных органам предварительного следствия, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, как им, так и соучастником, а также отыскании похищенного имущества, выразившегося в сообщении органам предварительного следствия о месте его нахождения; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО7, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду основания на применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО7 и достижение цели наказания возможны при назначении наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению ФИО7 указанного вида наказания не имеется.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО7, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО7, иных обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО7

Вещественное доказательство - мотоцикл марки ИМЗ-8.103-30, синего цвета, 1987 г.в., регистрационный знак №, с боковым прицепом, суд считает необходимым возвратить потерпевшему ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - мотоцикл марки ИМЗ-8.103-30, синего цвета, 1987 г.в., регистрационный знак №, с боковым прицепом, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Т.Г.Костина