УИД: 50RS0№-30
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 г. <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа <адрес>, Министерству жилищной политики <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и реальном разделе;
по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа <адрес>, Министерству жилищной политики <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и реальном разделе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации городского округа <адрес>, Министерству жилищной политики <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й Московский пр-д, <адрес>, кадастровый №.
В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 27/40 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Сособственником жилого дома является ФИО8, у которой в праве общей долевой собственности 13/40 доли. Также ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу. Порядок пользования домовладением сложился следующим образом: истец занимает часть жилого дома, обозначенную на плане БТИ: в лит. "а5" помещение № (помещение) общей площадью 6,3 кв.м., помещение № (помещение) общей площадью 0,2 кв.м.; в лит. "А1" помещение № (коридор) общей площадью 4,2 кв.м., помещение № (туалет) общей площадью 1,2 кв.м., помещение № (душевая) общей площадью 5,0 кв.м., помещение № (кухня-столовая) общей площадью 18,9 кв.м., помещение № (кладовая) общей площадью 4,1 кв.м.; в лит. "А2" помещение № (гардеробная) общей площадью 6,4 кв.м., помещение № (жилая) общей площадью 21,4 кв.м.; влит. "А" помещение № (коридор) общей площадью 15,5 кв.м., помещение № (жилая) общей площадью 8,6 кв.м., помещение № (жилая) общей площадью 18,3 кв.м., помещение № (жилая) общей площадью 6,5 кв.м. Занимаемая истцом часть жилого дома расположена в границах принадлежащего ему земельного участка. Им на личные денежные средства, в границах своего земельного участка было произведено переоборудование лит. "А1"- (жилая пристройка) и возведена - лит. "а5" (холодная пристройка), в результате чего произошло изменение площади жилого дома. Разрешение на переоборудование он не получал. Сособственник домовладения не возражала против произведенного переоборудования.
Истец обратился в Администрацию городского округа <адрес> и Министерство жилищной политики <адрес> с заявлением о принятии в эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде, однако положительного решения принято не было. Таким образом, он предпринял все возможные меры для получения согласования и разрешения, но был лишен возможности ввести в эксплуатацию жилой дом в реконструированном виде в административном порядке, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, Администрации городского округа <адрес>, Министерству жилищной политики <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и реальном разделе.
В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 13/40 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Сособственником жилого дома является ФИО2, у которого в праве общей долевой собственности 27/40 доли. Также указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 180 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, 1-й Московский пр-д. Порядок пользования домовладением сложился следующим образом: она занимает часть жилого дома, обозначенную на плане БТИ: в лит. "а4" помещение № (помещение) общей площадью 18,5 кв.м., помещение № (помещение) общей площадью 2,7 кв.м.; в лит. "А3" помещение № (кухня) общей площадью 10,6 кв.м., помещение № (жилая) общей площадью 6,4 кв.м., помещение № (жилая) общей площадью 13,4 кв.м., помещение № (жилая) общей площадью 10,2 кв.м. Занимаемая часть жилого дома расположена в границах принадлежащего ей земельного участка. Ею на личные денежные средства было возведено строение - лит. "а4" (холодная пристройка), входящее в состав жилого дома по адресу: <адрес>, 1-й Московский пр-д, <адрес>. Разрешение на строительство она не получала. Сособственник домовладения не возражал против возведенного строения.
ФИО8 обратилась в Администрацию городского округа <адрес> и Министерство жилищной политики <адрес> с заявлением о принятии в эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде, однако положительного решения принято не было. Таким образом, она предприняла все возможные меры для получения согласования и разрешения, но была лишена возможности ввести в эксплуатацию жилой дом в реконструированном виде в административном порядке, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме, просила произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию, согласно заключению эксперта. Против удовлетворения встречных требований ФИО1 не возражала.
Представитель ФИО5 – ФИО6, действующий по доверенности, встречные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против удовлетворения требований ФИО2 не возражал.
Представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель Министерства жилищной политики <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке, избрав предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
В соответствии пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской и подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, если реконструкция объекта недвижимости производит к возникновению нового объекта, регистрация необходима для того, чтобы на вновь созданную в результате реконструкции вещь возникло право собственности.
Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с абз. 106 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит 27/40 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, 1-й Московский пр-д, <адрес>, кадастровый №. Также ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 500 кв.м, кадастровый № по указанному адресу.
Сособственником жилого дома является ФИО8, у которой в праве общей долевой собственности 13/40 доли, также ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 180 кв.м по адресу: <адрес>, 1-й Московский пр-д, кадастровый №.
ФИО2 на личные денежные средства, в границах своего земельного участка произвел переоборудование лит. "А1"- (жилая пристройка) и возвел - лит. "а5" (холодная пристройка), в результате чего произошло изменение площади жилого дома. Разрешение на переоборудование он не получал. Сособственник домовладения не возражала против произведенного им переоборудования.
ФИО8 на личные денежные средства возвела строение - лит. "а4" (холодная пристройка), входящее в состав жилого дома по адресу: <адрес>, 1-й Московский пр-д, <адрес>. Разрешение на строительство она не получала. Сособственник домовладения не возражал против возведенного ею строения.
Истцы обращались в Администрацию городского округа <адрес> и Министерство жилищной политики <адрес> с заявлениями о принятии в эксплуатацию жилого дома в реконструированном виде, однако положительного решения принято не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и что они фактически лишены возможности узаконить реконструкцию в административном порядке.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как указывается в пункте 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.
Для определения соответствия строительным нормам и правилам, пригодности к эксплуатации возведенных строений и пристроек, в рамках судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».
При проведении экспертизы экспертом было установлено, что спорный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й Московский пр-д, <адрес>, в реконструированном виде соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, за исключением требований по наличию системы пожарной сигнализации, однако этот недостаток является устранимым, способ устранения приведен в исследовательской части, стоимость устранения составит ориентировочно 10-15 тысяч рублей. Указанный объект недвижимости является оконченным и пригодным к эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц при условии устранения замечаний.
По определению долей участников долевой собственности на указанный жилой дом с учетом фактически занимаемых площадей, экспертом установлено, что ФИО2 принадлежит 27/40 (0,675) долей в общей долевой собственности. Фактически он использует 0,64 доли в жилом здании (при учете отапливаемых помещений). ФИО1 принадлежит 13/40 (0,325) долей в общей долевой собственности. Фактически она использует 0,36 доли в жилом здании (при учете отапливаемых помещений). Несоответствие между фактически используемыми частями общей долевой собственности и принадлежащими сторонам долями возникло из-за увеличения площади здания.
В заключении экспертом был предложен единственный вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию с учетом мнения сторон, который будет близок к идеальным долям правоустанавливающих документов.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подготовленным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде подлежащими удовлетворению, поскольку произведенная ими реконструкция осуществлена за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, находящемся в собственности истцов, с соблюдением действующих строительных норм и правил, в пределах границ земельного участка, при этом сохранение жилого дома в реконструированном виде не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, у суда имеются основания для признания за ФИО2, ФИО1 права общей долевой собственности на жилой дом, обозначенный на плане БТИ литерами: "a5", "А", "А1", "А2", "а4", "А3", в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й Московский пр-д, <адрес>, кадастровый №.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Из заключения экспертизы следует, что имеется возможность произвести раздел реконструированного жилого дома между сособственниками в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим порядком пользования, а также с учетом вида разрешенного использования земельного участка.
Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым домом сложился, соответствующие доказательства наличия у сторон права на имущество, его технического состояния и возможности раздела по фактическому порядку пользования, суду представлены. Таким образом, заявленные основные и встречные исковые требования о реальном разделе жилого дома подлежат удовлетворению.
В связи с реальным разделом дома, право долевой собственности ФИО2 и ФИО1 подлежит прекращению.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО2 и ФИО1 к Министерству жилищной политики <адрес>, которое не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органа местного самоуправления.
Согласно пункту 25 Постановления N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
В силу изложенного, ответчиком в данном споре является орган местного самоуправления, т.е. Администрация городского округа <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й Московский пр-д, <адрес>, в реконструированном виде.
Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й Московский пр-д, <адрес>, следующим образом:
Выделить в собственность ФИО2 объект капитального строительства с назначением жилой дом, наименованием часть жилого дома, общей площадью всех частей здания 116,6 кв.м, образованный в результате выдела доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й Московский пр-д, <адрес>, кадастровый №, а именно литеры: "a5", "А", "А1", "А2".
Выделить в собственность ФИО1 объект капитального строительства с назначением жилой дом, наименованием часть жилого дома, общей площадью всех частей здания 61,8 кв.м, образованный в результате выдела доли в праве долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, 1-й Московский пр-д, <адрес>, кадастровый №, а именно литеры: "a4", "А3.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й Московский пр-д, <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО1, заявленных к Министерству жилищной политики <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.