Решение по делу № 2-944/2025 от 13.10.2025 - о признании недействительным соглашения в части, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, Обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Кубань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов.

Дело № 2-944/2025

УИД 59RS0003-01-2024-006061-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Пермь

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения в части, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, Обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Кубань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения в части о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, заключенного 21.05.2024 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 129600 руб., неустойки в размере 177552 руб., расходов за услуги дефектовки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; к ООО «ВБ Кубань» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 474500 руб., расходов по оплате госпошлины, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. пропорционального размеру удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указано, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль М.. В результате ДТП, произошедшего 07.04.2024 в 08:10 часов на автодороге <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством М.1., принадлежащим на праве собственности ООО «Вайлдберриз» был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.04.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства №. 03.05.2024 истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 06.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА. 17.05.2024 состоялся осмотр автомобиля истца независимым экспертом, представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Вайлдберриз», ФИО3 на осмотр не явились. 17.05.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства. 21.05.2024 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения по урегулированию убытка по заявлению №, размер страхового возмещения составил 211500 рублей. 24.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения. 30.05.2024 было подготовлено заключение независимого эксперта, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт составляет 817500 рублей, причинами возникновения технических повреждений автомобиля является ДТП от 07.04.2024. Экспертом были зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства. Истец осознал, что им с ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от 21.05.2024 на крайне невыгодных условиях, размер страхового возмещения страховщиком был занижен. 23.07.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, приложив заключение эксперта от 30.05.2024 №. В ответ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, расходов. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 188500 рублей. Решением финансового уполномоченного № от 23.10.2024 в удовлетворении требований отказано, по причине того, что соглашение, заключенное между заявителем и финансовой организацией не оспорено и не признано недействительным, исполнено в полном объеме, требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Таким образом, истец имеет право обратиться в суд с иском о признании соглашения недействительным, нарушающим право истца на получение обоснованной страховой выплаты по полису ОСАГО. Истец считает, что соглашение, заключенное с ПАО СК «Росгосстрах» 21.05.2024 в части общего размера реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ. Истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка ФИО1, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. При заключении оспариваемого соглашения ответчик ПАО СК «Росгосстрах» действовал недобросовестно в нарушение статьи 10 ГК РФ. Ввиду нарушения прав истца оспариваемым соглашением, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма дополнительного страхового возмещения в размере 129 600 рублей (341100 – 211 500). При установлении судом факта нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 177 552 рубля. Истцом также понесены расходы по оплате услуг по составлению СТОА «Автопилот» дефектовки в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП является ФИО3, который с 20.07.2023 по 19.07.2024 являлся работником ответчика ООО «ВБ Кубань». Транспортное средство, которым управлял ФИО3, было передано ООО «Вайлдберриз» по договору аренды ООО «ВБ Кубань». В соответствии со ст. 15 ГК РФ, истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. С учетом исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы дополнительного возмещения в сумме 129 600 рублей, с ответчика ООО «ВБ Кубань» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 474 500 рублей (815600 – 341 100).

Определением суда от 05.06.2025 года принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Вайлдберриз» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по делу в отношении ответчика ООО «Вайлдберриз» прекращено (том 3 л.д. 106-108).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал на основании довод изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что страховой компанией при проведении осмотра были оценены лишь видимые повреждения, без учета скрытых повреждений.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что в первоначальном акте скрытые повреждения автомобиля не были указаны. После проведенной экспертизы истцу стало известно о действительном размере ущерба. После чего ФИО1 обратился к страховщику за доплатой страхового возмещения. Расходы по дефектовке автомобиля были необходимы для надлежащего осмотра автомобиля на станции техобслуживания, считает, что срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения не пропущен, в случае пропуска срока просила его восстановить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 191-197), в котором указано следующее. 22.04.2024 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 24.04.2024 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 06.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено письмо с предложением направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Л. 17.05.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы возмещения, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства. 21.05.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в котором стороны определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения. 24.05.2024 страховщиком в соответствии с соглашением осуществлена выплата страхового возмещения в размере 211500 руб. 23.07.2024 ФИО1 обратился с претензией к страховщику с требованием осуществить доплату страхового возмещения. 25.07.2024 страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 07.10.2024 не согласившись с принятым страховщиком решением, заявитель обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от 23.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Из материалов дела следует, что ФИО1 07.10.2024 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188500 руб. Решением финансового уполномоченного № от 23.10.2024 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу 06.11.2024. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащему в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. При обращении в суд ФИО1 также заявлены требования о взыскании страхового возмещения, по которым финансовым уполномоченным принято решение 23.10.2024. Исковое заявление принято судом 28.12.2024. Истец фактически выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 23.10.2024, однако, иск предъявлен 28.12.2024, то есть с нарушением 30-дневного срока, ходатайства о его восстановлении не заявлено. Таким образом, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по существу спора. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Заявитель, подписав соглашение, с учетом пункта 4, согласился с тем, что общий размер реального ущерба в размере 211500 руб. компенсирует стоимость восстановления транспортного средства в полном объеме и что указанная сумма является страховым возмещением по рассматриваемому страховому случаю. Условия соглашения о перечислении заявителю суммы страхового возмещения в оговоренном размере исполнены ПАО СК «Росгосстрах» путем перечисления денежных средств на счет заявителя. В соответствии с п. 9 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью, потерпевший претензий имущественного характера прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к страховщику иметь не будет. Таким образом, на основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, прекращает обязательство. Указанное соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств, или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. По смыслу вышеприведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенно значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы заявитель на организации независимой технической экспертизы не настаивал, заключил соглашение добровольно, располагал информацией о способе получения страхового возмещения. Так при осмотре поврежденного транспортного средства, в акте от 24.04.2024 были отражены видимые повреждения автомобиля, который был подписан истцом. Кроме того, в акте указано о том, что осмотр проводился без демонтажных работ, потерпевший предупрежден о возможном наличии скрытых повреждений в зоне локализации. Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра, следствием чего явилось соглашение от 21.05.2024, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю. При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, в связи с чем доказательства заключения соглашения под влиянием заблуждения суду не представлены. Истец указывает, что при заключении соглашения исходил из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, предоставил в материалы дела заключение №, обосновывающее сумму требований. ФИО1 указывает, что экспертом были зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра. В опровержение указанной позиции, обращаем внимание суда, что представленный в заключение № акт осмотра подготовлен по инициативе истца 17.05.2024 до подписания соглашения со страховщиком. Таким образом, на момент подписания соглашения истец обладал сведениями о повреждениях зафиксированных в заключении № и располагал необходимой информацией для принятия осознанного решения относительно заключения соглашения с ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, согласно акту осмотра от 17.05.2024 подготовленному экспертом Л.1. – акт составлен по наружному осмотру, разбор автомобиля (дефектовка) не проводился. Экспертом, также указано на возможное наличие скрытых повреждений. Таким образом, перечень скрытых повреждений не представлен, объективными доказательствами не подтвержден. Требования истца основаны на представленном заключении, проведенном без применения Методики № 755-П, то есть по существу определившем величину убытков. Возникновение убытков является прямым следствием действий виновника ДТП, именно его действия, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения (далее - ПДД) привели к возникновению повреждений транспортного средства, а не действия страховщика. Соответственно на основании ст. 1072 ГК РФ вопрос о возмещении убытков следует решать путем предъявления соответствующего требования и взыскания денежных средств непосредственно с причинителя вреда. Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является причинитель вреда. В любом случае истцом не представлено допустимых доказательств иного размера ущерба в рамках рассматриваемых правоотношений со страховщиком-ответчиком. ПАО СК «Росгосстрах» выражает не согласие с требованиями о взыскании штрафа, неустойки. Обращает внимание суда, что на убытки не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ. В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Как следует из искового заявления, ФИО1 предъявил требование о взыскании неустойки, вместе с тем в отношении указанного требования не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обращаясь к финансовому уполномоченному, ФИО1 заявлял требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188500 руб. Следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения. В случае если суд признает требования истца законными и обоснованными, просит снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимости применения санкций, носящих карательный характер, в порядке ст. 333 ГК РФ. Выплата страхового возмещения осуществлена в полном соответствии с условиями заключенного соглашения, основания для признания соглашения недействительным не имеется.

Представитель ответчика ООО «ВБ Кубань» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск (том 3 л.д. 33-35, 226-227). Так в возражениях представитель ответчика указывает, что согласованный между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 07.04.2024, непосредственного устанавливает предельный порог имущественной ответственности, как страховой компании, так и ООО «ВБ Кубань». Согласно, заключенному соглашению истец добровольно согласился с суммой ущерба, то есть данным документом была установлена предельная величина реального ущерба. В данном случае установленные соглашением правоотношения страховой компании со страхователем непосредственно концептуально устанавливают/прекращают деликтные отношения между истцом и ООО «ВБ Кубань». В ином случае страхователь был бы поставлен в заведомом несправедливые условия с учетом необоснованных и не признанных дискреционных полномочий страховщика по распоряжению имущественной ответственности страхователя. Таким образом, после того как истец выразил волю об окончательной стоимости ущерба и отсутствии интереса и претензий по данному ущербу, настоящая позиция истца содержит признаки злоупотребления правом. Согласно принципу «эстоппель» сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Истцом не доказан иной размер убытков, превышающий произведенную страховщиком истцу страховую выплату. Также указывает, что виновник ДТП не установлен. В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП. Однако виновность в произошедшем ДТП не устанавливалась, нарушение водителем ПДД также не установлено. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленном законом случаях. В представленном истцом заключении стоимость ущерба значительно превышает средние цены на восстановление. В дополнительных возражениях, представитель ООО «ВБ Кубань» выражает несогласие с вывода судебной экспертизы. Вывод эксперта о том, что водитель автомобиля М.1., мог видеть стоящий автомобиль истца на расстоянии до 1050 м. не обоснован и не состоятелен. Время торможения автомобиля М.1. не устанавливалось, а файл аудиозаписи разговора истца со службой 112 не устанавливает данное время. При этом на аудиозаписи «громкий звук» мог исходить от других автомобилей/ДТП. Экспертом установлено, что истец не выполнил требования ПДД, а именно не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию. Данное обстоятельство является существенным и находится в прямой причинной следственной связи с бездействием истца и произошедшим ДТП. В данном случае выставление данного знака являлось необходимым, так как автомобиль истца находился на дороге, а не на обочине. При этом выставление знака является одним из первых действий водителя после ДТП. В связи с отсутствием знака аварийной остановки, отсутствием аварийной сигнализации, отсутствием габаритов задних – вероятность ДТП кратно возрастает, а надлежащих доказательств возможности предотвратить наезд на автомобиль истца не представлено и не аргументировано. Поскольку, согласно требованию п. 7.2 ПДД знак аварийной остановки вне населенного пункта устанавливается на расстоянии не менее 30 м. от препятствия. Следовательно, в случае выставления данного знака водитель автомобиля М.1., был бы предупрежден об опасности для своего движения, находясь на удалении от препятствия, а также располагал технической возможностью совершить остановку своего транспортного средства до препятствия и предотвратить столкновение с автомобилем истца. Следовательно, не выставление знака аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД истцом состояло в причинно-следственной связи, с технической точки зрения, со столкновением автомобилей истца и ответчика. Из представленной исследовательской части экспертного заключения нельзя исключать бездействие истца после произошедшего ДТП. В рамках судебной экспертизы автомобиль не осматривался, так как был продан истцом. Считает, данный факт как злоупотребление правом истца, не дождавшись результата судебного разбирательства – продать предмет спора. Следует учесть, что до столкновения с автомобилем ответчика, автомобиль истца уже имел повреждения. В представленном судебном экспертном заключении отсутствуют аргументированные обоснования, какие повреждения относятся к ДТП с участием автомобиля ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Вайлдберриз» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются представленные ранее письменные возражения (том 2 л.д. 122-125).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Финансовый уполномоченный по запросу суда представил материалы по обращению ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, всегда возмещает работодатель.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Из материалов дела следует, что 07.04.2024 года в 08-10 часов по <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием автомобиля М.1., под управлением ФИО3, собственник ООО «Вайлдберриз», и автомобиля М., собственник ФИО1 (том 1 л.д. 61).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 07.04.2024 года 08:10 часов по <адрес> в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (том 1 л.д. 62).

Из объяснений ФИО1 от 07.04.2024 года следует, что он 07.04.2024 года в 08:05 часов, управляя автомобилем М., следовал по автомобильной дороге <адрес> со скоростью 65 км/ч по крайней правой полосе. На автомобиле установлена зимняя шипованная резина, в светлое время суток, шел дождь, были включены дневные ходовые огни. Асфальтобетонное покрытие обледенелое и не посыпанное реагентами, также имелись большие колеи. Не доезжая <адрес> км автомобильной дороги <адрес>, при перестроении в левую полосу, произошел занос, вследствие заноса произошел разворот автомобиля и произошел удар с правым по ходу движения отбойником, после чего автомобиль остановился поперек крайней правой полосы. Для избежания столкновения, ФИО1 снизил скорость путем торможения, но избежать столкновения не удалось. После ДТП ФИО1 вышел из машины для осмотра автомобиля, после чего сел в автомобиль для вызова экстренных служб и выставления знака аварийной остановки. В 8:12 часов во время разговора с оператором экстренной службы автомобиль М.1. с полуприцепом двигался в попутном направлении, столкнулся с автомобилем ФИО1, после чего его автомобиль сместился по ходу движения на 150 м. удар пришелся в правый бок автомобиля. После удара об отбойник прошло около 5 минут.

Из объяснений ФИО3 от 07.04.2024 года следует, что 07.04.2024 года в 6:10 часов утра двигался со стороны <адрес> по западному обходу <адрес> в сторону <адрес>. Заехав на мост через реку Кама, увидел как в потоке движения по его полосе (крайняя правая) развернуло и ударило об отбойник справа автомобиль М.. ФИО3 попытался перестроиться в среднюю полосу, чтобы объехать М., но из-за гололеда и колеи в его полосе (правой), его автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с остановившимся поперек крайней правой полосы автомобилем М.. В момент начала заноса его автомобиля (М.1.) скорость была 45 км/ч., в момент столкновения аварийная сигнализация не была включена на автомобиле М., и не был выставлен знак аварийной остановки. Асфальтобетонное покрытие на дороге имело колеи, не было обработано противогололедными средствами. Виновником в ДТП себя не считает, так как в результате мгновенной остановки автомобиля М. от удара об отбойник, у ФИО3 не оставалось времени, чтобы выполнить маневр перестроения безопасно в данных условиях.

В результате ДТП, автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Факт столкновения автомобилей, а также факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 161).

22.04.2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (том 1 л.д. 203).

24.04.2024 года был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № (том 1 л.д. 209-217). В акте осмотра от 24.04.2024 указано, что в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения, требуется проведение независимой технической экспертизы в условиях СТОА в прядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также указано, что в зоне основных повреждений возможно наличие скрытых повреждений. ФИО1, подписав акт осмотра транспортного средства от 24.04.2024, подтвердил, что по результатам осмотра все видимые повреждения, относящиеся к заявленному им событию отражены в акте осмотра, а также что он предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ.

06.05.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ИП Л. (том 1 л.д. 222).

ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 03.05.2024 года ФИО1 направил в адрес страховой компании уведомление о проведении 17.05.2024 года осмотра транспортного средства независимым экспертом (л.д. 220).

17.05.2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты денежных средств и расходов на услуги эвакуатора (том 1 л.д. 219).

21.05.2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 211500 рублей (том 1 л.д. 218).

Согласно п. 9 соглашения, стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п.1 ст. 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

Потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра транспортного средства, и не настаивает на проведении дополнительного осмотра (п. 10 соглашения).

24.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 211 500 рублей (том 1 л.д. 223).

Согласно заключению эксперта № от 30.05.2024 года, выполненного экспертом-техником Л.1., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. составляет 817500 рублей (том 1 л.д. 24-80).

Для обнаружения скрытых повреждений транспортного средства при проведении осмотра независимым экспертом, необходимо было произвести разбор транспортного средства. Стоимость услуг по заказу-наряду на работы № от 21.05.2024 составила 5 000 руб. (том 1 л.д. 22).

23.07.2024 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащего ему транспортного средства, а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта и составление претензии (том 1 л.д. 83-84).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию, указало, что между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая, которым определен размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения. Страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекратило обязательство страховщика. Оснований для пересмотра принятого решения отсутствуют. Поскольку отсутствуют правовые основания для выплаты по требованию, то и не подлежат оплате дополнительные расходы, понесенные ФИО1 на заключение эксперта и составление претензии (том 1 л.д. 85).

Решением от 23.10.2024 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (том 1 л.д. 86-91).

В решении от 23.10.2024, финансовый уполномоченный указывает, что 21.05.2024 заявителем и финансовой организацией было заключено соглашение, в соответствии с п. 4 которого стороны согласовали условия о том, что по результатам осмотра транспортного средства стороны договорились о размере страховой выплаты в размере 211500 руб. 24.05.2025 в рамках исполнения соглашения финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 211500 руб. Учитывая, что соглашение, заключенное между заявителем и финансовой организацией не оспорено, не признано недействительным, исполнено в полном объеме, требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, отказом страховой компании, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании ходатайства представителя ООО «ВБ Кубань» определением суда от 23.06.2025 по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К. (том 3 л.д. 131-139). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (наезд на стоящее транспортное средство), произошедшего 07.04.2024 с участием автомобиля М., собственник ФИО1, и М.1., под управлением ФИО3.

2. Какими пунктами Правил дорожного движения обязаны были руководствоваться водители транспортных средств М. и М.1.?

3. Располагали ли водители транспортных средств М. и М.1. возможностью избежать столкновения?

4. Соответствовали ли действия ФИО1 и ФИО3 в данной дорожной ситуации требованиям установленным Правилами дорожного движения?

5. Установить повреждения автомобиля М., возникшие в ДТП 07.04.2024 в результате столкновения с автомобилем М.1.?

6. Установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. с учетом износа (в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ) и без учета износа (по среднерыночным ценам) на дату дорожно-транспортного происшествия (07.04.2024)?

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2025, выполненного экспертом К., легковой автомобиль М. двигался по правой полосе Красавинского моста со скоростью 65 км/ч, при перестроении в среднюю полосу движения автомобиль развернуло и ударило о правое дорожное металлическое ограждение передней частью, далее автомобиль снова развернуло и он остановился поперек правой полосы движения. Автопоезд в составе тягача М.1. двигался по правой полосе Красавинского моста со скоростью 45 км/ч, увидев препятствие в виде стоящего у правого дорожного ограждения автомобиля М., водитель попытался перестроиться в среднюю полосу движения, но допустил наезд на стоящий автомобиль М.. Тягач М.1. до остановки протащил легковой автомобиль М. задней его частью по металлическому дорожному ограждению. Легковой автомобиль М. в результате столкновения с тягачом М.1. получил повреждения в левой боковой части, а в результате контакта с металлическим дорожным ограждением в задней части, тягач М.1. в результате столкновения с легковым автомобилем М. получил повреждения в передней части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля М. должен был выполнить требования п. 10.1 и п. 2.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля М.1. должен был выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля М.1. имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения при обнаружении препятствия в виде стоящего автомобиля М. на его полосе движения. Автомобиль М. перед столкновением с автомобилем М.1. уже совершил вынужденную остановку, поэтому его техническую возможность избежать ДТП путем торможения не рассматриваем. При наезде автопоезда в составе тяга М.1. на легковой автомобиль М., с технической точки зрения, в действиях водителя М.1. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля М. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются. Легковой автомобиль М. в результате ДТП от 07.04.2024 получил повреждения, указанные в таблице № исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля М. после ДТП от 07.04.2024, согласно Положения ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 341100 руб. Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля М. после ДТП от 07.04.2024, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», по среднерыночным ценам, без учета износа, по состоянию на ДТП, составляет 815600 руб. (том 3 л.д. 203-221).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Представитель ответчика ООО «ВБ Кубань», выражая несогласие в части с заключением судебной экспертизы, не заявлял ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, не представил рецензию на заключение эксперта, которая бы содержала в себе доводы опровергающие выводы эксперта. Указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В обоснование заявленных исковых требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным истец ссылается на то, что он был введен страховщиком в заблуждение, поскольку при заключении соглашения исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Потерпевший не мог предвидеть, понимать и осознавать, что страховое возмещение будет неполным.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

С учетом изложенного на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемого соглашения под влиянием обмана или заблуждения.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ответчиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, истец при осмотре присутствовал, подписал акт осмотра без каких-либо замечаний. 21.05.2024 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, то есть об урегулировании убытка в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО без проведения технической экспертизы.

Таким образом, истец ФИО1 реализовал право на получение страхового возмещения, согласившись с тем, что сумма в размере 211 500 руб., возместить убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Материалами дела подтверждается, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами.

Оспариваемое соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает.

Соглашение доступно для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и каких-либо двояких толкований и формулировок не допускает.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от 21.05.2024 (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании), истцом ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

Поскольку установлено по итогам проведенной судебной экспертизы, что установление скрытых повреждений автомобиля, наличие которых не было обнаружено страховщиком при заключении соглашения о размере страхового возмещения, само по себе не влечет признание соглашения недействительным, так как, исходя из абзаца 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении, и такое право не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания заключенного 21.05.2024 соглашения недействительным не имеется, соглашением сторон надлежащим образом определен размер страхового возмещения за видимые повреждения транспортного средства, в связи с чем у истца имеется право требовать от страховщика дополнительной страховой выплаты, в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер страховой выплаты, суд, руководствуясь положениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Исходя из изложенного, с учетом, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществила страховую выплату в размере 211 500 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию разница страховой выплаты, возникшей в результате выявленных судебной экспертизой скрытых повреждений не отраженных в акте осмотра в размере 129 600 руб. (341 100 руб. – 211 500 руб.).

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в ответе на вопрос N 3 указано, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 23.07.2024 о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024. обращение ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

28.12.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным в части, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

С учетом изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском 28.12.2024, ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного от 23.10.2024, истцом не пропущен установленный срок на обжалование данного решения (в течение 30-дневного срока, установленного частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), с учетом того, что ФИО1 заявлены иные требования, отличные, по своей сути и обоснованию от заявлявшихся им ранее финансовому уполномоченному.

Поскольку требование о взыскании неустойки являются производным от требования о довзыскании страхового возмещения, оснований оставлять данное требование без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца за доплатой страхового возмещения (23.07.2024), неустойка за нарушение срока выплаты подлежит начислению с 21 дня, то есть с 13.08.2024.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 12.08.2024 по 27.12.2024 (137 дней просрочки). Поскольку неустойка подлежит начислению с 21 дня, что она подлежит начислению за период с 13.08.2024 по 27.12.2024.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойки за период с 13.08.2024 по 27.12.2024 в размере 176256 руб. (129600 х 1% х 136 дней).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64800 руб. (129 600 х 50%).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность и характер допущенного страховщиком нарушения, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 15 000 руб.

Также подлежат удовлетворению ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за услуги дефектовки в размере 5000 руб. при проведении независимой экспертизы, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что взысканный размер штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют принципам справедливости, соразмерности и разумности, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и снижения штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании суммы ущерба с ООО «ВБ Кубань» суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля М.1. является ООО «Вайлдберриз», что подтверждается сведениями Госавтоинспекции УМВД России по Пермскому краю (том 1 л.д. 108).

Согласно договору аренды № от 01.11.2023, заключенному между ООО «Вайлдберриз» (арендодатель) и ООО «ВБ Кубань» (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства указанные в приложение №, являющего неотъемлемой частью настоящего договора. Передаваемые транспортные средства являются собственностью арендодателя. Арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием. Срок действия договора устанавливается: с момента его подписания сторонами по 31.12.2023. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о желании прекратить договорные отношения, договор считается продленным на 1 календарный год на прежних условиях, количество таких пролонгаций не ограничено (п.п. 1.1, 1.2, 4.6, 5.1, 5.2 договора) (том 2 л.д. 141-143).

Согласно выписке из приложения № к договору аренды № от 01.11.2023, акту приемки-передачи автомобиля в аренду от 01.11.2023 ООО «Вайлдберриз» передало в аренду ООО «ВБ Кубань» транспортное средство М.1. (том 2 л.д. 126-127, 128).

В соответствии с трудовым договором № от 20.07.2023, заключенному между ООО «ВБ Кубань» (работодатель) и ФИО3 (работник), работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной настоящим договором трудовой функции. Работник ФИО3 принят на работу к работодателю ООО «ВБ Кубань» в подразделение Отдел доставки ВБ Кубань, на должность водитель-экспедитор, начало работы 20.07.2023, договор заключен на неопределенный срок (том 2 л.д. 129-131).

На основании приказа № от 20.07.2023 ФИО3 принят на работу в Отдел доставки ВБ Кубань на должность водитель-экспедитор (том 2 л.д. 150).

Действие трудового договора № от 20.07.2023 прекращено на основании приказа № от 19.07.2024, ФИО3 уволен 19.07.2024 (том 2 л.д. 151).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

ФИО3 на момент ДТП (07.04.2024) являясь работником ООО «ВБ Кубань» осуществлял свою трудовую функцию.

В данном случае, законным владельцем автомобиля М.1. является арендатор транспортного средства ООО «ВБ Кубань», который в силу действующего законодательства несет ответственность по возмещению ущерба перед потерпевшим.

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2025, выполненного экспертом К., стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля М. после ДТП от 07.04.2024, согласно Положения ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 341100 руб. Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля М. после ДТП от 07.04.2024, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», по среднерыночным ценам, без учета износа, по состоянию на ДТП, составляет 815600 руб.

Из материалов дела следует, что действительный ущерб, причиненный ФИО1, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований о возмещении суммы ущерба в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

Таким образом, с ООО «ВБ Кубань» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 474500 руб. (815600 – 341100).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг специалиста, расходов по уплате госпошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С целью установления размера причиненного ущерба, ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту для составления экспертного исследования и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № от 03.05.2024 об исследовании транспортного средства в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 81). Стоимость работ по договору составила 13000 руб.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № от 30.05.2024. Факт несения расходов подтверждается чеком № от 17.05.2024 на сумму 5000 руб., чеком № от 04.06.2024 на сумму 7000 руб. (том 1 л.д. 92).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики не являются солидарными должниками, взыскание расходов на оплату услуг эксперта с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

В силу указанных норм закона, расходы в сумме 12 000 руб. по оплате услуг по проведению независимой экспертизы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 6000 руб. с каждого.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 950 руб. (том 1 л.д. 93).

После уточнения исковых требований, цена иска к ответчику ООО «ВБ Кубань» составила 474500 руб., при указанной сумме требований оплате подлежит госпошлина в размере 14362,5 руб. Доплата госпошлины истцом не производилась.

Таким образом, с ответчика ООО «ВБ Кубань» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 12 950 руб., в доход местного бюджета 1412,5 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 13271,4 рублей (10271,4 рублей за требование имущественного характера + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда) в соответствии п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере 129 600 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 176256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 64800 рублей.

Взыскать с ООО «ВБ Кубань» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 474500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12950 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13271,4 рублей.

Взыскать с ООО «ВБ Кубань» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1412,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.