Дело № 2-573/2025
УИД 47RS0007-01-2025-000717-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,
при помощнике судьи Софроновой О.С.,
с участием представителя ответчика адвоката Воспина С.В., представившего удостоверение № от 26.03.2021 и ордер № от 22.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
12 марта 2025 года истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18 марта 2008 года, образовавшуюся за период с 18 ноября 2008 года по 23 сентября 20122 года, в размере 99 636 руб. 77 коп.
В обоснование иска указав, что 18 марта 2008 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства (заем) в размере 108 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные и уплатить проценты за пользование ими. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 99 636 руб. 77 коп. в период с 18.11.2008 по 23.09.2022. 21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №, о чем Ответчик был уведомлен. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Фникс» на основании договора уступки прав требования №, о чем Ответчик был уведомлен. Предъявляемые ко взысканию требования составляют 99 636 руб. 77 коп. и образовались в период с 18.11.2008 по 23.09.2022. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность образовавшуюся в период с 18.11.2008 по 23.09.2022 включительно, в размере 99 636 руб. 77 коп., которая состоит из: 87 175 руб. 66 коп.; 00 руб. 00 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 00 руб. 00 коп. – проценты на просроченный основной долг; 00 руб. 00 коп. – комиссии; 00 руб. 00 коп. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 101).
Представитель ответчика – адвокат Воспин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс», ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты.
Судом установлено, что 18.03.2008 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор № в простой письменной форме, путем акцепта оферты, в размере 108 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-21, 22).
Из выписки по счету кредитного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на в размере 108 000 руб. 00 коп. (л.д. 28).
Согласно представленному расчету задолженности, сумма задолженности составляет 99 639 руб. 77 коп, в том числе: 99 636 руб. 77 коп.; 00 руб. 00 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 00 руб. 00 коп. – проценты на просроченный основной долг; 00 руб. 00 коп. – комиссии; 00 руб. 00 коп. – штрафы.
Представителем ответчика – адвокатом Воспиным С.В. указано о пропуске срока давности обращения с иском в суд, указывая, что период окончания возврата указан 18.09.2009, то есть трехлетний срок предъявления требования истек 18.09.2012.
В связи с заявлением представителя ответчика – адвокатом Воспиным С.В., о пропуске истцом срока давности суд отмечает следующее.
Истцом в материалы дела представлен график платежей по кредиту, согласно содержанию которой усматривается, что началом ее формирования является 18.04.2008 года (л.д. 28).
Из выписки по кредитному договору клиента № усматривается, что платежи по кредитному обязательству ответчиком не вносились (л.д. 31).
В этой связи, оценивая остальные представленные истцом расчеты на, из которых усматривается, что задолженность продолжает формироваться после 18.11.2008 года и к 23.09.2022 года составляет взыскиваемый размер задолженности, суд в качестве достоверных и допустимых доказательств формирования спорной задолженности не принимает, поскольку учитывая, что платежи по кредиту ответчиком не вносились, именно по состоянию на указанную дату основная задолженность уже сформировалась и остальные действия Банка следует считать лишь начислением процентов и неустойки на уже существующую задолженность, образовавшуюся 18.11.2008.
Судом также установлено, что истец 05 апреля 2024 года обратился к мировому судье судебного участка № № Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному обязательству (судебный приказ №), приказ был отменен по заявлению ответчика 03 октября 2024 года (л.д. 87-90), в суд с настоящим иском истец обратился 12 марта 2025 года посредством электронной почты.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку, как было установлено судом, ответчик платежи по кредиту не вносил, сумма основного долга в размере 99 636 рублей 77 копеек была сформирована по состоянию на 18 ноября 2008 года, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 18 ноября 2011 года.
21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 18.03.2008 по 21.05.2010 по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») на основании договора уступки прав требования №, где указана сумма задолженности 99 636, 77 руб. (л.д. 33-57).
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 18.03.2008 по 23.09.2022 по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №, где указана сумма задолженности 99 636, 77 руб. (л.д. 59-67, 83-85).
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С учетом обращения к мировому судьей о выдаче судебного приказа 05 апреля 2024 года и отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № № Кингисеппского района Ленинградской области 03 октября 2024 года, на основании заявления ФИО1, трехлетний срок давности истек 18 ноября 2011 года, как для главного требования, так и в части требований о взыскании процентов и неустойки, и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.
Следовательно, и с настоящим иском в суд истец обратился за переделами срока давности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 99 636 рублей 77 копеек, ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, также не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика и судебные расходы в виде госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.В. Штурманова
Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года