Дело № 2-2198/2025

54RS0004-01-2025-001865-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пац Е.В.

при секретаре Милютиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к С.2, С1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к С.2, С1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 885 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22716 руб..

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.2, под управлением С1 и транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу <адрес> С1, управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, произошло столкновение с транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №. Таким образом, нарушение С1. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ повлекло столкновение транспортного средства под его управлением с принадлежащим истцу транспортным средством, в результате чего ттранспортному средству истца причинены повреждения.

В связи с тем, что ответственность водителя транспортного средства виновника в рамках обязательного страхования застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении, который, произвел страховую выплату в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 198 300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 866 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 539 700 руб., стоимость годных остатков - 257 400 руб. Таким образом, исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта размер ущерба составляет 1 539 700 - 257 400 = 1 282 300руб. Учитывая лимит ответственности страховщика, установленный п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», и размер произведенной страховщиком страховой выплаты, невозмещенным остаётся ущерб в размере 1 282 300-400 000 = 882 300 руб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается в первую очередь на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как и его собственник, несут обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Ззарегистрированным собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № являлась С.2 В свою очередь, С1 является непосредственным причинителем вреда и согласно договору ОСАГО серии № был допущен к управлению автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, обязанность по возмещению вреда возлагается на неё как на владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, имеются все установленные законом основания для взыскания с ответчиков С.2 и С1 ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб. в связи с невозможностью самостоятельного передвижения принадлежащего ему поврежденного транспортного средства с места ДТП, обязанность по возмещению которых в силу ст. 15 ГК РФ также возлагается на ответчиков. Цена иска составляет 885 800 руб. и состоит из ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 882 300 руб. и расходов по оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб.

В целях защиты своих прав и законных интересов между истцом и ООО «Центр Объединения Профессиональных Юристов» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого осуществлено составление искового заявление, а так же обеспечено представление интересов в суде в ходе гражданского судопроизводства. За оказание указанных услуг оплачено 50 000 руб. (л.д.108-112)

Истец С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчики С.2, С1, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако судебные извещения адресатами не получены, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать С.2, С1, надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением С1, принадлежащий на праве собственности С.2 и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля С. (л.д.10).

В результате ДТП транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности С. были причинены значительные технические повреждения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.12).

Из материалов об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу <адрес> С1, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, произошло столкновение с транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением С.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС. Пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д.11).

Аавтогражданская ответственность С1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №, что подтверждается справкой о ДТП и имеющимся в материалах дела полисом страхования (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Истец С. обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой суммы страхового возмещения (л.д.13).

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в пользу истца С. в пределах лимита страховой суммы установленного п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб. (л.д. 14)

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Истец С. для установления размера, причиненного ущерба в результате ДТП обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № составляет 3 198 300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 866 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет - 1 539 700 руб., стоимость годных остатков - 257 400 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 1 539 700 - 257 400 = 1 282 300 руб. (л.д. 15-48)

Таким образом, установив, что размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу суммы ущерба в размере 882300 руб., исходя из следующего расчета: 1 282 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 (размер выплаченного страхового возмещения).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С. к С.2, установив, что С.2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП она передала право владения и пользования своим транспортным средством С1

Так, согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, управлял водитель С1. Данный факт истцом не оспаривается.

С.2 и С1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205). С1 был допущен к управлению транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим С1, что следует из копии полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что на момент ДТП владельцем транспортного средства, при управлении которым был причинен вред имуществу истца С., являлся С1, в связи с чем оснований для взыскания с С.2 суммы причиненного ущерба не имеется и в иске к С.2 истцу должно быть отказано.

Учитывая вышеизложенное, ущерб причиненный истцу в результате ДТП в размере 882300 руб., подлежит взысканию с ответчика С1, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Определяя к взысканию вышеуказанную сумму, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком С1 размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорен, ходатайство об установлении иного размера ущерба путем назначения судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, с ответчика С1 в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг по транспортировки поврежденного автомобиля истца с места ДТП до места хранения автомобиля в размере 3500 руб., которые подтверждаются представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией указанного чека (л.д.49).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что между С.. и ООО «Центр объединения профессиональных юристов» в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления в связи с причинением ущерба, принадлежащему заказчику автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением С1, представлению интересов заказчика в суде в рамках гражданского судопроизводства, по которому истцом оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 50-51, 52).

Интересы С. в судебном разбирательстве представлял ФИО2, который указан в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнителя. Представителем истца подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании приведенных норм процессуального права о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя 50000 рублей не отвечает принципам разумности. С учетом категории и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленная сумма подлежит снижению до разумных пределов 38000 рублей (10000 рублей за составление иска и уточненного иска, 7000 рублей за участие в каждом судебном заседании).

Судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика С1, к которому удовлетворены исковые требования С.

Также с ответчика С1 с соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22716 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к С.2, С1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с С1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 882 300 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22716 рублей, а всего 946516 рублей.

В удовлетворении исковых требований С. к С.2 отказать.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья <данные изъяты> Е.В. Пац

Мотивированное заочное решение составлено 09 октября 2025 г.

Судья <данные изъяты> Е.В. Пац

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>