Решение по делу № 2-2614/2022 от 26.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -ФИО2, представителей ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности – ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ООО «Арена Авто» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования следующими доводами.

07.12.2016 в ООО «БАЛТИЙСКИЙ АВТОДОМ» первоначальным покупателем по договору купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2015 года выпуска.

04.02.2021 по договору купли-продажи истцом был приобретен данный автомобиль, цена автомобиля составила 2 350 000 рублей.

С момента покупки и до момента обращения в суд на автомобиле проявлялись различные технические поломки, которые признавались официальными дилерами марки <данные изъяты> производственными и по ним проводились гарантийные работы.

На момент проведения гарантийных работ истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем по прямому целевому назначению. В общей сложности автомобиль находился в ремонте в течение года гарантийного срока более 93 дней вследствие устранения его различных производственных недостатков.

Гарантийный срок автомобиля, установленный изготовителем, составляет 5 лет (60 месяцев) либо 150 000 км, что наступит ранее.

Истец считает, что нарушены его права как потребителя. Ссылаясь на ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, принимая во внимание, что гарантийный срок автомобиля до обнаружения на автомобиле существенных недостатков не истек, истец просит суд обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 350 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 587500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

В последующем истец требования уточнил и просит суд обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2015 года выпуска; взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 350 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 4 737 300 рублей; неустойку в размере 2 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; юридические расходы в размере 80 000 рублей; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтоСтар», ООО «Арена Авто», ФИО6 (л.д. 53, том 1).

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО3, уточненные исковые требования не признала, представила возражения на исковые требования и дополнения к возражениям на исковое заявление (л.д. 102-108, том 1, л.д. 169-175, том 2).

Представитель третьего лица - ООО «Арена Авто» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 49, том 3).

Представитель третьего лица - ООО «АвтоСтар», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменное ходатайство, в котором просит в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 158, том 2, л.д. 50, том 3).

Представители третьих лиц - ООО «Балтийский Автодом», ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 52, 53, том 3).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 01.12.2016 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «Аренда Авто СПБ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № №, в соответствии с которым лизингодатель взял на себя обязательства приобрести в собственность у ООО «Балтийский АвтоДом» автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) (л.д. 25-26, том 3).

На основании договора купли-продажи от 02.12.2016 № 78-ЮЛ-2016-11-6214 ООО «КОНТРОЛ лизинг» у ООО «Балтийский АвтоДом» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, для передачи лизингополучателю ООО «Аренда Авто СПБ» (л.д. 202, том 1, л.д. 28-30, том 3).

Автомобиль передан покупателю ООО «КОНТРОЛ лизинг» по акту приема-передачи от 09.12.2016 (л.д. 27, том 3).

09.12.2016 автомобиль принят ООО «Аренда Авто СПБ» во временное владение и пользование во исполнение обязательств по договору лизинга (л.д. 24, том 3).

17.07.2019 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Аренда Авто СПБ» заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга к ООО «Аренда Авто СПБ» (л.д. 23, том 3). Автомобиль передан в собственность ООО «Аренда Авто СПБ» по акту приема-передачи от 17.07.2019 (л.д. 23, оборотная сторона, том 3).

27.11.2019 данный автомобиль был приобретен ФИО6 (л.д. 202, том 1).

04.02.2021 автомобиль был продан истцу ФИО1 (л.д. 7, том 1). В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2021 стоимость транспортного средства составляет 2 350 000 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует возникающие отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретения товаров (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях продавцах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается: гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд договор был заключён.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен физическим лицом - ФИО1 и использовался им для личных нужд. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что в период с 07.12.2016 по 27.11.2019 автомобиль находился в собственности у ООО «Аренда Авто СПБ», основной деятельностью которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, сдача автомобилей в прокат, правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае конечным потребителем является гражданин, использующий, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей.

Гарантийный срок автомобиля, установленный изготовителем, составляет 5 лет (60 месяцев) либо 150 000 км, что наступит ранее (л.д. 33-35, том 1).

Гарантийный срок начал течь 09.12.2016, то есть с момента передачи автомобиля первоначальному покупателю.

Судом установлено, что 5-летний срок на автомобиль истек ранее, чем пробег автомобиля составил 150000 км, что подтверждается сведениями о пробеге автомобиля, отраженными в заказ-нарядах, следовательно, гарантийный срок на автомобиль истек по истечении 5 лет, то есть 09.12.2021.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобиль является технически сложным товаром.

В период действия гарантийного срока на автомобиль истец неоднократно обращался в сервисные центры для осуществления ремонта, а именно:

09.02.2021 истец обратился в ООО «АвтоСтар», что подтверждается заказ-нарядом № ХЦТ148786. Причина обращения: коррозия на правом переднем крыле в месте прилегания молдинга. Автомобиль для устранения коррозии передан не был.

01.03.2021 истец обратился в ООО «АвтоСтар» и передал автомобиль для проведения работ по устранению коррозии на правом переднем крыле в месте прилегания молдинга, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Был произведен частичный окрас правого переднего крыла. Вид ремонта: гарантия производителя. Автомобиль возвращен владельцу 05.03.2021, что подтверждается заказ-нарядом № ХЦТ149282. Период проведения ремонта: 4 дня.

11.03.2021 истец обратился в ООО «АвтоСтар» с неисправностью в виде стука в подвеске, что подтверждается заказ-нарядом № ХЦТ149544. Автомобиль был передан для ремонта по акту приема-передачи. В рамках гарантийного ремонта произведена замена стойки стабилизатора передней левой. Работы были завершены и автомобиль был передан владельцу 21.03.2021, подтверждается заказ-нарядом № ХЦТ149794. Период проведения ремонта: 10 дней. Вид ремонта: гарантия производителя.

29.03.2021 истец обратился в ООО «АвтоСтар» с неисправностью в виде: при запуске ДВС горит много контрольных ламп, не реагирует тахометр. Не переключается АКПП. Тугое вращение руля. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе и передан для ремонта по акту приема-передачи. Произведена диагностика оборудования. В рамках гарантийного ремонта была проведена замена насоса гидроусилителя руля. Автомобиль был принят истцом 02.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля приложение к заказ-наряду ХЦТ150001, предварительным заказ-нарядом от 29.03.2021 № ХЦТ150001, заказ-нарядом от 02.04.2021 № ХЦТ150001, заказ-нарядом от 30.04.2021 № ХЦТ151100. Вид ремонта: гарантия производителя. Период проведения ремонта: 34 дня.

05.08.2021 истец обратился в ООО «Арена Авто» с неисправностью в виде: доводчик передней левой двери срабатывает не во всех положениях двери. Автомобиль был осмотрен и в тот же день возвращен владельцу, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 22, том 1). После этого автомобиль был принят для ремонта 27 августа 2021 г. В тот же день ремонт был произведен, что подтверждается заказ-нарядом от 27.08.2021 г. № Х000030616. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена электропривода замка передней двери (левая сторона). Вид ремонта, указанный в заказ-наряде: политика доброй воли.

03.09.2021 истец обратился в ООО «АвтоСтар» с неисправностью в виде: ошибка АБС, горит датчик. Ремонт был произведен, а именно: произведены работы по замене переднего правого датчика АБС. Автомобиль был возвращен владельцу 14 сентября 2021 года. Период проведения ремонта - 11 дней. Вид ремонта, указанный в заказ-наряде: политика доброй воли.

18.11.2021 истец обратился в ООО «Арена Авто» с неисправностью в виде: после длительной стоянки (1 неделя) после запуска ДВС на комбинации приборов кратковременно всплывает сообщение проверка ECS, не срабатывает кнопка управления пневмоподвеской. Работы по устранению данного недостатка были завершены 30.11.2021 года, период ремонта составил 12 дней. Вид ремонта: текущий ремонт.

30.11.2021 при приемке автомобиля после обращения от 18.11.2021 на территории дилерского центра были выявлены: неисправность доводчика передней левой двери и неисправность передних стеклоочистителей. Согласно акту приема-передачи от 30.11.2021 автомобиль был принят ООО «Арена Авто». Забирать автомобиль истец отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами, актами приема-передачи и не оспариваются сторонами (л.д. 10-32, том 1).

01.12.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием принять автомобиль и вернуть уплаченную за товар сумму с учетом цены нового идентичного либо аналогичного товара (л.д. 38-40, том 1).

Истцом заявлено требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара предусмотрено п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 50 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее). То есть, гарантийный срок истекает 09.12.2021, если до этого времени пробег не достигнет 150 000 км.

Судом установлено, что на момент обращения с претензией к изготовителю гарантийный срок не истек.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что истцом недостатки, указанные в претензии, были обнаружены в пределах гарантийного срока, в пределах же гарантийного срока истцом направлена претензия.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула Закона о защите прав потребителей раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Пункт 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется также при совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара (Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 18 июля 2017 года № 16-КГ17-21, разъяснена в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 477 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца (л.д. 137, том 1), представителя ответчика (л.д. 163, том 1) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, 08.04.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 207-209, том 1).

Согласно заключению экспертов АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО20 (л.д. 44-152, том 2) по результатам осмотра, проведенного 05.05.2022, на автомобиле <данные изъяты>, №, 2015 года выпуска, принадлежащем ФИО1, установлены следующие недостатки:

1. Неисправность стеклоочистителя стекла ветрового окна, выраженная:

разрушением ведомой шестерни приводного редуктора;

заклиниванием правого вращающегося узла (места установки правой щетки стекла ветрового окна) трапеции с деградацией смазки и нефункциональным износом сопряженных элементов.

2. Неисправность доводчика передней левой двери.

3. Заявленная в исковом заявлении и претензии неисправность пневмоподвески на момент осмотра устранена, неисправный задний левый датчик уровня, ранее демонтированный с автомобиля, на исследование не представлен.

Имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, № недостатки стеклоочистителя стекла ветрового окна в виде разрушения ведомой шестерни и доводчика передней левой двери имеют признаки производственных дефектов, требующих правовой оценки.

Имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, № недостатки стеклоочистителя стекла ветрового в виде заклинивания правого вращающегося узла (места установки правой щетки стекла ветрового окна) трапеции является эксплуатационным повреждением.

Имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, № недостатки стеклоочистителя стекла ветрового окна в виде разрушения ведомой шестерни и доводчика передней левой двери при условии признания их производственными дефектами не соответствуют требованиям:

- Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;

- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Автомобиль Hyundai VI (Equut), № в период гарантийного обслуживания имел дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов и ремонтов, выполненных на безвозмездной основе («Политика доброй воли»):

- дефект передней левой стойки стабилизатора - 1 раз;

- дефект насоса ГУР - 1 раз;

- дефект правого переднего датчика ABS - 1 раз;

- дефект доводчика передней левой двери - 1 раз, влиявшие на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля с данными дефектами была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

Эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, № с имеющимися в настоящее время дефектами стеклоочистителя стекла ветрового окна в виде разрушения ведомой шестерни приводного редуктора и доводчика передней левой двери, при условии, что они являются производственными дефектами, запрещена и влияет на безопасность движения в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

При условии, что дефекты стеклоочистителя стекла ветрового окна в виде разрушения ведомой шестерни приводного редуктора и доводчика передней левой двери, являются производственными дефектами, то они являются устранимыми производственными дефектами.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, № дефектов может составить округленно 123 100,00 руб. при временных затратах не более 1,4 часа.

При условии, что дефект доводчика передней левой двери является производственным дефектом, то он проявился на автомобиле <данные изъяты>, № повторно после проведения мероприятий по его устранению в течение гарантийного срока - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-Наряд № Х000030616 от 27.08.2021 - замена доводчика передней левой двери с каталожным номером № 813303N000).

При условии, что дефекты стеклоочистителя стекла ветрового окна в виде разрушения ведомой шестерни приводного редуктора и доводчика передней левой двери, являются производственными дефектами, то данные дефекты не являются следствием нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

Автомобилем, аналогичным автомобилю <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, является выпускаемый в настоящее время автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> с опциональным пакетом <данные изъяты>

Стоимость нового аналогичного автомобиля с условием ограничения в части учета факторов, влияющих на значение стоимости, и применением коэффициентов приведения по марке (бренду) и по типу привода составляет: 7 087300,00 руб.

Суд, исходя из анализа заключения экспертов ФИО21, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов ФИО22 у суда сомнений не вызывают. Эксперты были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод экспертам не воспользовались.

Кроме того, ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Стороны ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, однако представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное исследование, выполненное экспертами АНО «Институт экспертизы средств транспорта» ФИО24 (л.д. 178-293, том 2), согласно которому по результатам проведения исследований на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, было выявлено наличие следующих недостатков:

нарушение работоспособности узла стеклоочистителя лобового стекла;

нарушение работоспособности доводчика передней левой двери.

В результате проведенного экспертного исследования были сделаны следующие выводы: выявленные на автомобиле недостатки обусловлены повреждением узла стеклоочистителя и модуля доводчика в результате действий третьих лиц, с имитацией производственного недостатка. При изучении экспертами предоставленных материалов было установлено, что ранее на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер № по заказ-наряду №Х000030616 от 27.08.2021 устранялась неисправность замка двери передней, при наличии которой эксплуатация автомобиля недопустима в соответствии с требованиями, изложенными в приложениях к Правилам дорожного движения. В соответствии с требованиями, изложенными в приложении к Правилам дорожного движения, эксплуатация автомобиля с присутствующей на данный момент неисправностью стеклоочистителей (обусловленной действиями третьих лиц) не допускается. На исследуемом автомобиле отсутствуют недостатки, проявившиеся вновь после их устранения. Присутствующие на автомобиле недостатки обусловлены повреждением в результате действий третьих лиц. По состоянию на момент проведения исследований новые автомобили 2022 модельного года не являются аналогичными/соответствующими транспортному средству <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, с соответствующими характеристиками по состоянию на момент покупки ФИО1 По состоянию на момент проведения исследований аналогичными/соответствующими транспортному средству <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, с соответствующими характеристиками по состоянию на момент покупки ФИО1 (февраль 2021 года) с учетом срока эксплуатации (около 6-ти лет), пробега (73 851 км) являются бывшие в употреблении транспортные средства <данные изъяты> 2016 года выпуска. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, соответствующего (идентичного) транспортному средству <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, с теми же характеристиками, которые имелись у последнего на дату приобретения собственником ФИО1 (по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам с учетом пробега и времени эксплуатации) по состоянию на момент проведения исследований округлено (до сотен) составляет: 1 710 400 рублей.

Суд приходит к выводу, что экспертами АНО «Институт экспертизы средств транспорта» ФИО25 неверно сделан вывод о том, что при расчете рыночной стоимости автомобиля в целях реализации покупателем права на возмещение разницы в стоимости товара, аналогичными/соответствующими транспортному средству <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, являются бывшие в употреблении транспортные средства <данные изъяты> 2016 года выпуска. По смыслу положений Закона о защите прав потребителей при определении рыночной стоимости товара должна учитываться стоимость нового аналогичного товара.

Кроме того, экспертное исследование, выполненное экспертами АНО «Институт экспертизы средств транспорта» ФИО26, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов экспертов ФИО23

В материалы дела представлено также заключение специалиста от 14.02.2022, подготовленное специалистом ФИО27 ООО «Априори-эксперт», из которого следует, что в автомобиле <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № установлены дефекты датчика уровня подвески, которые возникли в результате внутреннего замыкания контролера платы. Причиной дефекта датчика уровня подвески в Автомобиле <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № является внешнее воздействие разряда на его контакты в эксплуатации, относится к воздействию третьих лиц в эксплуатации. В рамках экспертной инициативы исследованы замененные ранее детали с автомобиля <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №. В результате установлено, что датчик частоты вращения переднего правого колеса, датчик высоты подвески и замок водительской двери с механизмом доводчика получили повреждения в процессе эксплуатации из-за воздействия третьих лиц. Замена электронных компонентов не обусловлена дефектами их изготовления и сборки. На момент осмотра автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №: не работают щетки стеклоочистителя, а также доводчик водительской двери, но владельцем данные обстоятельства не заявлялись для диагностики (л.д. 63-93, том 1).

Вместе с тем при проведении судебной экспертизы на неоднократные запросы суда неисправный датчик уровня пневмоподвески заднего левого хода судебным экспертам представлен не был, ответчиком были даны пояснения о том, что неисправный датчик пневмоподвески заднего левого хода находится на автомобиле и может быть непосредственно исследован (л.д. 12, 16, 17-18, том 2).

Вместе с тем в материалах дела имеется акт демонтажа и опломбировки детали от 30.11.2021, согласно которому указанная деталь была помещена в полиэтиленовый пакет и опломбирована, затем автодеталь по акту приема-передачи была передана на ответственное хранение на склад гарантии (л.д. 175-177, том 1).

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств (невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара), дающих право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара.

Оценив собранные по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имелись различные производственные недостатки, каждый из которых в отдельности делал автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и в установленном им порядке, и приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Данные недостатки устранялись в рамках гарантийного ремонта. Указание в заказ-нарядах на то, что часть недостатков устранена по программе «Политика доброй воли», правового значения не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данные недостатки являлись производственными и подлежали устранению по гарантии. Кроме того, введение программы «Политика добровой воли» не подтверждена документально, ничем не установлена, а имеется в наличии лишь по словам представителей ответчика, третьих лиц. Истец каких-либо обязательств по участию в указанной программе не подписывал и не согласовывал, ремонт по данной программе оспаривает. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец при обнаружении недостатков в товаре воспользовался своим правом на безвозмездное их устранение, передавая автомобиль ООО «АвтоСтар» и ООО «Арена Авто» для ремонта, ввиду чего утрачивает право ссылаться на недостатки, которые ранее были устранены.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении срока невозможности использования товара учитывается совокупный срок, что указывает на возможность неоднократного обращения за устранением недостатков. Возврат товара покупателю после ремонта правового значения в данном случае не имеет.

Судом также отклоняется довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет правом и намеренно не забирает автомобиль, поскольку доказательств этого не представил.

Ответчик, приводя в дополнениях к возражениям на исковое заявления (л.д. 173, том 2) доводы о том, что недостатки, заявленные истцом 05.08.2021, 03.09.2021, 18.11.2021, возникли в результате внешнего воздействия третьих лиц, работы по их устранению выполнены дилерским центром без определения причины неисправностей по программе «Доброй воли», не смогли быть доказаны ответчиком в ходе рассмотрения дела. Программа «Политика доброй воли», как установлено судом, не была подтверждена соответствующими документами, неисправная деталь - датчик пневмоподвески заднего левого хода не был предоставлен ответчиком для проведения судебной экспертизы, работы по устранению недостатков были выполнены дилерским центром без установления причин их возникновения в пределах гарантийного срока, установленного для автомобиля, судебным экспертом ФИО7 в судебном заседании было подтверждено, что выявленные и устранявшиеся недостатки на автомобиле носили производственный характер.

С учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, представленные в материалы дела заказ-наряды, иные доказательства, суд находит, что выявленные в течение гарантийного срока в автомобиле недостатки являлись производственными и приводили к невозможности или недопустимости использования товара. Кроме того, судом установлена невозможность использования товара в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Суд считает доказанным факт, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, суммы.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец обязан возвратить ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» спорный автомобиль, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять его.

Пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, которые заключаются в разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что разница между ценой, по которой автомобиль был приобретен истцом, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения составляет 4737 300 руб. (7 087 300 руб. – 2350 000 руб.). С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 4 737 300 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием принять автомобиль и вернуть уплаченную за товар сумму с учетом цены нового идентичного либо аналогичного товара. Требование потребителя не было удовлетворено.

Поскольку нарушение сроков удовлетворения требований истца установлено, требование о взыскании неустойки обосновано.

Однако суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости товара, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате автомобиля в размере 100 000 руб.

Также с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 1 % от его стоимости (70873 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Ввиду установления судом нарушения прав потребителя, требование истца о возмещении морального вреда суд признает обоснованным.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, убытки за установку дополнительного оборудования, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен составить 3595 150 руб. ((2350 000 руб. + 4737 300 руб. + 100 000 руб. + 3 000 руб.)/2).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке до 100 000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 166, 167, том 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, в том числе в досудебном порядке, суд считает возможным снизить взыскиваемые с ответчика расходы по договорам оказания услуг и на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований с учетом уплаченной при подаче иска госпошлиной в размере 10188 руб. (л.д. 3, том 1) в размере 34248,50 руб. (требование имущественного характера 44136,50 руб., требование неимущественного характера 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2015 года выпуска.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 стоимость некачественного автомобиля в размере 2 350 000 руб. убытки в виде разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 4 737 300 руб. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 100000 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 7300300 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 1 % от его стоимости (70 873 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 34248,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>