Дело № 2-1157/2022 (2-8744/2021)

УИД: 56RS0N-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Литовченко Е.А., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика Гордей Н.А. – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, Гордей Н.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возмещении вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав, что ... причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки «Chevrolet Klan (J200)», государственный регистрационный знак ..., в результате схода снега с кровли здания по проспекту ..., собственником которого является ФИО2 В соответствии заключением эксперта стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет ...

Ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ... собственником здания является ответчик, истец ФИО5 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба - 138 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 970 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате услуг оценщика – 4000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец ФИО5 уточнила заявленные требования, окончательно просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 52 100 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 763 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате услуг оценщика – 4000 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, управлявший автомобилем марки «Chevrolet Klan (J200)», государственный регистрационный знак ..., принадлежавшим ФИО5; администрация Южного округа города Оренбурга; ООО "Стайл", АО "Альфа-Банк", ООО "Юрайт".

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены правообладатели нежилых помещений, расположенных в нежилом здании N по проспекту ... г. Оренбурга: Гордей Н.А., ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, Гордей Н.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО13 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО14, представители третьих лиц администрации Южного округа г. Оренбурга, ООО "Стайл", АО "Альфа-Банк", ООО "Юрайт" в судебном заседании не присутствовали, о дате и времени извещены надлежащим образом

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга; http://leninsky.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, представитель ответчика Гордей Н.А. – ФИО4, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба и на то, что падение снега на автомобиль истца произошло на территории, прилегающей к части здания, не принадлежащего ФИО2 Кроме того, указала, что в той части здания, собственником которой является ФИО2, на здании размещены предупреждающие таблички о возможном сходе снега, в связи с чем отсутствует вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля марки «Chevrolet Klan (J200)/ Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что ... ФИО14 обратился в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ..., образовавшиеся в результате падения снега с крыши дома № ....

В своих объяснениях участковому уполномоченному ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ФИО14 указал, что управлял автомобилем марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО5, ... около 11:40 час. приехал на этом автомобиле к ...» по адресу: ... припарковал автомобиль в 10 метрах от входа в Торговый дом «... в 1,5 метрах от здания. Выходя из магазина, обнаружил, что капот автомобиля помят, треснуло лобовое стекло и сломана рамка держателя номера в результате падения снега с крыши здания, в связи с чем он обратился в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., составленного УУП о/п МУ МВД России «Оренбургское», объектом осмотра является участок местности, где в 10 метрах от входа в ТД «Магистр» по адресу: ... расположен автомобиль марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ... в кузове серебристого цвета, на котором имеются повреждения в виде вмятины на капоте, треснутого лобового стекла и сломанной рамки номера, которые образовались в результате падения снега с крыши здания.

Судом установлено, что собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: ..., являются: собственник нежилого помещения, площадью 381,5 кв.м., расположенного на 1-м и 3-м этажах, - ФИО7; собственник торгово-административного помещения, площадью 3 442,5 кв.м., расположенного на 1-3 этажах, - Гордей Н.А.; собственник помещения 2.1, площадью 2 433,5 кв.м., расположенного на 1-3 этажах, - ФИО8; собственник нежилого помещения 2.2, площадью 390,4 кв.м., расположенного на 2-3 этажах, нежилого помещения 2.3, площадью 46 кв.м., расположенного на 1-3 этажах, и нежилого помещения 2.4, площадью 183,4 кв.м., расположенного на 1 этаже, - ФИО10; собственник нежилого помещения 3.1, площадью 189,9 кв.м., расположенного на 2-м этаже, - ФИО11; собственники по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N, площадью 1161 кв.м., расположенного на 1-3 этажах: ФИО6, ФИО12 и ФИО13.

Арендатором помещения 2.1, площадью 2 433,5 кв.м., расположенного на 1-3 этажах, принадлежащего ФИО8, является ФИО9.

Арендатором принадлежащих ФИО2 нежилых помещений N, площадью 152,9 кв.м., и N, площадью 1053,4 кв.м., расположенных на 1-м этаже, является ООО «Стайл»; арендатором принадлежащего ФИО2 нежилого помещения N, площадью 1 230,2 кв.м., расположенного на 3-м этаже, является АО "Альфа-Банк"; арендатором принадлежащего ФИО2 нежилого помещения N, площадью 1227,4 кв.м., расположенного на 2-м этаже, - ООО "Юрайт".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела по запросу суда, выписками из Единого государственного реестра недвижимости; сведениями, содержащимися в материалах дел правоустанавливающих документов, и не оспаривались сторонами.

Так, согласно выпискам из ЕГРН право собственности ФИО7 на нежилое помещение помещения, площадью 381,3 кв.м. с кадастровым номером ......523 зарегистрировано ....

Право собственности Гордей Н.А. на торгово-административное помещение, площадью 3 422,5 кв.м. с кадастровым номером ......206 зарегистрировано ...,

Право собственности ФИО8 на нежилое помещение, площадью 2433,5 кв.м. с кадастровым номером ......719 зарегистрировано ..., кроме того, она с ... является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 46 кв.м. с кадастровым номером ......718.

Право собственности ФИО10 на нежилое помещение, площадью 390,4 кв.м. с кадастровым номером ......1046 и нежилое помещение, площадью 183,4 кв.м. с кадастровым номером ......1047, зарегистрировано с ..., однако данными объектами недвижимости он фактически владеет на праве собственности с ..., поскольку они образованы в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером ......717, площадью 573,8 кв.м., что подтверждено соглашением о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ..., заключенным с ФИО8, право собственности по которому зарегистрировано в ЕГРН .... Кроме того, ФИО10 с ... является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 46 кв.м. с кадастровым номером ......718.

Право собственности ФИО11 на нежилое помещение, площадью 189,9 кв.м. с кадастровым номером ......472 зарегистрировано ....

Право собственности ФИО6, ФИО12 и ФИО13 (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности) на нежилое помещение, площадью 1161 кв.м. с кадастровым номером ......408 зарегистрировано ....

Право собственности ФИО2 на нежилое помещение, площадью 152,9 кв.м. с кадастровым номером ......495 зарегистрировано ..., кроме того, ФИО2 с этой же даты принадлежит право собственности на нежилое помещение, площадью 1053,4 кв.м. с кадастровым номером ......498, право собственности на нежилое помещение, площадью 1230,2 кв.м. с кадастровым номером ......496 и право собственности на нежилое помещение, площадью 1227,4 кв.м. с кадастровым номером ......497.

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой режим общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, законодателем специально не определен; к такому имуществу можно отнести несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крышу, фундамент, инженерное оборудование, а также помещения общего пользования, которые связывают несколько основных помещений друг с другом или с внешними границами здания и непригодны (не предназначены) для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения (лестницы, коридоры, холлы и т.п.).

В случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1); собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

При этом несение расходов по содержанию общего имущества в доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П).

Порядок управления общим имуществом нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, регулируется применяемыми к данным правоотношениям по аналогии нормами ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, устанавливающими, что органом управления нежилым зданием является общее собрание собственников помещений в нежилом здании, к компетенции которого относится, в частности, определение порядка использования и содержания общего имущества нежилого здания.

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 5.13.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года N 416, предусмотрено, что правообладатели зданий и сооружений обеспечивают содержание зданий, сооружений, их элементов и фасадов в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации, проведение текущих и капитальных ремонтов. В силу п. 5.13.2. данных Правил содержание фасадов зданий и сооружений включает: очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

В соответствии с п. 5.13.3. Правил очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Перед сбросом снега проводятся охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения граждан.

Собственники нежилых помещений обеспечивают очистку козырьков входных групп от мусора, а в зимний период - снега, наледи и сосулек способами, гарантирующими безопасность окружающих и исключающими повреждение имущества третьих лиц.

Поскольку помещения в нежилом здание, расположенном по адресу: ... с которого произошло падение снега (наледи) на транспортное средство марки «Chevrolet Klan (J200)», государственный регистрационный знак ..., принадлежат на праве собственности нескольким субъектам права, каждый из них в соответствии со ст. 249 ГК РФ несет бремя содержания общего имущества.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доказательств согласования какого-либо порядка содержания общего имущества здания, а также заключения договора на постоянное обслуживание и уборку снега с кровли в зимний период, ответчики не представили.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что падение снега произошло не со стороны расположения её нежилых помещений, а с другой стороны, подлежат отклонению, поскольку крыша является единым объектом, ответственность за содержание которого возложена на собственников при отсутствии заключенного между ними соглашения об ином распределении ответственности.

Представленные ответчиком фотографии, подтверждающие наличие табличек, предупреждающих о возможном сходе снега со стороны расположения помещения ФИО2, не могут служить основанием для освобождения её от ответственности, поскольку фотографиями, сделанными ..., подтверждено, что в месте парковки ФИО14 такие предупреждающие таблички отсутствовали, опасное место в районе возможного схода снега не было огорожено.

Учитывая, что согласно представленным истцом доказательствам, повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снежной массы с крыши нежилого здания, помещения в котором принадлежат ответчикам, суд приходит к выводу о том, что вина собственников помещений здания в причинении ущерба имуществу истца установлена.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что в силу действующего законодательства обслуживание и содержание общего имущества в вышеуказанном нежилом здании является обязанностью ответчиков, являющихся собственниками нежилых помещений в указанном здании; падение снега и льда с крыши данного нежилого здания, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими обязанности по содержанию общего имущества в нежилом здании, в связи с чем в силу ст. 1080 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих их от ответственности, либо о наличии грубой неосторожности со стороны самого истца - не представлено; факт падения ... снега с крыши вышеуказанного здания на автомобиль истца, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью бездействия собственников помещений (причинителей вреда) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО16 N от ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 138 500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО17 N от ..., повреждения капота, ветрового стекла, рамки номерного знака переднего на автомобиле марки «Chevrolet Klan (J200)/ Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего ..., и зафиксированным в материале N отдела полиции N МВД РФ «Оренбургское».

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Klan (J200)/ Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ..., от повреждений, полученных ... в результате падения снега с крыши здания по адресу: ... по состоянию на ... без учета износа заменяемых деталей, округленного составляет 52 100 рублей.

Из содержания заключения следует, что повреждения на автомобиле образованы при силовом давлении следообразующего объекта с верхней части ТС в нижнюю, следообразующий объект не имеет абразивных свойств и установленной геометрической формы. По морфологическим особенностям (признакам) повреждений, наблюдается причинно-следственная связь с фрагментами снега.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО17 N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, включенного в государственный реестр экспертов-техников решением МАК от ... N, имеющего сертификаты судебного эксперта N, N, N N сроком действия по ... по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», выданные на основании решения Совета Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов «Судэкс» Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» от ... (протокол N), а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что все косвенные признаки, в том числе отсутствие снежной массы под автомобилем, что отражено на представленных фотографиях, указывают, что произошло именно падение снега на автомобиль, а не наезд на снежную массу.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО7, Гордей Н.А., ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО13 солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 52 10 рублей.

В отношении привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО9 суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку согласно выписке из ЕГРН от ... он по договору аренды от ... N, в редакции дополнительных соглашений от ... и от ... является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером ......719, право собственности на которое принадлежит ФИО8, следовательно при отсутствии соглашения с собственником о передаче арендатору обязанностей собственника по содержанию общего имущества здания, не имеется оснований для возложения на арендатора гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причинённого вследствие неисполнения такой обязанности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы экспертом ФИО16 составили 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально чеком от ..., вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению путем взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от .... Расписка в подтверждении оплаты оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей. Учитывая объём помощи представителя по составлению искового заявлению и представлению интересов истца в суде, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний - 7 и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 20 000 рублей.

Согласно представленному чек-ордеру от ... при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 970 рублей.

Вместе с тем размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, равен 1 763 рубля и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, Гордей Н.А., ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ..., ФИО6 (...), ФИО7 ... Гордей Н.А. ... ФИО8 ... ФИО10 ... ФИО11 ... ФИО12 ... ФИО13 ...) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии N N, выдан Отделом УФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга ..., N): 52 100 руб. в счет возмещения ущерба, 4000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. - по оплате услуг представителя, 1763 руб. – по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО9 о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2022 года.

Судья ...

...

...

...